Stanovy a práva vlastníků
Chci se zeptat, jestli jsou platné stanovy SVJ, kde je oproti vzorovým stanovám vynecháno v Čl. VII 3)d to, že schromáždění rozhoduje o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách společných částí domu. To samé je vynecháno v Čl. 4. V praxi to pro nás vlastníky znamená, že nám výbor pouze dává zprávy o tom, co se v domě opravuje (např.oprava dešťové kanalizace) a nemáme žádné hlasovací právo.Jak mi bylo řečeno, rozhodování o všech záležitostech souvisejících s opravami a údržbou společných prostor a vnějšího pláště domu spadá do působnosti výboru SVJ. Také, když jsem chtěla nahlédnout do vedení účetnictví pokladny,prý ze zákona ani z našich stanov na to nemám právo. Jen kontrolní komise, kterou bohužel nemáme. Co je možné v této věci dělat a jak postupovat? Děkuji za vaši radu. Lucie
Je bezvýznamné, co je ve vašich stanovách vynecháno. Nelze z toho dovodit nic o tom kdo je oprávněn o čem rozhodovat. Pro Vás i pro výbor platí v první řadě zákon č. 72/1994 o vlastnictví bytů. Ten si přečtěte alespoň do § 16. Na Váš případ se použije ustanovení § 11 odst. 5 věta druhá:
" Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy^7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek."
Vaše stanovy jsou samozřejmě platné. Skutečnost, že nepapouškují to, co jednoznačně stanoví zákon, jim na platnosti nijak neubírá.
- Vynechání příslušné věty (čl. IV vzorových stanov) znamená pouze to, že stavební úpravy a opravy může zajišťovat i jiná osoba nežli společenství, například smluvní správce.
- Vynechání příslušné věty (čl. VII odst. 3 písm. (d) vzorových stanov) znamená pouze to, že tříčtvrtinový souhlas vyžadovaný zákonem může být získán nejen na shromáždění, nýbrž i mimo ně, podepisováním listiny neboli „per rollam“.
Závěr:
Je tedy zřejmé, že výbor žádné automatické oprávnění v těchto
věcech nemá. Naopak platí, že zákon vyžaduje tříčtvrtinový souhlas
vlastníků jednotek. Souhlas požadovaný zákonem jste mohli výboru udělit
i předem na některém dřívějším shromáždění, nebo
podpisem listiny (plné moci) jednotlivými vlastníky jednotek. Požádejte
prostě výbor, aby prokázal, že mu právo podle citované části zákona
bylo svěřeno. Stanovami to prokázat nemůže.
lake
V případě rozhodování o havarijním stavu je třeba také 3/4 většiny hlasů nebo je v kompetenci výboru? Co je počítáno za havarijní stav? Děkuji Lucie
Lucie,
ZoVB je paskvil.
Vadný je mj. v § 11/5 ZoVB, kdy nesmyslně požaduje, aby o opravách (a těmi je i oprava havarijního stavu) rozhodovalo shromáždění 3/4. To je v rozporu s důvodovou zprávou k novele, která hlasování 3/4 do paskvilu vtělila.
Ale i kdyby nebylo ustanovení § 11/5 vadné a v rozporu s důvodovou zprávou, tak existuje ObčZ, který v § 415 a násl. ukládá předcházet hrozícím škodám.
Je na Vás, abyste zvolila postup, co nejméně ohrožující Vás a co nejvíce řešící problém.
Hezký den!
Pavel
(a těmi je i oprava havarijního stavu)
- To je samozřejmě nesmysl. Dle příspěvku nicku luckyam ale není jasné, na CO VŠECHNO si výbor usurpuje právo o tom rozhodovat bez shromáždění, ale vypadá to, že na VŠECHNO. Běžný opravy, natož havarijní nebo dokonce pravidelný revize, spadají samozřejmě do správy domu, a rozumný vlastníci samozřejmě nic takového nerozporují.
Pane jardopardo,
1)Lucie se ptá po definici, co je havarijní oprava. Já ji neznám. Vy asi ano, pokud nějaký příspěvek vyhodnotíte jako „nesmysl“.
Prosím ještě o definici „běžné opravy“. Já ji opět neznám.
Uvítám odkaz na nějaký předpis. Nebo ho neznáte a pouze nálepkujete?
Ale i kdybyste uvedl definice, málo platné ZoVB zná pouze „opravy“ a vůbec z nich nevylučuje „běžné opravy“ a „havarijní opravy“ či „jiné opravy“. Proto uvádím, že § 11/5 je vadný. Do našich stanov jsme tuto vadu ZoVB nepřevzali. Stanovy máme sice v rozporu s gramatickým výkladem paskvilu ZoVB, ale v duchu novely.
2)Předpokládat, že v SVJ jsou pouze rozumní vlastníci, je samozřejmě nerozumné.
Hezký den!
Pavel
Jak víte, taková povinně akceptovatelná definice neexistuje.
A ano, my máme samozřejmě taky správu včetně tohoto upřesněnou ve stanovách.
To ale nic nemění na tom, že vlastník by jakkoliv mohl uspět s tím, že výbor nenechal neodkladnou opravu schvalovat až shromáždění. Nedává to smysl ani čistě dle rozumu, ani dle ObčZ, jak ostatně píšete.
A žádný výbor nic takového ani neudělá. Jde o to, že správný výbor ale taky neudělá, aby ve stanovách úmyslně nechal některé důležité věci nevyjasněné, aby si pak mohl (často ovšem ve své protiprávní představě) svévolně rozhodovat o všem. Pak se vlastníci mohou bránit. A výbor pak může klidně skřehotat nebo blábolit něco o tom, že když to ze stanov (mnohdy pokoutně, aby si toho nevšimli ostatní vlastníci při schvalování) vyškrtnul, může si dělat teď co chce. Ne, nemůže, a to ani když to většina vlastníků pod jeho pantoflem toleruje svým kamarádíčkováním, leností nebo ignorancí. Toť vše.
Pane jardopardo,
nerozumím tomu, proč můj příspěvek, který se snažil Lucii vysvětlit problematiku havarijních oprav, považujete za nesmysl, když s ním pravděpodobně souhlasíte.
Hezký den!
Pavel
Protože podle mě to ZoVB nepožaduje, ať už ve stanovách je nebo není cokoliv.
To ale samozřejmě neznamená, že když vy to považujete především za chybu ZoVB, že já to nepovažuju především za nesmysl.
Nick lake si tu usurpuje vykládat evidentní kontext paragrafu a dokonce i příslušného odstavce směrem na shromáždění nějakými svými "tučnými" domněnkami.
V novém zákoně bude jeho domněnkám a patrně i přáním učiněno zadost (stanovy to ovšem musí řešit, ne pokoutně neřešit), teď se může kdokoliv kdykoliv obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník, i pokud výbor plní na základě čehosi, co si sám nebo ostatní bez diskuze šolichají se svými cárami papíru po baráku, a říkají tomu per rollam, Svatej Dyndy, popsanej toaleťák nebo todlencjeformulářnasouhlassjakožetámhletímšakvíškecalismeotomnachodběpodepišvolesempřédsedavýborukapišto.
Platí to i dle podivných výkladů páně lakeova, protože dle něho se ani §11 odst. 3 netýká jen shromáždění, ale všeho, i třeba hulákání souhlasu vlastníků z okna, jen je potřeba to natočit na magneťák. Hlasování (platné) s vynecháním ve stanovách totiž pro něho znamená "cokoliv si kdo a jak usmyslí".
Poslední komentáře