Souhlas vlastníka stavby
„pokud snad stavební povolení existuje a nabylo právní moci, je již naprosto bezvýznamná jakákoliv Vaše argumentace“
Přečetl jsem si zde shora uvedené, jednalo se o stavební povolení vydané v rozporu se stavebním zákonem, který vždy vyžaduje souhlas vlastníka stavby (kromě dalších souhlasů a náležitostí). Tady bych chtěl upozornit, že se shora uvedeným názorem, totiž že takovéto stavební povolení je navždy platné a žádným způsobem nezpochybnitelné ani nenapadnutelné, všeobecná shoda nepanuje. Najdou se i názory, že takovéto stavební povolení platné nebylo nikdy, jednalo se o zdánlivý, nulitní právní úkon. Opačný výklad by zakládal oprávnění pro svévolný (či zlovolný) postup stavebního úřadu, navíc bez sankcí, kteroužto pravomocí stavební úřad nadán není. (Ponechme stranou případné pohnutky, tj. zda šlo o omyl, přehlédnutí, nedbalosti, úmysl.) Odpovědnost za určení okruhu účastníků stavebního řízení leží především na stavebním úřadu.
Jaká je obrana proti pravomocnému nezákonnému rozhodnutí stavebního úřadu? Nezákonnému proto, že nebyly splněny zákonné podmínky, např. nebyl doložen souhlas vlastníka stavby. (Převyprávněno, abych nemohl být nařčen z opisování.)
Už se zde řešilo, viz např. http://www.portalsvj.cz/…ebniho-uradu
lake
Pane Emane, velice se ohrazuji proti tomu, co zde předvádíte: vytrháváte
z kontextu a komolíte část mého příspěvku. Napsal jsem něco zcela
jiného:
„… pokud snad stavební povolení existuje a nabylo právní moci, je
již naprosto bezvýznamná jakákoliv Vaše argumentace „nesprávným
hlasováním“ v rámci SVJ.“
lake
Nenapsal jsem, že jste to byl Vy, kdo uvedenou větu napsal tak, jak jsem ji uvedl. Ohrazujete se zcela zbytečně. Nicméně pokud jste se sám ozval, jistě máte k věci co říci a prodiskutujeme to. Jde mi zde o diskusi k větě, jak jsem ji napsal (Vámi uváděná věta má poněkud jiný smysl, a když si přečtete ustanovení v NOZ o spolku, možná o její správnosti zapochybujete).
Poslední komentáře