Sjednání právní pomoci
Dobrý den, jeden z vlastníků si najal právníka a ten poslal výboru SVJ dopis plný požadavků, s tím že vyžaduje odpověď do týdne, jinak zahájí „přípravné právní kroky“ Ve výboru nejsme nikdo právník, tedy jsme odpověděli, že najmeme právní kancelář, která se tím bude zabývat. Což asi provedeme během příštího týdne. Co se mi však zdá zvláštní, onen vlastník na to reagoval dosti nesouhlasně a tvrdí, že k takové věci jako sjednání si právní pomoci se nejprve musí svolat shromáždění SVJ. Ve stanovách (vzorové stanovy) jsem nic takového nenašla a hlavně zvlášť vzhledem k tomu jak je tento vlastník a jeho právník hbitý, tak asi než by se podařilo to takto projednat, mohlo by to být i pozdě. Tedy – může výbor si výbor SVJ objednat právní pomoc? Děkuji Janazonka
Vsadim boty, že se jedná o pilneho čtenáře tohoto webu. V praxi předvádí, co se naučil od zdejšího velekněze.
Pokud máte vzorové stanovy s kompetencí shromáždění v běžných částkách až nad 50 tis. Kč, pak do tohoto limitu může výbor samostatně najímat právní pomoc.
PKK se mýlí. Limit 50000 Kč ve vzorových stanovách (NV č. 371/2004 Sb.) dopadá výhradně na „movité věci, je-li jejich pořizovací cena vyšší než částka určená usnesením shromáždění, jinak částka vyšší než 50 tisíc Kč v jednotlivém případě“.
Tento limit se tedy nijak netýká uzavírání smluv ke správě domu (sem patří i smlouva o právních službách k záležitostem správy). Vzorové stanovy naopak říkají jasně, že k nabývání práv společenstvím – tedy i k nabytí práv ze smluvních ujednání s třetími osobami – je nezbytný souhlas shromáždění.
Tazatelce tedy doporučuji, aby si pro jistotu znovu pozorně přečetla stanovy svého SVJ. Tvrdí, že jsou vzorové a že v nich nic nenašla. To by platilo pouze pokud jsou to vzorové stanovy vydané nařízením vlády č. 322/2000 Sb.. V takovém případě je uzavření smlouvy s právníkem v kompetenci výboru. Pokud ale tazatelka má vzorové stanovy podle nařízení vlády č. 371/2004 Sb., pak výbor nesmí takovou smlouvu uzavřít bez souhlasu shromáždění.
lake
Není náhodou spojka „jinak“ v Lakem citované větě vylučovacího charakteru a tím druhá část věci dopadá na všechny věci a práva? Dalo by se to takto vyložit. Máme na toto judikaturu? Jsem přesvědčen, že nebylo účelem vydělit smlouvy k právům třeba s plněním 1 Kč výhradně pod shromáždění vlastníků. Nepraktické.
požadavkům se vysmějte. Je to velmi vhodný postup, zvlášť pro takové chytráky jako je nějaký „právník“. Vůbec se nebojte toho co na Vás ten ňoumič vybafnul.
Není třeba kvůli tomu svolávat srocení ale vzít jeden vychytralý požadavek za druhým a buď jej zamítnout nebo vyčíslit pořizovací náklady nebo uvést že informace není ve Vašem držení.
NEZMATKUJTE. Nic není tak horký jak vypadá.
Nevidím problém do týdne odpovědět, že k uvedeným požadavkům bude svoláno shromáždění, které požadavky projedná a usnese se na nějakém závěru, třeba i předběžném. Výbor je výkonný orgán společenství, předpokládám, že dopis byl adresován na společenství. Otázka je o co jde za požadavky a zda s tím nesouvisí dlouhodobější případně neřešený problém.
Poslední komentáře