Rozúčtování právních služeb dlužníkovi

Pan Justitianus zapomněl uvést, že soud přizná náklady pouze v omezené výši. Může mi tak vzniknout ztráta i v případě úspěchu.

Předpokládám, že dotaz se týká přávě těch nákladů navíc, které nebyly přiznány.

Placáte zde nesmysly, Uplatnile (bez ověření). Na nic jsem nezapomněl. Spíše je to tak, že Vy nechápete co jsem napsal.

Soud přizná náklady účelně vynaložené. A naopak: nepřizná náklady neúčelně vynaložené.

Pokud jste advokátovi uhradil neúčelně moc, a soud Vám to nepřiznal, dobře Vám tak. Ty vyhozené peníze z protistrany nedostanete. Ani Váš advokát Vám nic z toho nevrátí. Pokud statutáři způsobili, že SVJ vynaložilo náklady na právní zastoupení neúčelně, a soud pak SVJ náhradu těchto nákladů nepřiznal, pak možná způsobili škodu. Může po nich být požadováno aby škodu uhradili svému SVJ z vlastních prostředků. Čemu na tom probůh nerozumíte? Píšu to česky.

To je typický případ, kdy soud nepřiznal náhradu v plné (požadované) výši.

Je pouze problém zastoupeného, když si nechá naúčtovat od advokáta zbytečné úkony, protože si vychytrale myslí, že to vše nakonec zaplatí druhá strana. Soudci nemají rádi takovéto zlatokopy.

Justitianus

Děkuji za odpověď. Soňa

A co když někteří “advokáti” požadují vyšší, než zákonné odměny? To je jen jedna možnost, proč by k tazatelově situaci mohlo dojít.

Na mě podal advokát svj také žalobu, ale soud mu náhradu nákladů nepřiznal a kdo nyní zaplatí advokáta? Celé svj? Mohu se tomu (jako původně žalovaný) efektivně ubránit? Jak?

Pane člene (bez ověření), musím Vás opravit.

• Žalobu na Vás nepodal advokát, nýbrž SVJ.
• Soud nepřiznal náhradu nákladů – ovšem nikoliv „advokátovi“, nýbrž žalobci (právnické osobě SVJ).

Jestliže soud nepřiznal náhradu nákladů žalobci, jde o výjmečný případ: SVJ se možná soudilo zbytečně, nebo o nepatrnou částku, nebo samo zapříčinilo stav, který vedl k žalobě. Nebo advokátovi zaplatilo zjevně přemrštěnou částku, která je v nepoměru s běžným rozsahem advokátních služeb v typově obdobných sporech. Soudy nemají rády, když žalobce uplatňuje náklady uměle navýšené zbytečnými úkony advokáta.

Nepopsal jste žádné podrobnosti. Mohu tedy pouze obecně odhadnout: Soud to vyhodnotil tak, že „za trest“ nepřiznal žalobci náhradu požadovaných nákladů.

Náklady které nepřiznal soud samozřejmě nese SVJ ze svého. Tyto náklady by SVJ mohlo rozúčtovat na vlastníky jednotek pouze za předpokladu, že se jedná o náklady účelně vynaložené na jeden z těchto účelů:

1. účelně vynaložený náklad na správu domu a pozemku, nebo
2. účelně vynaložený náklad na vlastní správu právnické osoby SVJ.

Pokud by šlo o náklad neúčelně (neřádně) vynaložený, pak SVJ jej rozúčtovat nesmí! V tom případě je dána osobní odpovědnost statutárů za neřádné hospodaření. Statutáři odpovídají za způsobenou škodu celým svým majetkem. Viz § 159 zákona č. 89/2012 Sb..

Justitianus

„Pokud by šlo o náklad neúčelně (neřádně) vynaložený, pak SVJ jej rozúčtovat nesmí! V tom případě je dána osobní odpovědnost statutárů za neřádné hospodaření. Statutáři odpovídají za způsobenou škodu celým svým majetkem. Viz § 159 zákona č. 89/2012 Sb.“ (Vložil Justitianus, 27. Březen 2022 – 11:03)

Pane Justitiane,

dokážete takovouto škodu na statutárech vymoci? Dám vám vydělat.

„Na vymožení jeho dluhů jsme najali právníka a tyto jsme vymohli. Mohu rozúčtovat náklady na právní služby i tomu dlužníkovi nebo? Ptám se protože již teď dlužník vykřikuje, že právníka proti sobě platit nebude. Chci se tedy dopředu vyhnout jeho reklamacím na roční vypořádání“

Nejlepší by bylo, kdy tazatelka citovala příslušný text soudního usnesení. Náklady sporu nese „poražená“ strana, jeden diskutující správně připomíná, že ne vždy veškeré náklady. V usnesení soudu to je označováno, tuším, jako procentní úspěšnost sporu.

Mně není z dotazu ani jasné, zda dluhy byly „vymoženy“ již pravomocně. To co tazatelka píše o tvrzení žalovaného je to samé, jako kdyby každý poražený (žalující či žalovaný) ve sporu mohl „vykřikovat“, že „náklady právníka proti sobě hradit nebude“. Vykřikovat může, co chce, podstatné je usnesení soudu o úhradě nákladů sporu (vč. soudního poplatku).

Dovolím si citovat z článku z WWW.MESEC.CZ (kdybych uvedl přímo odkaz, tak by byl příspěvek možná vyhodnocen coby Potentional spam).

• – – – – – – – – – –

"Účastníku … řízení, který měl ve věci plný úspěch, čili spor vyhrál, přizná soud náhradu nákladů potřebných

• k účelnému uplatňování práva (byl-li žalobcem a žalobě bylo vyhověno)
• nebo bránění práva (byl-li žalovaným a žaloba byla zamítnuta) proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142<a> odst. 1 občanského soudního řádu)

Kdo prohraje soudní spor, nese … i náklady, které musela vynaložit protistrana.

Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, pak

• (dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.) soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že …

Soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, a to podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci".

• – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Otázka je, zda společenství zaslalo „předžalobní upomínku“, „výzvu“ dle O.S.Ř protože jinak (pokud to dobře chápu) by nemohlo požadovat úhradu „příslušenství“.

Na MESEC.CZ jsou na toto téma další články (dr. Fetter).

Např.

Kdo vás může u soudu zastupovat a kdy vám jeho odměnu zaplatí neúspěšná protistrana?

Kdy vám odměnu pro advokáta hradí poražená protistrana?

U soudu výslovně žádejte náhradu všeho, co jste kvůli protistraně zaplatili