Prodloužení mandátu pověřeného vlastníka
Dobrý den.S novým vlastníkem jednotky jsem šli podat trestní oznámení na pověřeného vlastníka našeho SVJ,pět jednotek odměna 3 000 Kč,–měsíčně,ostatní spoluvlastníci byty pronajali,nechtějí nic řešit i když pověřený vlastník,nebo předseda se o dům nestará,účetníctví nevede,řešili to úprkem. V listopadu 2014 pětiletý mandát skončil.Nic se neřešilo ,pan pověřený vlastník nadále pobírá odměny za nic nedělání. Soused je přesvědčen,že čtrnácti dnů se musí k RS.oznámit ukončení mandátu v případě zvolení stejné osoby.Zadat k RS. znovu zvolení.Odměny od roku 2014 pov.vlastník dostává z fondu oprav neoprávněně!Stále na odměny pověřeného vlastníka. Dle policie to není ze zákona,zákon zní! Vyrozumění policie! Provedeným šetřením dle § 158 odst.1 trestního řádu bylo zjištěno ,že dotyčný pan je od roku 2009 pověřeným vlastníkem Splečenství. Dle nového občanského zákonu s účinností od roku 01.01.2014 se mění funkce pověřeného vlastníka na předsedu,kdy dle § 3041 odst.2.obč.zákoníku mají právnické osoby lhůtu tří let na přizpůsobení se opravě tohoto zákona,tedy až do 01.01.2017 vykonává,tento pán funkci oprávněně a je oprávněn jednat za SVJ a tedy i spravovat účet SVJ.
Děkuji za Vaš názory Katka
Takže jste s novým vlastníkem dva, proti třem, a z nich jeden je „pověřený“.
Máte informace o hospodaření ? Zajímáte se o informace o hospodaření ? Požadujete informace o hospodaření ? Dostáváte pravidelné roční vyúčtování ?
Co chcete změnit ? Máte za „něj“ náhradu ?
?????
Kateřino,
dovolím si zkopírovat níže uvedený text:
„Policie vaše problémy řešit nebude. Musí to vyřešit vlastníci, nikdo jiný to řešit nebude. ....... Změníte to pouze volbou.“
S tímto textem souhlasím.
Policie to za Vás nevyřeší.
Hezký den!
Pavel
Pavle,
radit, že to vyřeší vlastníci volbou je v tomto případě na prd. Vy jste si nevšiml, že ostatní vlastníci nic řešit nechtějí? A tazatelka a jeden vlastník dohromady většinu nedají, tak co chcete volit? Není pravda, že to lze změnit pouze volbou.
Tazatelka a jeden vlastník se v tomto případě musí spolehnout sami na sebe a uplatňovat důsledně svá práva vyplývající ze stanov a NOZ. Jestliže nebylo vedeno účetnictví, nabízí se postup uvedený Orlem. Jestliže není zvolen statutární orgán a nová volba není možná pro nezájem vlastníků, pak postupovat podle § 165 NOZ:
„(1) Nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví. (2) Soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat.“
Tazatelka jako vlastník samozřejmě může osvědčit právní zájem a obrátit se podle tohoto ustanovení na soud.
děkuji za odpovědí,pořebovala jsem vědět,jestli je možné prodloužení mandátu podle NOZ 2014,náš dům má Stanovy z roku 2007,kde je uvedaná pětiletá lhůta mandátu pověřeného vlastníka.
Napsal jste, že nevede účetnictví. V tom případě jste měli podat trestní oznámení podle § 254 Trestního zákoníku:
"§ 254 Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění
(1) Kdo nevede účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ač je k tomu podle zákona povinen,
kdo v takových účetních knihách, zápisech nebo jiných dokladech uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nebo
kdo takové účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady změní, zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnými nebo zatají,
a ohrozí tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti."
Pane Vostrý, neminusuji, tak snad blbeček nejsem, přesto si dovolím zpochybnit příspěvek pana Orla.
Samotné nevedení účetnictví není trestným činem ve smyslu § 254 TZ, ale pouze správním deliktem ve smyslu ZoÚ, § 37, odst. 1, písm. a. Toto pak neřeší trestní soud, ale v prvním stupni finanční úřad (§ 37ab , odst. 4 ZoÚ).
Aby nevedení účetnictví bylo trestným činem, musí být naplněna i druhá část zmiňovaného paragrafu, tj. musí toto být činěno s úmyslem ohrozit majetková práva jiného, případně řádné doměření daně.
Napsal jste: „Pane Vostrý, neminusuji, tak snad blbeček nejsem, přesto si dovolím zpochybnit příspěvek pana Orla.“
Pene krcmo, špatně jste pochopil můj příspěvek. Blbečkem samozřejmě nejste, i kdyby jste příspěvek mínusoval, právě proto, že jste příspěvek zpochybnil.
Podstatné ale je, co z toho vyplývá pro tazatelku. Jestli jsem vás dobře pochopil, tak by se tedy musela obrátit na FÚ, který by se postaral ve spolupráci s statutárním orgánem o nějakou rekonstrukci účetnictví. Z ní by se teprve dalo zjistit, zda byla ohrožena majetková práva vlastníků a uvažovat o trestním oznámení.
Policie vaše problémy řešit nebude. Musí to vyřešit vlastníci, nikdo jiný to řešit nebude. Pokud je pověřený vlastník zapsaný v rejstříku i po skončení mandátu, tak i nadále je pověřeným vlastníkem. Změníte to pouze volbou.
Poslední komentáře