Pozastavení dodávky tepla do bytu dlužníka
Prosím o názor:
Lze pozastavit vlastníkovi BJ dodávku tepla do jeho BJ, pokud dlouhodobě neplatí za tuto službu? Ponechme stranou jak SVJ řeší jeho dluh.( Žalobou, kterou vlastník rozporuje, zda je žaloba vadná nebo ne, nevím, neznám ji, každopádně, za pět let ten člověk nezaplatil téměř nic, ačkoli dostal předpis záloh opakovaně.) Lze mu zamezit např. v užívání společných prostor(garáží), pokud obdržel předpis záloh a nikdy za služby spojené s jejich užíváním nezaplatil?
Děkuji Jar
Důležité je, zda vlastník bytu hradí náklady na služby, tj. zda je vyrovnán doplatek plynoucí z řádného ročního vyúčtování složených záloh proti skutečným nákladům. To neuvádíte. Skládáním záloh se nezabývejte.
No, Emane, vy jste ekonomický genius. Když nikdo nebude platit zálohy, jak SVJ bude platit dodavatelům? Vezme si úvěr, co?
„Emane, vy jste ekonomický genius. Když nikdo nebude platit zálohy, jak SVJ bude platit dodavatelům?“
Pokud vlastník jednotky pět let neplatí ničeho, jak uvedl tazetel, tak se budu starat nejprve o vypořádání již uzavřených účetních období. Za tato období navíc mohu mohu požadovat i příslušenství řádně předepsaných, leč neuhrazených záloh. Teprve až pořeším uzavřená účetní období (o tom tazatel neuvedl ničeho), budu se případně zabývat i prodlením s úhradou záloh v běžném účetním období, přičemž zvážím výši vynaložených nákladů proti výši příslušenství, které u záloh významnou částku rozhodně představovat nebude, takže zálohy samostatně řešit nejspíš nebudu. Nic geniálního v tom nespatřuji.
Jak funguje SVJ bez placení záloh (dobře) si najděte, už se zde na jiných místech řešilo dostatečně, není třeba opakovat.
Diskuse na podobné téma proběhla např. zde – http://www.portalsvj.cz/…ot-dluznikum.
Používání společných prostor pouze některými vlastníky – viz štítek.
Děkuji za odkaz, jednou je podle diskuze pozastavení dodávky tepla trestný čin a útisk, jindy zase jsou „právníci "předposraní“. Tak nevím. Neplatí zálohy na služby ani správu, i když povinnost je hradit je podle Prohlášení i Stanov. Neplatí ani vyúčtování. Již 5 let vlastní, bydlí, neplatí.
Jar
Klidně bych mu odstřihnul vše kromě studené vody..nemůže se jednat o trestný čin..nebo je snad trestný čin.. když někdo neplatí elektriku či plyn..a jsou od těchto médií odpojeni..??..samozřejmě že není..je to naprosto stejné..bohužel v případě tepla či vody to je technicky poněkud složitější..ale pokud máte nějakou možnost..tak konejte..
TPD: Proč studenou vodu ne? Vodu stopnout lze těžko, lze teplo, přívod pro 1 byt na chodbě, dále vstup do garáže, kde neplatí rovněž nic, ale to už bude útisk na trestní oznámení. „My ho tam ale, pane soudce, nemohli pouštět, bez světla by tam zakopl o nepořádek, za jehož úklid neplatí a stejně by autem nikam nemohl jet, nezaplatil si proud k otevření vrat a taky by se nám tam chudák mohl udusit, když se kvůli jeho dluhu nemohla dělat revize CO čidel, to musíte uznat, pane soudce, že by to bylo nezodpovědné nechat ho tam vůbec vstoupit.“ Jar
Nějak tu zatím nezaznělo, kde uvázlo prosté vymáhání dlužné částky. Domnívám se že platební příkaz a exekutor by fungoval účinněji než hrátky s vypínačem.
P_V: v úvodu píšu, že SVJ vymáhá soudně, dlužník rozporuje a soud se táhne, tak dlužník vesele bydlí dál a na placení kašle, spíš se nám směje do očí, tu bydlel někde, kde vlastně nebydlel, takže nepřebíral poštu, pak přislíbil platit, zaplatil dvě zálohy a zase několik měsíců nic, staré dluhy jsou nesplacené, žalobu rozporoval. Topí, svítí, vodu bere a na placení prostě …!
Jar
Pro pana Pavla
Ale pane Pavle, kdeže, já se živím prací, vleže, straníky ovládám, ale jinou silou, každý má rád občas holku milou.
Nekouřím, nepiju, nelžu a nekradu, tím jsem si zavřela svou cestu ke Hradu. Po večerech chodím do portálí školy, usedám do levic s blby a trolly.
Občas jsem na hlavu z těch věčných dohadů, hlouposti vlastníků, právních škol odpadu, proto občas utíkám do hodin poetiky, pan LAKE tam neučí, ten je pro právníky.
Zbavím se tam stresu z vadných usnesení, rýmujeme, jumpujeme, tak těžké to není, jako řešit spory jenom kvůli tomu, že mám strop a stěny a kus chodby k tomu.
Jar
PS: pana Lakeho a jeho právních názorů si nesmírně cením, jakož i pragmatických názorů pana Pavla. tak prosím o shovívavost. Jinak se zdá, že politické strany jsou out, že ANO? Tak snad leda nějaké hnutí např.„Za bezvadné a srozumitelné zákony“, případně" Zrušíme SVJ":-)
Právníci předložili výboru zamítavé stanovisko k mému požadavku dozvědět se, kolik kdo dluží a jak zněla žaloba a rozpor žaloby a jaký stav zadlužení. Výbor žádá o stanovisko ÚOOÚ, jde o citlivé osobní údaje. Musím počkat, zda dá Úřad svolení k tomu, abych věděla komu a jak dlouho již dotuji bydlení. V programu shromáždění byla Zpráva o činnosti výboru včetně dluhů a jejich vymáhání. V zápise ze shromáždění o tom není jediné slovo, vyjma osnovy ke zprávě. Dozvídám se ale, že místopředsedkyně měla v plánu to říci, ale zúčastněné zajímaly jiné věci. Ne webu domu, přístupném pouze vlastníkům, taktéž ani slovo.
Tak to mi hlava nebere. Kde jste pane Pavle, který mi podsouváte paranoiu? Co radíte? Nestarat se? Neptat se, kam mizí můj tzv. fond oprav, důvěřovat a počkat, jak rozhodne ÚOOÚ?
Ztrácím smysl pro humor! To mě štve!
Jar
Jar,
tu som, netreba ma hladať. :-))
Považuji stanovisko právníků, že nemáte právo vědět, kolik kdo dluží, za vadné.
ÚOOÚ nebude „svolovat“ k tomu, zda máte právo vědět o dlužnících.
ÚOOÚ sice před lety tvrdil, že spoluvlastníci nemají právo vědět (dohledatelné zde na webu), ale postupem času změnil názor:
http://www.uoou.cz/…udaju/d-1734
Já bych na ÚOOÚ napsal sám, ať mi sdělí své stanovisko k právu na informace a pak bych to předal výboru.
Zároveň bych výboru navrhl, aby ukončil spolupráci s právníky, kteří asi promovali v Plzni. Pokud se prokáže, že právníci jsou ňoumové bez znalostí práva, tak výbor nejedná s péčí řádného hospodáře (§ 159 NOZ), že si u takových neználků objednává služby, které jim asi platí.
Jinak doporučuji aplikovat § 1179 NOZ v míře co největší.
Držím palce.
Hezký den!
Pavel
Jen bych upozornil, že rozsudek se netýká záloh na služby, ale pouze příspěvků do „fondu oprav“. A protože „fond oprav“ v SVJ neexistuje, tak se rozsudek vlastně SVJ netýká vůbec. Je to tak pane LAKE ?
lavape,
příspěvek:
„Vzhledem k tomu, že v případě správy společných částí domu se jedná o hospodaření se společným majetkem společníků, jsou všichni společníci oprávněni znát údaje, které se tohoto hospodaření týkají, a to včetně údajů o úhradách stanovených záloh do fondu oprav. (čj. 9/04/SŘ-OSR )“
psal člověk s titulem PhDr. u kterého bych ani nějaké právní natož ekonomické vědomosti neočekával.
Dotyčný se domnívá, že v SVJ jsou „společníci“.
Používá pojem „fond oprav“, který byl u drtivé většiny SVJ sice teoreticky možný, ale prakticky zcela raritní. Po 1.1.2014 je situace trochu jiná s ohledem na NOZ.
Nicméně i u tohoto právně kostrbatého textu se píše: „a to včetně údajů“ tzn., že nejen údajů o fondu oprav, ale i údajů jiných např. záloh na služby či příspěvků/záloh na příspěvky.
Já to pro Jar nevidím tak špatně, když požádá slovutný ÚOOÚ o sdělení, zda má nárok na informaci o neplatičích jak záloh na služby, tak příspěvků či záloh na příspěvky. Základním argumentem je její právo na informace a skutečnost, že za dlužníky jednak platí a jednak ručí.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře