pověřený vlastník, nebo předseda společenství?

Lake: „Pokud se chystáte změnit označení funkce, děláte to z vaší vůle. Nikoliv proto, že by vám to ukládal některý právní předpis.“

Pane Laku,

změnil jste názor? Očekával bych spíše, že napíšete, že označení jednočlenného statutárního orgánu SVJ vzniklého před 1.1.2014 je podle zákona výhradně pověřený vlastník.

Pane Pověřený vlastníku, Váš dotaz ukazuje, že neznáte právní úpravu. Ani tu již zrušenou (ZoVB), ani tu současnou (NOZ).

Zjevně Vám ušlo, že po zrušení ZoVB jsou vnitřní právní poměry SVJ(2000) definovány stanovami právnické osoby. Ve stanovách SVJ je tedy možno nalézt označení funkce u člena jednočlenného statutárního orgánu.

Napsal jste nesprávně: „… označení jednočlenného statutárního orgánu SVJ vzniklého před 1.1.2014 je podle zákona výhradně pověřený vlastník.“.

To není pravda. Podle jakého zákona, prosím pěkně? Takový zákon neexistuje ani neexistoval. Podívejme se raději do ZoVB. Tento zákon byl v mnoha věcech paskvil a neurčoval ani jak má být označen jednočlenný statutární orgán. Osvěžím Vám paměť, zde je citace:

Zákon nijak neurčuje jak má znít použitelné označení funkce vlastníka, kterého v případě, že není zvolen výbor, shromáždění pověří výkonem funkce výboru.

Zkrácené označení v závorce je pouze legislativní zkratka, která nemá normotvornou funkci! Legislativní zkratka nedefinuje označení funkce, ale pouze v textu právního předpisu nahrazuje dlouhé označení, aby zákonodárce nemusel pokaždé znovu vypisovat „vlastník jednotek, kterého v případě, že není zvolen výbor, shromáždění pověří výkonem funkce výboru“.

Od 1.7.2000 tedy platí, že ZoVB mlčí o názvu funkce. V případě, že shromáždění pověřilo jednu osobu výkonem funkce výboru, označení funkce mohlo být libovolné. Namátkou uvádím některé možnosti:
opatrovník SVJ, pověřenec, jednatel, stařešina, generální tajemník, ředitel SVJ, předseda, náčelník, Moudrý Kopčem, pověřený vlastník, hlavní manažer, atd.

Není tedy správná Vaše domněnka, že označení jednočlenného orgánu je „pověřený vlastník“. ZoVB nic v tomto smyslu neobsahoval. Pouhá legislativní zkratka jen nahrazuje daný text jiným (zkkráceným) textem v rámci textu jedné právní normy.

Legislativní zkratka pouze zjednodušuje psaní a nemá – jak už jsem upozornil – normotvorný účinek.

Za těchto okolností jsou jediným pramenem informací stanovy SVJ. Co je v nich uvedeno o označení funkce, to platí.

lake

Lake: „V případě, že shromáždění pověřilo jednu osobu výkonem funkce výboru, označení funkce mohlo být libovolné“

Uveďte zde jediné IČO SVJ vzniklého před 1.1.2014, které má v rejstříku či ve stanovách jednočlenný orgán jiný než „pověřený vlastník“.

Neúkolujte mne laskavě. Najděte si to sám, já nic hledat nepotřebuji. Na obsah ZoVB to nemá naprosto žádný vliv, a na pravdivost mých slov to nemá naprosto žádný vliv – ať najdete, či nenajdete.

lake

Vliv nálezu na pravdivost Lakových slov je zjevný: Pokud zde kdokoli uvede stanovy nebo rejstřík s jiným jednočlenným orgánem než „pověřený vlastník“, je pravdivost Lakových slov prokázána.

Čekám zde tedy hromadu sdělení typu „My máme Kopčema“.

Vím, že mě pan Lake nějak napadne, ale tady zase píšete, že právní úprava ZoVB je zrušena a platí NOZ. Můžete nám tedy srozumitelně napsat, co je tedy zrušeno v ZoVB a co platí? Tady se pořád píše, že stará SVJ se mají řídit jenom podle ZoVB a NOZ si vůbec nevšímat a teď tady čtu, že to tak není. Nevím, jestli je pan Lake právník, ale pro nás neprávníky, je to neskutečný zmatek. Kiki

Kiki napsala: „Tady se pořád píše, že stará SVJ se mají řídit jenom podle ZoVB a NOZ si vůbec nevšímat“
Nic takového tady nikdo nikdy nenapsal. Pokud v tom máte zmatek, lituji Vás, ale pomoci Vám nemohu.

lake

Děkuji za nic neříkající odpověď. Když si přečtete články na tomto portálu o stanovách, tak je to tam pořád. I od Vás je to tam psané. Pro staré SVJ neplatí NOZ, ale řídí se ZoVB. Máme v tom zmatek a nestydím se o tom napsat, protože takový hokej, co se děje ohledně ZoVB a NOZ, není normální. I paní Klainová napsala na počátku roku 2014, se ZoVB ruší. Bulletin-advokacie.cz napsal, že se ZoVB ruší, zmenystanovSVJ.cz napsali, že se ruší ZoVB, právníci píší, že se ruší a mohla bych pokračovat. Závidím Vám, že i přes všechny námitky, pořád stojíte za svým. Kiki

Kiki, psal jsem zde, a napíšu to znovu:

• Pro definici jednotky(1994) se nepoužije část NOZ o bytovém spoluvlastnictví, nýbrž ZoVB.
• Pro definici právní osobnosti SVJ(2000) a rozsahu právní způsobilosti SVJ(2000) se nepoužije část NOZ o bytovém spoluvlastnictví, nýbrž ZoVB.
• Pro vnitřní právní poměry uvnitř SVJ se nepoužije část NOZ o bytovém spoluvlastnictví, nýbrž SVJ se řídí i nadále svými stanovami.
• Pro vztahy mezi vlastníky jednotek(1994) a spoluvlastníky společných částí se nepoužije část NOZ o bytovém spoluvlastnictví, nýbrž se i nadále uplatňuje dosavadní právní úprava – ZoVB.

Rozumím, že v tom máte hokej. Ale to máte z toho, že věříte nepodloženým fámám. Zkuste sama napsat jednu jedinou námitku vůči tomu, co zde píšu. Jen aspoň jednu jedinou. Nepočítá se sdělení, že stará Pašková něco řekla staré Kaškové v samoobsluze a zaslechla to stará Blažková. Chtěl bych slyšet alespoň jeden jediný právně podložený argument z těch Vámi jmenovaných zdrojů.

Pokud takový argument není zveřejněn, pak uvažujte o tom, že jste naletěla na fámy, které nemají žádný právní podklad. K tomu si prosím přečtěte: http://www.portalsvj.cz/…ara-blazkova

lake

Podle toho, že novela navrhuje připustit pro stará SVJ vyjímku z povinnosti měnit název dle NOZu si myslíme, že se na ně jinak NOZ vztahuje..

Viz zde:

Zde je textace důvodové zprávy novely (která zatím leží v parlamentu a nebyla přijata): Pro občanská sdružení a společenství vlastníků vzniklá do 31. 12. 2013 se navrhuje stanovit výjimku z přechodného ustanovení § 3042 NOZ, jež ukládá všem právnickým osobám přizpůsobit svůj název požadavkům nového občanského zákoníku do dvou let ode dne nabytí jeho účinnosti. Zákon č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, který obsahoval úpravu občanských sdružení do účinnosti nového občanského zákoníku, nestanovil žádné náležitosti názvu občanských sdružení. Ta si tak mohla zvolit název libovolný za podmínky, že se výrazně lišil od názvu již existující právnické osoby, orgánu veřejné moci České republiky, mezinárodní organizace, jejího orgánu nebo její instituce a od názvu Evropské unie a jejích orgánů (viz § 6 odst. 2 a odst. 4 zákona o sdružování občanů). Zákon dokonce rozmanitost názvů předpokládal (§ 2 odst. 1 zákona o sdružování občanů). Zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, který upravoval společenství vlastníků do nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, vyžadoval, aby název obsahoval slovo „společenství“ (viz § 9 odst. 14 písm. a) zákona o vlastnictví bytů). Současné znění § 3042 zakotvuje povinnost přizpůsobit název právnické osoby ustanovením nového občanského zákoníku. Takovými ustanoveními jsou § 132 až 134 NOZ z obecné části upravující právnické osoby a dále speciální ustanovení u jednotlivých typů právnických osob, která zakotvují další požadavky. Bývalá občanská sdružení musejí do dvou let zařadit do svého názvu slova „spolek“, „zapsaný spolek“ nebo zkratku „z. s.“ (§ 216 NOZ). Společenství vlastníků se týká § 1200 odst. 2 písm. a), který vyžaduje, aby název společenství obsahoval slova „společenství vlastníků“ – v praxi tedy musí mnohá společenství, jež tuto podmínku nesplňují, do svého názvu přidat pouze slovo „vlastníků“. Z povinnosti uvést název do souladu připouští § 3042 výjimku. Ta je však vymezena relativně úzce a nedokáže zachytit všechny případy, na něž by výjimka měla dopadnout. Spolky i společenství vlastníků jsou svobodné soukromoprávní útvary. Nutit je, aby změnily stávající název, pokud zde není legitimní veřejný zájem, představuje nepřiměřený zásah do jejich autonomie. Spolky jsou ze všech právnických osob nadány nejvyšší mírou autonomie, fungují na bázi dobrovolnosti, nemají zpravidla velký majetek a jejich hodnota je často dána jen jejich zažitým názvem. Změna názvu může znamenat snížení této hodnoty a mnohdy přináší značné finanční náklady spojené se změnou zakladatelských právních jednání, návrhem na zápis nového názvu do veřejných rejstříků, ale též třeba s úpravou propagačních předmětů, internetových stránek či vizitek. Není důvod autonomii spolků narušovat a nutit ty již existující, aby si do svého názvu vkládaly údaj o právní formě. Jediný veřejný zájem, jenž může případně u názvu vyvstat a který je vyjádřen v § 132 odst. 2 NOZ (zákaz klamavosti nebo zaměnitelnosti názvu spolku s jinou právnickou osobou), byl zajištěn již v úpravě účinné do konce roku 2013 (§ 6 odst. 4 zákona o sdružování). U společenství vlastníků jednotek existuje legitimní zájem na tom, aby veřejnost věděla, že se o takové společenství jedná. Tento legitimní zájem byl však nepochybně zajištěn i v předchozí úpravě: dle zákona o vlastnictví bytů podle § 9 odst. 14 musely stanovy obsahovat název společenství, který musel obsahovat označení domu, pro který vzniklo, a muselo v něm být obsaženo slovo „společenství“. Ani zde tak není nutné klást na společenství vlastníků vzniklá před rokem 2014 další nároky. Navrhovaná výjimka z povinnosti uvést název do souladu s novým občanským zákoníkem se však nevztahuje na další právnické osoby. Tato povinnost se projeví např. u několika málo obchodních korporací (10), které budou muset ze svého názvu odstranit slovo „spolek“, neboť to se po nabytí účinnosti NOZ stalo vyhrazeným označením pro tuto formu právnické osoby a jeho uvedení v názvu právnické osoby jiné formy (kupř. Spolek zahrádkářů, s.r.o.) by bylo klamavé, a tudíž v rozporu s § 132 odst. 2 NOZ. Ke dni 9. 4. 2015 bylo ve spolkovém rejstříku zapsáno 88235 spolků a 27358 pobočných spolků. Přičemž k témuž datu mělo požadované označení právní formy ve svém názvu („spolek“, „zapsaný spolek“ nebo „z. s.) uvedeno toliko 6896 spolků. V rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zapsáno 57550 společenství vlastníků. Z nich 42795 mělo ve svém názvu uvedenu právní formu v podobě „společenství vlastníků“ nebo „společenství vlastníků jednotek“. Z výše uvedené statistiky je patrné, že několik měsíců před uplynutím lhůty pro přizpůsobení názvu požadavkům občanského zákoníku existuje mezi spolky i společenstvími vlastníků velký počet subjektů, kteří danou povinnost dosud nesplnili. S ohledem na tento stav panuje důvodná obava, že budou mnohé z těchto subjektů vystaveny hrozbě zrušení, aniž by důvod k tomuto zrušení byl za stávající situace odůvodněn veřejným zájmem či zájmem na ochraně jiných hodnot. Kiki

Milá Kiki, co jste zde citovala z důvodové zprávy je v rozporu se zákonem. Autoři důvodové zprávy neznají dokonce ani NOZ, který chtěli novelizovat.

Vaše citace z důvodové zprávy zní:

Toto tvrzení je nepravdivé. Ustanovení § 3042 nic takového neukládá. Skutečný obsah § 3042 NOZ je zcela odlišný, cituji z NOZ:

Ze znění zákona je zřejmé, že neukládá plošně povinnost všem právnickým osobám! NOZ ukládá povinnost pouze těm osobám, jejichž název „odporuje požadavkům tohoto zákona“.

Musí se tedy jednat o právnické osoby, o kterých se NOZ zmiňuje a vznáší na ně nějaký konkrétní požadavek ohledně jejich názvu. Například spolek podle § 214 až § 302 NOZ se nadále nesmí nazývat „sdružení“. Toto však není případ SVJ(2000)!

NOZ neupravuje právnickou osobu SVJ(2000), ani se o ní nezmiňuje byť i jen jediným slovem, ani neobsahuje žádný požadavek ohledně jejího názvu. Z toho plyne, že SVJ(2000) není osobou, jejíž název by čemukoliv odporoval. Název SVJ(2000) – takový, jaký dnes je – je v plném souladu se zákonem č. 72/1994 SB., podle kterého tyto osoby vznikly a který je i nadále upravuje.

Kydy českých prasečích právníků je třeba brát jako duševní zvratky hlupáků bez mozku. Vyjadřuji se poněkud ostřeji, ale toto permanentní znásilňování a překrucování psaného práva mi už leze krkem. Viz http://www.portalsvj.cz/…D+pr%C3%A1vo.
------------------------------------------------------------------

Milá Kiki, vyzval jsem Vás, abyste citovala z některého právního předpisu, který ukládá SVJ(2000) nějakou povinnost ohledně změny názvu. Vy jste přišla s citací protizákonného blábolu z kterési vadné důvodové zprávy. To neberu. Zkuste hledat jinde. Ale vím, že nenajdete.

Milá Kiki, necháváte se tahat za nos od právních analfabetů, kteří ani neznají NOZ. Jsou vás statisíce takových zmatených neználků, kteří se necháte ovládat a manipulovat protizákonnými kecy. To vše aby si právníci a notáři vydělali. Bůh pomoz Vám i ostatním. Bůh pomoz právnímu státu Česká republika.

lake

V rejstříku je u starých SVJ, kde je obsazen tento jednočlenný orgán, uvedeno:

Statutární orgán: Pověřený vlastník:

Viz třeba IČO 24254410 nebo 29009171

Pane PELE, a co tím chcete vlastně říci? To, co je uvedeno v rejstříku, je tam proto, že při vyplňování formuláře se uvádělo ¨m.j. jméno, příjmení, adresa, datum vzniku funkce, případně datum zániku funkce a označení funkce.

Zkrátka někdo z výboru to do formuláře takto napsal. Co z toho usuzujete?

lake

Usuzuji na zavedené zvyklosti.

Už nepamatuji předchozí formuláře na www.justice.cz, ale nebylo označení „pověřený vlastník“ přednastaveno? Pamatuje někdo?

Protože jsme vznikli dlouho před 1.1.2014, jsme rádi, že nemusíme měnit označení funkce. Děkuji panu lake za jasnou odpověď.