Poškození společné věci
Jako spoluvlastnice jsem oznámila úmyslné poškození společné věci jiným spoluvlastníkem. Policie mi sdělila, že to nebude řešit, neboť poškozená věc je ve spoluvlastnictví (jde o společnou část domu). Je sdělení policie v pořádku?
Trestní ozn. může podat kdokoliv, i anonym.
Otázka je spíše, jaké jsou důkazy, jaká je škoda.
Pokud ale podává TO spoluvlastník na spoluvlastníka, bude se patrně jednat o občpr. spor, záleží asi, oč přesně jde? Hádám že o sousedské spory.
tak bych to řešil. Pokud je dům ve spoluvlastnictví , poté by škodu měl řešit ten, kdo za dům jedná…což může být správce, výbor SVJ , předseda SVJ atd.
Chápu to stejně. Existuje sice trestný čin poškozování cizí věci, zde ale nejde o cizí věc, když ji spoluvlastníte. Je možnost řešit věc v rámci SVJ popřípadě občanskoprávní cestou.
Od policie máte nyní úřední doklad, že ke škodě došlo a kdo ji způsobil. Policie shledala že to není trestní záležitost, ovšem ten doklad nyní můžete uplatnit v nějakém vymáhání náhrady.
- P_V napsal tento nesmysl: „Od policie máte nyní úřední doklad, že ke škodě došlo a kdo ji způsobil.“
Pane P_V, vymýšlíte si jako baron Prášil. Zanechte fantazírování. Zbytečně matete tazatelku.
Tazatelka dostala od policie pouze „Potvrzení o přijatém oznámení“. V něm jí Policie České republiky potvrzuje pouze to, že přijala oznámení. Z potvrzení lze vyčíst totožnost oznamovatele, datum podání oznámení a obsah oznámení.
Tento papír ovšem není úředním dokladem o tom že oznámená věc se skutečně stala. Není úředním dokladem o tom že došlo ke škodě. Není ani úředním dokladem o tom kdo škodu způsobil.
Justitianus
Co jste oznámila je bezvýznamné. Nejste vlastník věci. Pouze vlastník věci rozhodne zda změna společné věci byla spoluvlastníkům k užitku, nebo zda byla způsobena škoda.
- Jestliže změna byla k převážnému užitku, pak za změnu náleží tomu spoluvlastníkovi náhrada ve výši účelně vynaložených nákladů. Může náhradu vymáhat soukromoprávní cestou.
- Jestliže zásahem byla společná věc poškozena, může být na škůdci vymáhána náhrada škody v penězích. To je čistě soukromoprávní nárok.
- Pokud si to strany dohodnou, je možné odstranění škody naturálním plněním – uvedením do původního stavu. Vymáhání takové dohody vůči škůdci je opět čistě soukromoprávní záležitost.
Pouhý spoluvlastník je pro státní instituce stejně důležitý jako slepičí hovno na podrážce.
Justitianus
Pane Justitiane,
čtete, co píšete?
Z toho, co jste napsal, plyne, že když Vám během návštěvy ve Vašem bytě bez Vašeho souhlasu vymaluji pokoj, vyměním obkladačky v koupelně, instaluji novou pračku apod., tak mám nárok na náhradu nákladů v penězích. Souhlasíte?
Milá paní, nějak Vám uniklo, že ten byt „nespoluvlastníte“! Vy jste „spoluvlastníkem“ pouze „společných“ částí domu a pozemku.:-)
Pane Justitiane,
děkuji za upřesnění. Nějak jsem v § 3009 přehlédla zmínku, že se týká pouze věcí ve spoluvlastnictví. Upřesňuji tedy svůj dotaz, abych se ujistila, že Vám nyní správně rozumím:
Předpokládejme, že jsem spoluvlastnicí společných částí a vlastnicí jednotky v paneláku, kde rovněž vlastníte jednotku. Ze svého rozhodnutí a na své náklady společné prostory domu vymaluji, vyměním vstupní dveře do domu, do vstupní haly nainstaluj umělecké dílo. Mám tedy nárok, aby mi náklady mnou vynaložené ostatní spoluvlastníci společných částí včetně Vás uhradili. Rozumím tomu nyní správně?
„Jestliže změna byla k převážnému užitku, pak za změnu náleží tomu spoluvlastníkovi náhrada“
Tento přístup je zcestný. Někdo by si tak mohl ze SVJ udělat zdroj obživy, když by neustále bez svolení něco „vylepšoval“ a následně za to chtěl náhradu.
Pane P_V, dám Vám radu: Nepište o věcech, o kterých nic nevíte. Kdybyste mlčel, nepoznalo by se že tomu nerozumíte.
|
§ 3009 Jednání k užitku jiné osoby (1) Ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům. (2) Není-li užitek převážný, nemá nepřikázaný jednatel právo na náhradu nákladů. Osoba, jejíž záležitost na sebe vzal, může po nepřikázaném jednateli požadovat, aby vše uvedl do předešlého stavu, a není-li to dobře možné, aby nahradil škodu. |
Justitianus
„Jako spoluvlastnice jsem oznámila úmyslné poškození společné věci jiným spoluvlastníkem. Policie mi sdělila, že to nebude řešit, neboť poškozená věc je ve spoluvlastnictví (jde o společnou část domu)“
- jaká škoda vznikla ?
- jak víte, že škodu způsobil jiný spoluvlastník ?
- jste (jako dům) pojištěni ? Viník by měl zajímat pojišťovnu, která škodu uhradila.
Poslední komentáře