Pokuta v SVJ (judikát)

Vícekrát jsem vyjádřil názor že SVJ je oprávněno – ostatně jako každý spolek – udělovat pokuty svým členům podle stanov. Potvrzeno právním názorem sedmého senátu Vrchního soudu v Praze a konstantní judikaturou; viz štítek pokuta.

Dostal se mi do ruky neúplný výpis z rozsudku okresního soudu v Hodoníně (Mgr. Lenka Šrytrová), který je zajímavý tím, že SVJ označilo ve svých stanovách pokutu jako manipulační poplatek.

Soudkyně na tuto hru se slovíčky přistoupila, což je patrné z jejích slov: „Výši manipulačního poplatku považuje soud za přiměřenou, aby MOTIVOVALA jednotlivé vlastníky k dodržování stanovených povinností.“ Inu, MOTIVOVAT k dodržování povinnosti – to je přece jedna z typických funkcí pokuty! Manipulační poplatek by byl něco jiného.

Výpis neobsahuje jednací číslo, autenticitu jsem nemohl ověřit. Přesto jde o zajímavý materiál pro diskusi o pokutách v SVJ.

Justitianus

ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobce: Společenství vlastníků… sídlem … proti žalované: … o zaplacení 500 Kč s příslušenstvím

takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění:

l. Žalobce se domáhal po žalované, která vlastní bytovou a garážovou jednotku v domě …, zaplacení manipulačního poplatku za vystavení upozornění ve výši 500 Kč. Tento poplatek byl žalované vyměřen z důvodu hrubého porušování stanov žalobce. Žalovaná dlouhodobě neplnila své povinnosti hradit pravidelně předepsané zálohy na výdaje spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotek. Žalobce upřesnil, že manipulační poplatek představuje částečnou paušální náhradu nákladů na smluvního správce a na odměny členů výboru, kteří zpracovávají upozornění. Obsahuje v sobě zejména cenu za shromáždění důkazů o porušování stanov, komunikaci s vlastníkem jednotky a poštovné.

2. Žalovaná nárok neuznala. Předně namítla, že upomínka žalobce ze dne 28. 11. 2018, ve které jí byl naúčtován manipulační poplatek, je neurčitá. Výzva neobsahovala specifikaci zálohových plateb ani plateb, u kterých mělo dojít k prodlení, a proto se žalovaná proti ní nemohla náležitě bránit. Nárok uplatněný žalobou nadto nemá ani právní oporu. Ustanovení o uložení sankce v podobě manipulačního poplatku bylo do stanov žalobce přidáno dne 25. 4. 2016 bez pořízení notářského zápisu a nebylo přijato hlasy všech vlastníků jednotek, ačkoliv se týká práv a povinností všech členů společenství. Jednání shromáždění bylo proto neplatné.

3. Z listinných důkazů předložených účastníky řízení soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, vzniklým dne … a zapsaným do rejstříku společenství SVJ dne … Žalovaná je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem bytové jednotky č… v domě …

5. Podle čl. 8 odst. 2 písm. c) a d) stanov žalobce je člen společenství povinen hradit stanovené zálohy na správu domu a pozemku, na úhradu za služby a hradit nedoplatky dle vyúčtování. Podle čl. 8 odst. 12 stanov, porušuje-li člen společenství hrubým způsobem tyto stanovy, a je-li na to výborem písemně upozorněn, je výbor oprávněn za vystavení tohoto upozornění účtovat manipulační poplatek ve výši, kterou stanoví Finanční pravidla uvedená v příloze č. 2 stanov. Podle čl. 8 bodu 1 Finančních pravidel činí manipulační poplatek 500 Kč.

6. Podle záznamu o hlasování ze dne 25. 4. 2016 se žalobkyně nezúčastnila shromáždění, na kterém došlo ke schválení stanov žalobce.

7. Z předpisů příspěvku na provoz a správu domu a záloh na služby vyplynulo, že žalované byly s účinností od 1. 1. 2014 a poté od 1. 2. 2015 předepsány zálohy.

8. Z předložené e-mailové komunikace z r. 2016, 2017 a 2018 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně upozorňoval žalovanou na povinnosti řádných úhrad záloh na služby a správu. Upomínkou ze dne 28. 11. 2018 žalobce vyzval žalovanou, aby pravidelně hradila zálohové platby, neboť tak nečiní ani přes jeho dřívější upozornění. Za vystavení této upomínky žalobce žádal po žalované manipulační poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaná v e-mailové komunikaci požadavek žalobkyně odmítla s tím, že požadovanou platbu uhradila již 13. 12. 2018.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě manipulačního poplatku předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2019.

10. Soud ve vztahu k obraně žalované stran neplatnosti změny stanov primárně zdůrazňuje, že mu v tomto řízení zásadně nepřísluší, a to ani jako předběžnou otázku, posuzovat platnost rozhodnutí – změnu stanov – přijatého shromážděním společenství vlastníků. Tu soud může posuzovat pouze v řízení zahájeném v tříměsíční prekluzivní lhůtě podle § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z“ (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 287/2018).

11. Nad rámec uvedeného nicméně soud konstatuje, že by nemohl shledat důvodnou argumentaci žalované, že změnu stanov žalobce bylo třeba učinit pouze formou notářského zápisu. Jak plyne např. z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 7 Cmo 229/2015 nebo z usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2016, 8 Cmo 202/2016 (které překonalo závěry obsažené v žalovanou zmiňovaném usnesení téhož soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 8 Cmo 278/2015), stanovy společenství vlastníků jednotek vzniklého dle zákona o vlastnictví bytů nemusely mít formu notářského zápisu, pročež tuto formu nemusí mít ani změny takovýchto stanov. Jinak řečeno, ke změně stanov formou notářského zápisu mělo dojít pouze tehdy, pokud by to žalobci předepisovaly jeho vlastní stanovy, nebo pokud by se tak sám rozhodl nad rámec zákonného ustanovení. To však nebylo žádným z účastníků ani tvrzeno. Důvodným by nemohlo být shledáno ani tvrzení žalované, že k přijetí ujednání o manipulačním poplatku bylo třeba souhlasu všech vlastníků. Shromáždění společenství vlastníků schvaluje změnu stanov buďto většinou hlasů členů přítomných na shromáždění (viz § 1206 odst. 2 o. z.), nebo kvalifikovanou většinou uvedenou v dosavadních stanovách společenství vlastníků. Ani žalovaná netvrdila, že by dosavadní stanovy žalobce obsahovaly ustanovení, z něhož by vyplývalo, že k přijetí ujednání o možnosti požadovat po členech žalobce manipulační poplatek by bylo třeba kvalifikované většiny.

12. Z uvedeného plyne, že pokud shromáždění přijalo ve stanovách ujednání o manipulačním poplatku, rozhodovalo o záležitosti, která patří do jeho působnosti a soud tak musel z obsahu stanov vycházet.

13. Soud má na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobce byl v souladu se stanovami oprávněn žalované vyměřit manipulační poplatek za vystavení upomínky z důvodu hrubého porušení povinností obsažených ve stanovách žalobce. Žalovaná, coby vlastník jednotky, byla s ohledem na § 1176 o. z., povinna se řídit stanovami společenství vlastníků, které jakožto smlouva sui generis představují základní „dokument“, jímž se řídí vnitřní poměry společenství vlastníků. Stanovy v sobě mimo jiné obsahovaly povinnost platit platby (zálohy) na náklady spojené se správou domu a na služby, a to v předepsané době i výši. Jak zdůraznil žalobce a soud mu v tomto dává za pravdu, pravidelné a včasné hrazení záloh považuje za klíčové pro zajišťování chodu a služeb společenství. Žalovaná však tyto své povinnosti opakovaně neplnila, na což byla ze strany žalobce v souladu se stanovami upozorněna a za to jí vznikla povinnost uhradit žalovanému částku 500 Kč. Výši manipulačního poplatku považuje soud za přiměřenou, aby motivovala jednotlivé vlastníky k dodržování stanovených povinností.

14. Obstát nemůže námitka žalované, že výzva k plnění povinností, za kterou žalobce vyměřil manipulační poplatek, nebyla určitá a jako taková dle § 554 o. z., nicotná. Žalobce v upomínce ze dne 28. 11. 2018 konstatoval, že žalovaná i přes jeho dřívější upozornění opakovaně porušuje povinnosti vlastníka stanovené v čl. 8 odst. 2 písm. c) a d) stanov ve spojení s čl. 3 odst. 4 Finančních pravidel, neboť zálohové platby nehradí předepsaným způsobem. Žalobce proto současně žalovanou vyzval, aby zálohové platby platila do 25. dne měsíce. Soud takovou upomínku nepovažuje ani za neurčitou ani za nesrozumitelnou, neboť z ní lze seznat, v čem žalobce spatřuje hrubé porušení povinností žalované coby vlastníka jednotky, přičemž soud nepochybuje, že i samotné žalované bylo zřejmé, co je jí žalobcem vytýkáno a za co je jí vyměřen manipulační poplatek. Jak totiž bylo prokázáno z předložené rozsáhlé e-mailové komunikace mezi účastníky řízení, žalovaná byla v průběhu několika let pravidelně žalovaným upomínána, aby hradila předepsané zálohy řádně a včas. Žalobce v jednotlivých výzvách žalované sděloval, kolik žalovaná dosud uhradila a kolik nadále dluží a žalovaná na straně druhé, na maily reagovala, kdy vyjadřovala nesouhlas s aktuální dlužnou částkou. Nadto, žalovaná nebyla upomínkou ze dne 28. 11. 2018 vyzvána k úhradě konkrétní dlužné částky, ale byla v souladu čl. 8 odst. 12 stanov žalobce upozorněná na hrubé porušování stanov. Jelikož soud shledal nárok žalobce za prokázaný a obranu žalované za vyvrácenou, žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a jednak paušální náhradou nezastoupeného účastníka ve výši 900 Kč za tři provedené úkony po 300 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva, doplnění podání ze dne 24. 6. 2019) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Hodonín 18. listopadu 2019
Mgr. Lenka Šrytrová v. r.
samosoudkyně