Plné moci na Shromáždění...
Dobrý den,
podle judikátu „29 Cdo 3399/2010“ nelze odvozovat možnost nechat se zastoupit na shromáždění vlastníků pomocí plné moci dle ObčZ. Toto právo může být ale ve stanovách.
Znamená to, že pokud není ve stanovách,
- že se žádný vlastník nemůže nechat zastoupit? nebo,
- že je jakýkoliv projev toho, že mne někdo zastupuje může být následně zpochybněn
- a jak musí být definováno jak má taková plná moc vypadat, když se na ni nevztahuje ObčZ – může to být cokoli? Jak se dá potom takové hlasování napadnout když např přijde na shromáždění nějaký vlastník s tvrzením že má verbální plné mocí?
děkuji
Výbor našeho SVJ uznává i veškeré plné moci, přestože je nemáme ve stanovách. Nyní ale výbor přichází s návrhem zařadit možnost hlasování na základě plných mocí do Stanov. Navrhuje, aby plnou moc mohl příjmout úplně kdokoli, aby mohla být jednorázová i „až do odvolání“. U nás v SVJ jsou záležitosti domu prakticky soukromou záležitostí tří členů výboru a správcovského družstva (bývalého vlastníka), které si vpodstatě tento výbor velmi pečlivě vybralo a předložilo ho ke schválení jako hotovou věc. Vlastníky výbor naprosto ničím neobtěžuje, takže ti jsou velmi spokojeni. Jak výbor hospodaří se ještě nikomu nepodařilo vypátrat ani poté, co výbor zadlužil SVJ několikamilionovým dluhem. Ustavení kontrolní komise se nikdy nedostane na program shromáždění vlastníků, veškeré snahy skončí na nezájmu vlastníků. Většině členů SVJ silně vadí hlavně nás pár jednotlivců, kteří by chtěli do hospodaření SVJ vidět (dřive nás byla téměř polovina, ale dnes již je nás jen několik a řada z nás to ještě tají ze strachu z napadání ostatními. Většina z těch, co poznali, jak to u nás v SVJ chodí byty rychle prodala nebo zcela rezignovala). Mnohým vadí, že vlastníci s jiným názorem chtějí mluvit na shromáždění, a tak pokud vůbec lidé s jiným názorem než má výbor dostanou slovo, pak se během jejich vystoupení neustále ozývá: vemte jí/mu slovo, my chceme jít domu, my to nechceme poslouchat, my důvěřujeme výboru, vaše řeči nás nezajímají, tak už mlčte, apod. Tato většina odhlasuje cokoli, uvěří klidně očividnému nesmyslu, mám dost průkazných příkladů. Dovedu si v našem SVJ klidně představit, jak výbor oběhne vlastníky a přesvědčí většinu vlastníků (dovedou jít na každého jinak), aby dali členům výboru plnou moc k zastupování „do odvolání“. Od tohoto okamžiku se nebudou konat shromáždění, výbor bude dále odolávat požadavkům na nahlédnutí do účtů a za pár let nám zaklepe na dveře exekutor. Počítám, že má žaloba na SVJ, která již leží rok a půl u soudu bez jakékoli známky života, bude ještě v té době ležet u soudu ve stejném stavu jako dnes, nebo ji ještě nejspíš prohraji pro nějakou právní kličku.
Něco mi říká, že otázka plných mocí není jen formalita, ale že velmi souvisí s mechanismy ovládání lidí. Proto bych chtěl znát názory ostatních. Samozřejmě si nemyslím, že jde o zásadní problém, ten je jinde, ale přce jen … . Díky těm, kteří tyto otázky řeší z pohledu práva. Najde se někdo, kdo dokáže důsledky těchto právních záležitostí promítnout do každodenní praxe?
Ano pane Petr 11. Přesně tak, jak to popisujete je to i u nás(naprostá většina se chová jako ovce = je jim to jedno, hlavně aby byl už konec shromáždění, hlavně že to v tom výboru někdo dělá, diskuse se omezuje jak může, členové výboru obcházejí 15 dní předem vlastníky s pozvánkou a hned dávají na sebe plnou moc k zastupování na shromáždění, atp.)Takže na shromáždění jsou pak jen z většiny důchodci – nájemníci, kteří bydlí v bytech svých dětí nebo nových vlastníků, kteří byty koupili na pronájem. Ano pak hrozí to co píšete. Není to nic jiného, nežli manipulace lidí. I u nás mívají členové výboru na shromáždění tolik plných mocí, že s těmi nevlastníky (nájemníky bytů) mají přes 50 % hlasů. Je-li to navíc výborem zneužíváno, tak je to svinstvo a je nutné proti tomu bojovat. Bohužel to nejde jinak, nežli žalobou podle § 11/3 ZOVB. Bude Vás to stát 2.000,– Kč za kolek, ale jistě vyhrajete, takže náklady dostanete od SVJ zpět a na příštím shromáždění dáte hlasovat o předepsání nákladů členúm výboru.Zaplať pánbůh, že to již lze podložit judikátem NS z května 2012 – jak jsem o tom již psal v březnu tohoto roku v tomto vláknu.
„…důvěřujeme výboru, vaše řeči nás nezajímají, tak už mlčte, apod. Tato většina odhlasuje cokoli…“
- ostatní ovce klidně ať mečí kterým směrem se jim chce. Vy se starejte o sebe. Komunikujte písemně. plaťte jen prokázané náklady a jiné nikoliv. Bát se soudu znamená jen bolestivou a trýznivou budoucnost. Tedy nekomunikujeli výbor, nehraďte ničeho a čekejte.
Neználek
Plné moci zrovna řešíme. Nezdá se mě, že by SVJ mělo za povinnost vyhledávat všechny judikáty které se týkaji jeho činnosti. Pro mě je závazný zákon a Stanovy. Otázku judikátu bude možná řešit soud, teda pokud bude SVJ žalováno. Do Stanov to dáme, pokud by jsme jeli podle tohohle výplodu, žádné Shromáždění nebude usnášeníschopné.
Zákaz plné moci v zákoně není ani ho nikterak nelze dovodit, tj. v zákoně není uvedeno „zastoupení není přípustné“.
taky vlastníku,
u nás jsme to vyřešili tak, že jsme na shromáždění změnili stanovy. Nyní máme ve stanovách, že můžeme na shromáždění používat plné moci. Plné moci se řídí ObčZ.
Slabinou tohoto řešení je, že jsme ho dosáhli za pomocí plných mocí, o kterých ve stanovách nebyla zmínka. Tedy ne v souladu s tím podivuhodným judikátem. Ale pokud to do 4/2013 nikdo nedá k soudu, tak je problém navždy zhojen. No navždy, je zhojen až do vydání dalšího podivuhodného rozsudku. Ale to se zase zachováme jako Švejkové, to SVJ udržíme v chodu i přes další nápady naší soudní moci. :-))
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle, Vaše stanoviska,jakož i stanoviska Lake, jsou na tomto portálu nepochybně velmi přínosné. Proč však považujete judikát NS č. 29 Cdo 3399/2010 z 23.5.2012 za podivuhodný? Vždyť tento judikát (a další v rozsudku uvedené) konečně po dlouhých letech jasně odpovídá na tolik diskutované, i na tomto portálu, otázky – na které jste i Vy i Lake a jiní nenacházeli zde v minulosti jednoznačné odpovědi. Např, dnes, díky žalobkyni p. Brejchové a právníkovi žalobkyně JUDr. Oehmovi, je již dle tohoto judikátu NS (který shodil ze stolu chybné názory Měst.S Praha i Vrchního soudu) zcela jasné, že např.
- oznámený vlastníkům program shromáždění je „svatý“ a nelze jej bez souhlasu všech vlastníků (málokdy je na shromáždění 100 % vlastníků) měnit resp. doplňovat o výplody některých diskutujících – např. odvolat toho či onoho;
- plná moc k zastupování na shromáždění (ani generální) nezmocňuje dotyčného k hlasování = k právnímu úkonu jež náleží pouze vlastníku. To by muselo být v plné moci výslovně uvedeno;
- objasňuje § 11 odst. 3 ZOVB = co je důležitou záležitostí, co je přehlasováním;
- vymezuje, že hlasovat na shromáždění může pouze člen společenství = žádný nájemník, příbuzný, a pod.
a tak bych mohl pokračovat. Prostě NS jasně řekl, že výbory, s mnohdy svými diktátorskými názory a usneseními, nejsou všemocné, ani když si někdy ty své diktátorské manýry dají na shromážděních odhlasovat poslušnými účastníky, kteří nejsou mnohdy ani členy společenství a jsou tam a hlasují na základě plné moci. Vlastní judikát zní (pro dosud neinformované): „Právo účastnit se shromáždění (jako jeho člen) a podílet se na rozhodování shromáždění vlastníků jednotek o záležitostech souvisejících se správou domu je osobním právem vlastníka jednotky. Jakkoliv lze hlasování na shromáždění považovat za právní úkon vlastníka jednotky, účast na shromáždění jako taková právním úkonem není. Člen shromáždění, který se účastní shromáždění, sice může právě proto, že se shromáždění účastní, vykonávat hlasovací právo (popř. i další práva, jako např. právo podávat návrhy, nahlížet do podkladů pro jednání apod.), nicméně účast na shromáždění je nutno od samotného hlasování (či výkonu dalších práv) odlišit. I tehdy, nebude-li se na shromáždění hlasovat, právo účastnit se svědčí pouze členu shromáždění (vlastníku jednotky). Současně platí, že člen shromáždění nemůže vykonávat hlasovací právo, neúčastní-li se shromáždění.“ Celý rozsudek NS 29 Cdo 3399/2010 z 23.5.2012 najdete na webu Nejvyššího soudu ČR (http://www.nsoud.cz/
Pane rys, rozsudek 29 Cdo 3399/2010 je spíše důsledkem nepovedeného paskvilu zvaného zákon o vlastnictví bytů.
Před časem jsem psal o tom, jak komfortně mají přímo v Obchodním zákoníku upraveno hlasování akcionáři na valných hromadách akciových společností: http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni.
Není žádný problém zavést v SVJ totéž prostřednictvím změny stanov, ale buď z důvodů lenosti či neschopnosti se tak neděje. Za to nemůže jeden rozsudek Nejvyššího soudu, to je v lidech.
lake
Plně souhlasím pane LAKE, že rozsudek NS 29 Cdo 3399/2010 a z toho plynoucí judikát je spíše důsledkem nepovedeného zákona o vlastnictví bytů. Tak to však musí být. Jedině novela zákona nebo judikáty mohou napravit nepovedený zákon. Ano správně jste již před časem v řadě věcí „nepovedeného“ ZOVB odkazoval na možné řešení (hlasování na shromáždění, pozvánka a program shromáždění, určení neplatnosti usnesení, atp.) per analogiam s ObchZ (§§ 129 a násl.). Měl jste pravdu. Ale konečně až rozsudek NS 29 Cdo 3399/2010 a z toho plynoucí judikát dokládají, že princip proporcionality i tady musí platit a že analogie s ustanoveními ObchZ zde je na místě.
Pavle, napsal jste:
„Ale pokud to do 4/2013 nikdo nedá…“.
Co je tím termínem míněno, respektive z čeho vyplývá?
Díky
Votočka
Dobrý den pane Pavle, jde již o starší příspěvěk, ale nějak mi unikl. Chtěla bych se zeptat, zda jste si jist, že v takové případě by opravdu šlo o přehlasovaného vlastníka. Pokud došlo k prohlasování změny stanov za pomoci plných mocí, není možné se později domáhat absolutní neplatnosti? Samozřejmě za předpokladu, že plné moci mají zásadní vliv na výsledky hlasování. Magda
Dobrý den,chtěl bych požádat diskutující o názor následující problém. Na použití plných mocí při hlasování,jsem upozornil na shromáždění SVJ.Výbor na to nereagoval a zaujal tak postoj mrtvého brouka.Přitom ve stanovách SVJ není o plné moci zmíňka,tz.že dle judikátu NS nelze zastoupení plnou mocí akceptovat.Došlo tak k situaci,kdy bez využití plných mocí,nebylo dosaženo potřebného počtu hlasů k přijmutí usnesení. Jako zlatý hřeb,výbor SVJ se v dané situaci nechal od příslušných účastníků a za využítí plných mocí,zvolit na další období. Skutečnost jsem nechal zaprotokolovat do zápisu.Na následné schůzi výboru,na kterou jsem byl pozván,mně bylo odpovězeno,pokud není ve stanovách zastupování plnou mocí výslovně zakázáno,tak je to možné (prý jim to potvrdil právník). Děkuji Strýc
Já tomu rozsudku NS 29 Cdo 3399/2010 a z toho plynoucímu judikátu rozumím tak, že zastoupení vlastníka na shromáždění plnou mocí možné je. Plnou moc vlastníka k zastupování však může mít pouze člen společenství = jiný vlastník nebo spoluvlastník (žádný nájemník či příbuzný, atp. – ti nemají na shromáždění v podstatě co dělat, max. koukat a sedět odděleně jako hosté se souhlasem vlastníků). A chce-li ten člen společenství taky za jiného vlastníka na základě plné moci hlasovat, musí v té plné moci to zmocnění k hlasování být zřetelně uvedeno (je-li uvedeno jen „k zastupování“, pak hlasovat podle plné moci nemůže resp. je neplatné). Samozřejmě, že když výbor to nechce slyšet resp. nechce tomu rozumět (bývá to pravidlem), tak je jedině možnost podat soudu do 6 měsíců návrh na určení neplatnosti usnesení shromáždění podle ustanovení § 11/3 ZOVB. No a když na to výbor předem upozorníte a ten to bude ignorovat, tak SVJ Vám sice zaplatí náklady řízení, ale ty by se pak měly předepsat výboru k náhradě, protože jednání výboru již nelze hodnotit jako neúmyslné a ani pojišťovna to výboru jako škodu neuhradí (je-li výbor proti nesprávným rozhodnutím pojištěn).
„…kterou jsem byl pozván,mně bylo odpovězeno,pokud není ve stanovách zastupování plnou mocí výslovně zakázáno…“
- pane Strýci, když nejde o život jde o „ho…“. Takže pokud s tím chcete pohnout a máte nějaké hlasování jež by mohlo být „životní“ (napře tedy Vaše volba výboru – ta je jistě „životní“) neváhejte se obrátit na soud. Podle mne totiž na Váš výbor nem-bude nic jiného platit
- až to uděláte, tak pokud se pochlubíte, bude to dostatečně návodné i pro ostatní ovce
Neználek
Poslední komentáře