pár postřehů ze semináře JČP 20.1.2016

Nejspíš většinu zklamu, ale vaše otázky zůstanou i nadále nezodpovězeny. Pan doktor měl tak dlouhou přednášku, že vynechal i druhou přestávku a na diskusi nedošlo. V průběhu přednášky padlo pár otázek ke zrovna přednášející problematice, ale pan soudce na ně neuměl odpovědět. Pan soudce mi také nedovolil přednášku nahrát.

Jedna dobrá zpráva. Pan soudce veřejně připouští, že neví. Je si vědom nedostatečnosti přechodných ustanovení pro stará SVJ. Je si vědom nelogičnosti ustanovení NOZ. A nezná odpovědi. Nezbývá než doufat, že až bude muset odpovídat v rozsudcích na zcela jasně formulované argumenty, bude přístupný jiným názorům, než ke kterým prozatím došel.

Tím ovšem dobré zprávy končí. Argument pro to, že na stará SVJ dopadá NOZ je jediný. ZoVB byl zrušen, postupovat podle něj nelze. Jedno, že máme nadále jednotky dle ZoVB i když je tento zákon zrušený. Je naprosto evidentní, že soudci budou dělat vše proto, aby se na stará SVJ bez dalšího použily ustanovení NOZ. Jak řekl pan soudce, aby se nevlamovali do zrušeného zákona.

Je úsměvné sledovat, jaké jim toto lpění na nevlamování se do ZoVB dělá problém s výkladem mnoha ustanovení NOZ. A přitom by stačilo přiznat jediné. Na stará SVJ se oddíl 5 NOZ nepoužije. Myslím, že by se ulevilo všem.

Ti co sledují tento portál mají díky lakemu lepší informace a k dispozici lepší argumentaci, než se dozví na podobných seminářích. Je škoda, že zde například soudce Holejšovský nevede debatu s panem lakem. Klidně jako anonym. Bylo by to přínosné nejen pro nás, ale i pro něj.

Několik zajímavých názorů ze semináře:

1. Dotaz z pléna: Dům byl rozdělen na jednotky na přelomu roku 2013/2014. Vlastnictví jednotek dle ZoVB, SVJ dle NOZ. Kdo může reklamovat závady? Vlastníci, nebo SVJ? Pan soudce odpověď nezná. Buď vlastníci, nebo SVJ, nebo možná oba.
2. Postup dle §1169:Názor JUDr. Holejšovského: Bude postačovat, pokud dotčení vlastníci sepíší dohodu a oběhnou s ní sousedy (většinu, či kvalifikovanou většinu). Názor JUDr. Brzobohaté (se kterou se prý velmi často neshodnou): bude ještě třetí kolečko, kde bude muset schválit i SVJ dle 1208 f).
3. tvrzení pana soudce k § 1180 odstavec 2. ”Tento odstavec se tváří kogentně a není jasné, zda se lze odchýlit. Ale je to nesmysl, řešil jsem to v domě, kde jedna jednotka je velké parkovací místo. A tato jednotka by měla například za elektřinu společných prostor platit stejně jako byt. “ Pan soudce stejně jako náš ministr spravedlnosti neumí rozlišit mezi službami a náklady na vlastní správní činnost.
4. Stanovy nutné přizpůsobit do 3 let, název do 2 let. Ale lze udělat výjimku, pokud nehrozí záměna.
5. Počet členů statutárního orgánu. Otázka jak má být vymezen. Je možné počet vymezit např. intervalem, minimálním počtem, nebo že o počtu bude rozhodovat shromáždění atd.. Stanovy musí počet členů orgánů vymezit tak, aby v jakémkoli okamžiku bylo zřejmé, kolik jich je. Např. výbor má nejméně 3, navoleno je 5 a jeden zemře. Stanovy musí jasně určit, zda se musí 1 člen dovolit, či zda postačují 4 členové.
6. Dluhy přechází. Každý vlastník si musí dát pozor již při nákupu bytu. Na soudu leží mnoho žalob, kdy vlastník uhradil například při zateplení svou část, ale SVJ si vzalo na zbytek úvěr. Tento dluh přechází na nového nabyvatele!!!! Můj dotaz: dluh snad nepřechází, přechází pouze ručitelský závazek, nebo ne? Pan soudce: To ano. Ale i na SVJ může být vyhlášeno insolvenční řízení. A insolvenční správce se nebude dohadovat čí ty dluhy jsou.

Co na to říci? Snad jenom to, že i pan soudce je jenom člověk, a že tato přednáška pro mě byla hodně poučná a utvrzuje mě v tom, že se za svá práva musím prát. Jinak se utopí v právním bahně.

Co se týká politických názorů pana lakeho, nesouhlasím ani v nejmenším. Co se týká právní argumentace pana lakeho, nezbývá mi než smeknout a poděkovat.

Magda