ověřovatel odešel ze schůze
Dobrý den
Řešíme následující problém. Měli jsme shromáždění, na jehož konci byl kontorverzní bod. Při diskuzi došlo k hádce a několik členů schůzi opustilo. Včetně jednoho ověřovatele zápisu, který byl zvolený na začátku shromáždění. Byli jsme stále usnášeníschopní, tak nakonec došlo k hlasování. A teď nevíme, zda je hlasování platné, když byl přítomen jen 1 ověřovatel? Dle stanov zápis ověřují 2 ověřovatelé. Jaký je váš názor?
Děkuji
Já bych to bral tak, že se hlasování nekonalo. Čistě jen proto, že (jak píšete) se jedná o kontroverzní bod. Musíte si sami zhodnotit, jak moc je kontroverzní a důležitý. Nakonec ale stejně bude záležet pouze na tom ověřovateli, který odešel – buď podepíše nebo ne.
Pan petr si vymýšlí popletené fantazie, snad z hladu.
Hlasování se samozřejmě konalo. Tvrdit že se nekonalo – to by mohl
jedině blb.
Při hlasování je každý bod „kontroverzní“, právě proto se
hlasováním zjišťuje kdo je pro.
Hlasování nijak nezávisí na přítomnosti ověřovatele zápisu. Důležitý
je pouze samotný zápis a jeho obsah.
Na ověřovateli nic nezávisí. Nepodepíše-li, prd se stane. On ani
nesmí nic podepsat, protože nebyl přítomem na celé schůzi
shromáždění. Nemůže tedy nijak ověřit, zda zápis z části
shromáždění po jeho odchodu odpovídá skutečnému průběhu.
lake
P.S. Pro tazatele: Nic vám nebránilo zvolit ověřovatelem pro zbytek shromáždění jinou osobu. Vždyť jste viděli, že jeden z ověřovatelů opustil místnost. Máte neschopného předsedajícího shromáždění.
Jen doplňuji – podívejte se do svých stanov, zda vůbec znají funkci ověřovatele. Ve vzorových stanovách se píše (čl. VII odst. 18), že zápis podepisuje předsedající a zapisovatel.
Jelikož ověřovatel na předchozích bodech jednání byl, mohl by tedy podepsat s poznámkou, že ověřuje do bodu č.10?
Jste teoretik. Já jsem napsal, jak bych to udělal já. A na tom trvám. Pokud jde o kontroverzní bod, který by následně mohl snadno někdo zpochybnit a rozhádalo to půlku domu, tak je nesmysl to dávat do zápisu. Jestliže stanovy určují, že zápis musí podepsat oba ověřovatelé zvoleni na schůzi, tak to tak prostě musí být. Nepodepíšou oba → není zápis. Jednoduché, prosté. Nebo zde snad navádíte k porušování stanov tím, že v zápisu nebude podpis obou ověřovatelů?
Pane petrsv,
jistěže jste napsal, jak byste to udělal Vy. To víme, umíme číst. Já Vám jenom sděluji, že byste to udělal úplně blbě. Nerozumíte těmto věcem. Tak se nestavte na zadní, když Vám je vysvětlováno v čem se mýlíte.
Jen blb nebo podvodník může prosazovat to co Vy – že se zfalšuje zápis, aby z něj zmizel „kontroverzní“ bod.
Jen blb nebo podvodník může tvrdit, že shromáždění, které se prokazatelně konalo a hlasovalo, může být dodatečně „vygumováno“ tím, že nějaký hejhula odmítne cosi podepsat.
Nevíte o právu vůbec nic, ale švindlovat se zápisem – to by Vám šlo znamenitě.
lake
Navádíte k porušování stanov. Teoretické znalosti máte, ale o praktickém fungování SVJ mnoho nevíte. Na vaše urážení jsou tu zvyklí všichni, takže to nebudu komentovat. Jak to tazatel nakonec udělá, resp. jak to udělají v tom SVJ, je jen na nich, názory mají.
S tvrzením, že shromáždění, které se prokazatelně konalo a hlasovalo, nemůže být „vygumováno“, samozřejmě naprosto souhlasím, nikdy jsem netvrdil opak.
Tak k věci soudruzi.
Když (pokud) mají ve stanovách, že ověřují dva, tak bude hlasování a zápis platný?
Ptám se – proč by nebyl – když byli usnášeníschopní i po odchodu?
Poslední komentáře