Oprava lodžií, či balkonů
Dobrý den,
mám otázku … jak řešíte opravu například téměř havarijního stavu balkonů či lodžií? U nás vznikla situace, kdy bylo potřeba opravit balkonové desky a staticky zabezpečit lodžie. Někteří vlastníci lodžie v našem SVJ mají, někteří ne. Někteří z těch, co je nemají, si je sami zrušili. Nyní ti vlastníci BJ, kteří si je sami zrušili, odmítli přispět na zabezpečení lodžií dle svých vlastnických podílů a bez souhlasu mě, jako pověřeného vlastníka (v době, kdy jsem nebyla doma) nechali zhotovit zámečnickou firmou ocelovou konstrukci přišroubovanou zvenku na fasádu, která možná staticky v pořádku je, ale rozhodně nezlepšila stav lodžií, rezne a při její realizaci byla znehodnocena zábradlí jednotlivých lodžií. Oni tvrdí, že lodžie je součást bytové jednotky, protože na ni nemá nikdo jiný přístup a že si ji má každý zabezpečit sám. Mezitím jsem funkci PV ze zdravotních důvodů složila a PV se stal jiný vlastník. Stav je nyní takový, že společenství vlastníků uhradilo zámečnické firmě částku za onu ocelovou konstrukci. Ti, kteří nemají lodžii, neuhradili nic a ti, kteří uhradili částku dle vlastnického podílu (tj my), jsou označováni za dlužníky. Na každé schůzi SVJ původci a objednatelé ocelové konstrukce, kteří mají většinový podíl, odhlasují, že ti, co lodžii mají a neuhradili jimi nadiktovanou částku (opět my), dluží SVJ. Já vím, že objednatelem (pokud bych s tím vůbec souhlasila) bych měla být já jako tehdejší PV. Zároveň vím, že nosné konstrukce, lodžie nebo balkon jsou společnou částí budovy a na jejich rekonstrukci a statické zajištění přispívají vlastníci dle svých vlastnických podílů. Za normálních okolností, samozřejmě. U nás nikoli. Co podniknout? Děkuji.
kdo je u moci tak si dělá co je mu libo a ba naopak nezastupuje vlastníky ,ale kuje pikle ze správcem a neukazují nic o co je požádáte.Nic neni průhledné a tak ať se nediví,že lidé nejsou nakloněni když je potřeba.Správec další jiné kšefty a to co radíte je prapodivné.Kde je poctivý st.úřad a kde poctivý statik?Když je potřeba tak se v každém směru zákon obchází a výmluvy?Neni lepší mít ve všem jasno poctivě?Pak lidi i jiný přístup k problémům mají,ne vaše rada jak na ně.Je známo,že na zateplení vydělavají zejmena tito co to sprostředkovávají a používají vámi navržené prostředky a někde to opravdu neni zatím potřeba.Kde je to potřeba na to přišli až když letí kšefty zateplování budov?Další akce bude za pár let povinné na barvy co zajdou?Př. v Praze min.léta.Jsem vlastník rod.domu a žasnu co si musí nechat příbuzní v panelovém domě kde správec a výbor dělají co chtějí a nejsou odvolatelní.Přitom výbor má zastupovat vlastníka a správec má dělat co mu přikáží.Nejlepší v dnešní době je dělat správce vlastníkům více domů co si nechají líbit vše a podívat se na jejich nepřehledné vyučtování je hrůza.Radit jim?Zvolte ihned lepší řešení a výbor co je zastoupí v jejich právech.Fond oprav hlídat před těmito lidmi a v tom jim radit. Tam plno problémů i do budoucnosti. ,
Dobrý den. Základ bych viděl v tom, jestli byl dán zákonem vyžadovaný souhlas min. 75% vlastníků jednotek.. Předpokládám, že konstrukce mění vzhled stavby a vyžadovala tedy stavební povolení. Pokud nebylo vydáno, jde o černou stavbu a jako taková by měla být odstraněna. Pokud chcete dosáhnout odstranění konstrukcí, povolejte stavební dozor. Pokud nechcete dělat zbytečné problémy a nechcete platit, použijte to jako nátlakový prostředek. „Jestli po mě budete chtít platit, zavolám na Vás dozor a oni Vám to odstraní“.
Němění-li ocelová konstrukce vzhled stavby nebo bylo-li vydáno stavební povolení, situace je samozřejmě jiná…
Jsme na tom tak, že jsme 1 vlastník proti 6. Konstrukce s přístavbou mění vzhled stavby (pravda, do dvora). Konstrukce byla postavena na základě ohlášení „opravy fasády a balkonů“.
Jakto, že práce byly provedeny pouze na základě ohlášení? V § 103 i 104 stavebního zákona je dána jasná podmínka, že stavební úpravy nesmí měnit vzhled stavby.. mění-li, má být vydáno stavební povolení. Ale ke stavebnímu povolení je potřeba 75% souhlasu spoluvlastníků, což by pravděpodobně nebyl problém a výsledek by byl takový, že Vám tu ocelovou konstrukci stejně namontují.. a Vy budete povinni finančně se podílet..
Píšete, že jste jeden proti šesti. Takovýmto poměrem se nedá nic prosadit. (Neznám Vaše %, může to být i jinak.)
Na základě čeho bylo provedeno Vámi popsané statické zabezpečení ? Máte k dispozici odborný posudek, případně jak zasáhl do dění Stavební úřad ? Nebo jen někdo nechal něco připevnit na lodžie s tím, že „to tak bude dobrý“ ? Dále dost dobře nechápu, jak si někdo může „zrušit lodžii“ – to je myšleno věcně? Co máte za dům? Jak je starý, případně nevíte, v jaké soustavě byl stavěn?
Lodžii si soused zrušil tak, že se dohodl s dalším sousedem ze „sklepního bytu“, že ten si postaví ke svému bytu přístavbu a na její střeše si ten první udělá terasu (tj. zruší lodžii).
Původně byl dán souhlas s tím, že balkonová deska se prodlouží o cca 80 cm.
Stavbu přístavby úřad dodatečně povolil.
Dům je z 30. let.
P.S.: fotku, jak to od nás z z lodžie vypadá, můžu poslat.
Tedy je to o něco jasnější, problematika oprav starších domů je však poměrně složitá. Osobně bych teď řešil věcnou stránku problému s cílem mít lodžie opraveny. Těžko se v tom případě obejdete bez odborných vyjádření. Nejlépe by bylo objednat statika a nechat ho vypracovat posudek ( včetně základního návrhu, jak problém řešit ), ale ten posudek se platí a vzhledem k souvislostem nepředpokládám, že Vaše SVJ do toho bude mít chuť. Dalším nástrojem, který může použít každý, je obrátit se na Stavební úřad, ten musí stav prověřit, pokud je vážný, vydá havarijní výměr, jinými slovy přikáže Vašemu objektu problém odborně vyřešit, to vše je podle Stavebního zákona jeho povinnost. V případě vydání tohoto nařízení je úplně jedno, co si myslí většina vlastníků, všichni budou postaveni před úkol nařízení splnit. Nedělám si sice iluze o úrovni mnohých Stavebních úřadů, ale jiný nástroj, který má v ruce zodpovědný vlastník bytu v chátrajícím bytovém domě, kde zájem zbytku vlastníků nepřekročí dveře jejich bytu, mne nenapadá.
Můžete, prosím, uvést, který § přikazuje stavebnímu úřadu konat? SÚ se zpravidla podobnými podáními nezabývá, např. s odůvodněním, že je to věcí vlastníka. Bohužel.
E56
Zkusil bych použít §132 Stavebního zákona, na který bych se odvolal jako fyzická osoba s oprávněným zájmem o stav objektu, nemyslím si, že by si SÚ dovolil nereagovat, zejména pokud je stav takový, že může ohrožovat zdraví atd. Mám s něčím podobným jednu kladnou zkušenost, pochopitelně nemusí být pravidlem.
Díky za snahu nám pomoci a za odpovědi … opravdu. Ale nám šlo o to, abychom se dozvěděli, jak se tohle řeší jinde.
Jinak paragraf 132 StZ není úplně špatná idea, zvlášť v našem případě. Dík.
Zpřesním vlastní zkušenost – špatný stav našich lodžií a váhání ze strany mnohých vlastníků, zda je již nutná oprava, nebo to ještě vydrží, jsme řešili přizváním statika. Jeho zprávu jsme předložili Stavebnímu úřadu s odvoláním na zmíněný § 132, jeho rozhodnutím bylo váhání vlastníků ukončeno. Z konzultace se Stavebním úřadem mi vyplynulo, že oni musí reagovat na taková upozornění, ať už mají formu zprávy statika (což je pochopitelně jednodušší), nebo je to prosté podání se žádostí o prověření.
U Vás byla trochu jiná situace. U Vás problém nechtějí řešit vůbec … U nás jsou lidé chytřejší, vlastně všichni vědí, že stav je špatný, ale domnívají se, že přišroubováním dvou ocelových sloupů k budově a podepřením lodžiových desek rošty, je problém vyřešen a rozpadající se desky si má každý opravit na vlastní náklady sám. A prý že ten, kdo má místo lodžie terasu, nemusí na tu konstrukci přispět.
V tom je naše potíž. Vyřešili náš problém tak, jak jsme nechtěli a hlavně ho nevyřešili. Důležité pro ně je, že „nemusí platit“.
Vracím se ke svému dotazu z 20.4.: Úprava, kterou popisujete, je provedena na základě návrhu statika? Je provedena odborně a řeší problém? Kdo tu konstrukci navrhl? Jaké bylo stavební řízení?
Provedení té úpravy se mi totiž nezdá. Odborně řešené opravy statiky mají vždy punc komplexnosti, že by někdo fundovaný navrhl „my to podepřeme a Vy si to dodělejte“ ?
Jenže mi z toho, co píšete, nevyplývá, kdo a na základě čeho tu úpravu provedl. Proto se stále obracím k tomu, zda se tato úprava nedá zpochybnit jako kvalitní řešení problému. Pokud je udělána nějak amatérsky a pokud byste v tom nakrásně pokračovali opravou desek, je to vyhazování dalších peněz, protože za čas to budete řešit znovu a dráž.
Podle toho, co píšete, se nejedná o nějakou lokální opravu, nýbrž o zabezpečení statiky obvodového pláště budovy, jehož jsou lodžie součástí. Z toho se dá potom dovodit i způsob úhrady, ovšem teď bych skutečně na Vašem místě neřešil placení, ale věcný problém. Třeba i tou cestou přes Stavební úřad. Debaty totiž dostanou poněkud jinou příchuť, když spadne byť kus omítky někomu na hlavu.
Zdá se mi, že k celému problému přistupujete příliš logicky a věcně. Ano, je potřeba ty lodžie opravit (tj. aby byly i staticky zabezpečené).
Odpovím nejdříve na Vaši otázku.
Otázka: „kdo a na základě čeho tu úpravu provedl?“ Odpověď: Jeden z vlastníků, který si lodžii zrušil, vytvořil cosi jako projektovou dokumentaci, objednal zámečnickou firmu a pomohl jí vlastními silami konstrukci k domu přišroubovat. Toto provedl (ještě s druhým vlastníkem) na základě ohlášení, o kterém jsme psali výše.
Toto vše patrně jen proto, aby se „nemusel“ finančně podílet na skutečné opravě, která nakonec ale vyjde mnohem dráž. Pan soused je velmi spořivý muž :-) Inu, maloměsto.
Teď se vyjádřím k Vašemu komentáři: Nejedná se o žádnou lokální opravu a stávající řešení je polovičaté a bude se muset, myslím, předělat. A té otázce placení bych se rozhodně nevyhýbal, protože je základní hybnou silou celého toho marastu, který u nás vznikl.
Poslední komentáře