Opět výměna oken - refundace
Zdravím, mám obdobný případ jako ve vlákně http://www.portalsvj.cz/diskuse/okna-2.
Okna a balkóny jsou v prohlášení vlastníka společné. Několik vlastníků, včetně mě, si udělalo rekonstrukci oken protože jejich stav byl zoufalý. Byla nám přislíbena refundace, až proběhne celková rekonstrukce. Následně se na schůzi odhlasovalo, že nám bude vrácena jen část nákladů (menší polovina – jen okna samotná, bez balkonové příčky, bez práce…) co byly vynaloženy na stejnou jednotku. Připadá nám to nespravedlivé.
Předseda SVJ argumentuje tím, že jsme provedli svévolný zásah do společných částí a že máme být rádi že dostaneme vůbec něco. Písemný souhlas s výměnou nemáme. Já mám jen souhlas s rekonstrukcí. Dále nám říkal, že nám okna mohou být i vybourána, což považuji za absurdní – požadavek na výměnu všech oken neexistuje.
Doslovně uvádí (zkráceno) …váš nesouhlas s navrženou částkou vychází z nesprávného předpokladu, že se jedná o zhodnocení cizího soukromého majetku, eventuálně o výměnu cizích oken. Tak tomu v žádněm případě není…
dále uvádí že jsme opravu udělali … bez souhlasu všech spoluvlastníků,kterého ovšem je k takovému zásahu je zapotřebí. Toto stanovisko vyplývá i ze schválených stanov. Jiná situace by byla, kdyby do zásahu do společných prostor došlo po dohodě s SVJ s tím, že částka vynaložená na takové práce bude v budoucnu kompenzována. Tak tomu však v žádném případě není. Pokud tedy vlastník jednotky bez souhlasu SVJ zasáhne do společných prostor, nemůže se domáhat, aby mu takové zásahy byly finančně kompenzovány jak si sám přeje…
Navrhuje že můžeme změnit ono nešťastné usnesnení revokací při zachování stejného kvora jakým bylo přijato. Obávám se že většina si bude hájit svůj ekonomický zájem oproti menšině. Jaký by byl nejlepší postup? Máme šanci se domoci spravedlnosti, nebo musíme dotovat ostatním okna (SVJ ušetřilo odhadem 400tis).
děkuji za radu a přeji hezký den Lukas
Zabývám se problematikou domů v soukromém vastnictví již od roku 1997, kdy ještě nebyla SVJ a vlastníci si v té době zakládali sdružení a družstva. Jelikož nejsem právník, ponechávám výklady zákonů jim. Jsem však přesvědčena, že by se vlastníci měli obracet na soudy pouze v případě, že selžou všechny ostatní možnosti. Soudní řízení je většinou drahé a trvá to neúnosně dlouho. Jak jsem však uvedla v předchozím příspěvku, setkala jsem se s případem, kdy vlastník v tomto sporu neuspěl. Tento soudní spor však nemohu blíže specifikovat, jelikož jsou to již 2 roky a měla jsem možnost do rozsudku pouze nahlédnout.
Dovolím si ale napsat, proč jsem podala svoje rady.
- Pokud dotčený vlastník s usnesením nesouhlasí, je nanejvýš vhodné, aby se proti němu písemně odvolal. Toto odvolání se zasílá výboru shromáždění, a ten je povinen na něj písemně odpovědět. Pokud totiž výbor musí oficiálně napsat stanovisko, o kterém ví, že není tak úplně v pořádku, dost často sám couvne a radši se dohodne.
- Pokud má jakkoliv postižený člen společenství v ruce také písemné vyjádření správce, který ho nic nestojí a jeho nárok podpoří, je to první krok k tomu, aby se ostatní členové přiklonili na jeho stranu a nedali se ovlivnit pouze názorem předsedy či výboru.
Správce domu je většinou profesní firma, která by měla mít patřičné odborné a právní znalosti v oboru spoluvlastnických vztahů. V rámci správy by měla mimo jiné svým klientům (členům SVJ) poskytovat poradenskou činnost. V případě, že by správce klienta vyhnal, bylo by vhodné ho vyměnit.
- Pokud je navíc po té správce přítomen na shromáždění vlastníků a problém všem na místě vysvětlí, ve valné většině to vede k tomu, že shromáždění tento nárok odsouhlasí.
Domnívám se totiž, že kdyby správce byl u toho, když předseda výboru vynášel stanoviska vycházející z osobních pohnutek, rozhodně by ho v jeho snahách nepodpořil a vše by uvedl na pravou míru. Jinak si totiž vůbec nedovedu představit, jak by správce mohl zaúčtovat refundaci, která by neproběhla na řádném základě a jak by tento postup zdůvodnil v roční zprávě o hospodaření.
Dle mého názoru je pro další soužití v domě vždy lepší učinit nejprve výše zmíněné kroky a na soud se obracet teprve pokud selžou. Vždyť ti lidé spolu musí žít v jednom domě i potom a i dál se musí domluvit na spoustě dalších věcí. Ne každý však ustojí vlekoucí se soudní spor, který proti sobě většinou poštve obyvatele domu natolik, že v budoucnu nikdo nechce pracovat ve výboru a co je horší většina bojkotuje shromáždění.
Nemůžete uvést, odkud plyne povinnost společenství písemně odpovědět na písemné „odvolání“ podané členem společenství proti rozhodnutí společenství? Děkuji.
Klienty osob vykonávajících pro společenství některé činnosti související se správou domu jsou společenství, nikoliv členové společenství.
Vlastník hodlající podat písemné odvolání proti rozhodnutí společenství
Dekuji Lakovi, udelame tedy nasledujici – pokusime se o dohodu s ostatnimi vlastniky, tj. zkusime sehnat dostatecny pocet hlasu a svolat schuzi. Vysvetlime a uvidime. Kdyz nedojde k dohode, budem se drzet Lakeovy rady. Pro jistotu dopisy zkonzultujeme s pravnimkem.
Takze pokracovani, bohuzel to nema konce. Svolali jsme na podzim mimoradnou schuzi vlastniku, kde jsme se dohodli ze situaci budeme resit tak, ze vlastnikum co okna vymenili na vlastni naklady, se da cast penez hned (to se stalo) a po splaceni oken se jim ponizi zaloha na spravu tak aby nebyl ohrozen chod domu. Bohuzel zapis z teto schuze neni podepsan vsemi vlastniky bezvyhrad, jeho presny stav musim zjistit, neb oficialne neexistuje a do schranek nedorazil. Nicmene na jarni radne schuzi, kde se to melo konkretizovat a vypocist, se nesel dostatecny pocet vlastniku a nejak se to zahralo do outu. Neb jeden vlastnik se mezitim nastval a jeho advokat neco napsal vyboru. Vybor si najal (za nase penize) jineho advokata a ten napsal nespokojenemu vlastnikovi. Slovy predsedy – nyni se to tedy resit nebude neb se ceka az se k tomu vyjadri…uaaaa. Zadne oznameni ostatnim vlastnikum, vsechno hezky potichu a ze spolecnych penez.
Perlicka vseho je, ze se jednomu vlastnikovi, ktery zohyzdil panelak (nic strasneho tedy) zasklenim balkonu plastovymi okny, vybor snazi skrze pravnika nakazat aby toto odstranil. Vlastnik vzkazal vyboru ze jim rozbije hubu, tudiz se predseda jal predseda utracet spolecne penize za pravniky a domoci se odstraneni soudne za spolecne penize. Jelikoz bylo odhlasovano ze se spolecnymi penezmi se muze nakladat do urcite castky volne nejde mu v tom zabranit. Probuh, ja bych se sem nikdy nenastehoval. Ted jde asi o osobni spory :-/ Jezisi zas tak me ta zmena vzhledu neirituje abych utracel penize za buzeraci jednoho z vlastniku, kdyz nemam na splatky oken a abych na ne mel musel jsem okrast 1/3 ostatnich v dome.
Je to otrava – najmu si taky pravnika. Bude to sranda. Barak sice shnije ale bude pravni bitka.
Pane Lukasi, ještě poznámka:
Jste oprávněn přijmout i jen částečné plnění a k ničemu Vás to nezavazuje. Být Vámi, přijal bych nabízenou částku - ovšem pozor, nepodepisujte nic v tom smyslu, že všechny vzájemné pohledávky tím jsou vyrovnány. Kdybych ovšem byl předsedou, nevyplatil bych Váím nic bez podpisu takového prohlášení :-))
Pak požadujte doplatit i zbytek. SVJ bude v postavení, kdy po dobrovolném vyplacení částečné refundace nebude již moci namítat neoprávněnost Vašeho nároku. Spor pak bude pouze o celkovou VÝŠI refundace.
lake
Tak to mame patrne smulu. Nelze tedy odhadnou vysledek pripadneho sporu? Rozhodlo se o tom, pred rokem, ale zapis jsem nikdy nevidel, protoze v te dobe jsem tam jeste nebydlel. Mozna ani nebyl vyvesen, nebot dle vyboru staci ze je k nahlednuti kdykoliv na pozadani. Takze toto pravo §11, odst.3., zák. 72/1994 Sb jiz zaniklo. Dum spravovala firma, nyni jen castecne, obavam se ze spravuji jen vyuctovani. Musim se na to optat.
Ja se az tak neuziram, spis se bavim nad tim kam, az to s lidkou dustojnosti muze zajit. Situace totiz zacina byt docela zabavna – predseda se ztotoznil s domem, nyni jiz nezastupuje nas ale Dum, a dokonce podava trestni oznameni na jednoho spoluvlastnika za pomluvu, ac oba jednali v rozcileni, kdy predseda byl oznacen za podvodnika. Jiste je jen jedine, ze stav uctu SVJ je ponekud nelichotivy :( Emoce nas asi znici…
diky za radu L.
Lukáši neliší se. Samozřejmně, pokud bysme bazírovali a chtěli dělat naschváli, tak bysme asi taky říkali, že nepožádali společenství atd. atd. Do fondu platí jako všichni ostatní a jak už bylo řečeno, na výměnu oken se vynaložilo méně a tak se jim to proplatilo. Se vším všudy. Jak okna, tak práce okolo.A nevíme, proč by se mělo vlastníkům bránit v rekonstrukci bytu s tím, že si mají počkat s výměnou až bude svj mít peníze.
Poslední komentáře