Omezení počtu PM na osobu.
Dobrý den všem. Mám takový dotaz. Je možné omezit počet bytových jednotek (např.: 1 + 2), které jsou (na základě PM) zastupovány jednou osobu na shromáždění SVJ? Lze to omezení včlenit do stanov SVJ? Myšleno je to tak, že člen SVJ by mohl zastupovat na shromáždění pouze dvě další bytové jednotky. Děkuji.
Pane Iwane, Váš dotaz je zmatečný. Nelze zastupovat bytovou jednotku, ani Vaši žehličku, ani Fabii vašeho souseda Vonáska.
Zastupovat lze osobu, která by jinak právně jednala sama za sebe. Nelze však zastupovat věc, ani zvíře či rostlinu.
Justitianus
Kdo chtěl pochopit, pochopil. …Tak aby to bylo jasné úplně. Záměrně jsem zvolil název „bytová jednotka“. Jedna jednotka může mít více majitelů (třeba 4) a každý, v tom případě, musí k zastupování udělit PM. Pokud by se omezil počet PM, třeba 2PM/osobu, znamenalo by to, že by zástupčí mohl zastupovat např. jen 1/2 jednotky. Což je hloupost.Pokud píšu bytovou jednotku, tak tím myslím pochopitelně všechny její vlastníky s libov.počtem PM. To pro úplné pochopení znamená, že by zástupčí mohl například zastupovat pouze další, třeba dvě, bytové jednotky. Záměrně do toho nezatahuji velikost podílů.
Nejvhodnější formulace by byla „na vlastníka“. Pod pojmem „vlastník“ se totiž myslí i spoluvlastníci bytu, je-li jich více, i manželé, je-li byt součástí SJM.
Je nutno se zamyslet nad smyslem a jakého cíle chcete dosáhnout. U družstev omezit počet plných mocí lze podle ZOK, soudy by tedy patrně takové ustanovení stanov SVJ posoudily analogicky a možnost omezení připustily.
Nicméně pokud má být cílem omezit rozlet statutára, může se to minout účinkem – v každém domě má statutár ovlivněné osoby, takže plné moci bude psát na ně.
Raději bych se ve stanovách zaměřil na detailnější úpravu přísunu informací (každý měsíc posílat účetní sestavy a kopie uzavřených smluv, před každou schůzí podklady, po schůzi rozeslat zápis). Kdo bude na schůzi chtít přijít, přijde.
Častý problém je, že jsou na pozvánce nekonkrétně rozepsány body – uvedu příklad: na pozvánce je napsáno „plán údržby“ bez jakýchkoli podrobností, tak na schůzi nejdete (pod „údržbou“ si člověk představí jen průběžné udržování domu), dáte předsedovi plnou moc a po schůzi zjistíte, že schválili výměnu výtahů, rekonstrukci stoupaček a refinancování úvěru. Soud sice konstatuje důležitý důvod, ale současně žalobci vyčte, že je jeho chyba, že na schůzi nepřišel a nepokusil se ovlivnit výsledek hlasování; pokud dal žalobce plnou moc předsedovi, který hlasoval PRO, není ani přehlasovaným vlastníkem a nemůže podat žalobu. Četl jsem rozsudek, kdy soud zamítl žalobu, na pozvánce bylo „zahájení přípravných kroků k novým stanovám SVJ“, na schůzi však stanovy byly rovnou schváleny, vlastník podal žalobu s odůvodněním, že nevěděl, že se budou stanovy schvalovat a soud mu vysvětlil, že měl na schůzi přijít a hlasovat PROTI…
Kde je takovy rozsudek? Ony se mu stanovy nelíbily? ;-)
Asi neni od veci tedy psat statutarovi dopis: budou se na shromazdeni stanovy připravovat anebo se budou i schvalovat? Zadam o poskytnuti navrhu novych stanov.
Pro normálního aktivního vlastnika to uz chce prirucku preziti a/nebo nejakou WiKi – howto. Protoze uhlídat vsechno je NEMOZNE…
Podle mého názoru lze omezit přiměřeně PM. Také to máme to ve stanovách, na návrh některých vlastníků (nikoliv výboru), kteří to mysleli jako omezení PM, které má k dispozici výbor, než které mají oni k dispozici. Místo počtu PM či jednotek, bych raději zvolil max. spoluvlastnický podíl. Rovněž se domnívám, že omezení není povinnost, takže čl. 4 LZPS na tuto záležitost nedopadá.
Nejsou neplatné. Jsou zaregistrovány soudem. Občan má právo volit a být volen.(Pochopitelně musí splnit určené podmínky.) Právo býti zastupován není jeho právo a proto teto úkon musí být vysloveně povolen, nebo přikázán. Např. při volbách do st.zastupitelstev muže podle zákona občan volit a být volen. Nic víc!
Poslední komentáře