NOZ a Prohlášení vlastníka - výdaje správy rozpočet
V souvislosti s NOZ se diskutuje změna stanov.
Mne zajímá možná změna Prohlášení vlastníka, protože dle ZoVB 72/1992
§ 4 Prohlášení vlastníka budovy
- určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům všech jednotek a určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům jen některých jednotek,
- pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku,
- pravidla pro správu společných částí domu, popřípadě domu jako celku, včetně označení osoby pověřené správou domu.
Protože NOZ vyžaduje změnu podílu za vedení účetnictví atd. na stejnou částku na byt, a toto v Prohlášení dle ZoVB je, mělo by se měnit také Prohlášení, nikoli jen Stanovy.
Předpokládám že jste si někde „namlsali“ právní názor o platnosti NOZ-Oddíl-5 pro SVJ(2000) a nejste SVJ(2012) – jak zde rozlišuje Lake. Můžete uvést Vaši právní analýzu podle které se BUDETE řídit Oddílem-5 i ve Vašem SVJ a proto se pokoušíte „přizpůsobit Stanovy“ pro §1180/2 NOZ ??
Neználek'
Řídí se SVJ vzniklá podle zák. č. 72/1994 Sb. ustanoveními o bytovém spoluvlastnictví (NOZ) ?
Vycházejme z následujícího modelu. Jaký by byl stav věci, pokud
by k dnešnímu dni vůbec žádný NOZ neexistovat, nebyl by ani jako
zákon
navržen, natož schválen. Co by nastalo, kdyby byl pouze zrušen
zák. č. 72/1994 Sb., jedno zda nálezem ÚS nebo poslaneckou sněmovnou.
[1] žádný soud by nemohl na základě zák. č. 72/1994 Sb. vydávat
rozhodnutí.Pokud by pochybil, rozhodnutí vydal, ÚS by jeho rozhodnutí
zrušil.
[2] ve sporech týkajících se společných částí domu by byl obecný
soud povinen
hledat nejbližší platnou a účinnou normu . Tou nejbližší normou by
bylo
podílové spoluvlastnictví. Zákonodárce to v §3(1) zrušeného zák.č.
72/1994 Sb.
považoval dokonce za nutné explicitně vyloučit.
[3] Jednotky by nezanikly (stejně jako Stockwerkseigentum), ale
hospodaření se společnými
částmi domu by se řídilo o.z. (§136 o.z. a následně).
K takovému chaosu pravděpodobně nedojde.
Pokud je k dnešnímu dni zák. č. 72/1994 Sb. zrušen a žádný jiný zákon explicitně nestanoví, podotýkám explicitně, že stávající SVJ 72/1994 se nadále řídí tímto zrušeným zákonem č. 72/1994 Sb., potom se musí v NOZ hledat norma nejbližší.
Co připadá v úvahu:
1. oddíl o bytovém spoluvlastnictví
2. oddíl o podílovém spoluvlastnictví
Soudy bezpochyby oddíl o bytovém spoluvlastnictví v NOZ naleznou jako normu nejbližší.
Proto se otázka, zda právnická osoba SVJ 72/1994 je odlišnou nebo identickou právnickou osobou od společenství vlastníků podle NOZ vůbec nestaví.
Zrušením zák. č. 72/1994 Sb. přechází do NOZ pouze vlastnické právo (jednotka) a jako podmnožina spoluvlastnické právo (spol. části domu). Jiné právo chráněné Ústavou ze zák. č. 72/1994 Sb. nelze dovodit, žádné jiné Ústavou chráněné právo v souvislosti se zák. č. 72/1994 Sb. ani nikdy neexistovalo. Právo na správu společných částí domu podle zák. č. 72/1994 Sb. není žádným trvalým právem, ale spíše nárokem, pokud je zák. č. 72/1994 Sb. účinný. Tím, že zák. č. 72/1994 Sb. byl zrušen, tento nárok zanikl.
Pokud by byl zítra zrušen i NOZ, potom by se vlastnictví bytů řídilo přímo Ústavou, a nikoliv zrušeným zák. č. 72/1994 Sb.
Pokud by byla zrušena i Ústava, zaniklo by i vlastnictví bytů.
wiki
Poslední komentáře