Nový občanský zákoník

To vám teda povím, že já jsem z toho jelen. Ale, jak již několikrát lake konstatoval, já bývám mimo, tak se ani nedivím. No všichni nějak začínáme – sypu si popel na hlavu a prosím o názor.

Na tom uvedeném odkazu od Kolemjdoucího se uvádí: „Stejně tak právními předpisy stanovená povinnost vyúčtovat služby do 4 měsíců od skončení kalendářního roku se může jevit s ohledem na obdržení vyúčtování od dodavatelů některých médií jako science fiction, a proto by ve stanovách mohla být upravena odlišně.“

V zák. 67/2013 Sb. v §7 a v odst. 1 čtu: „Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.“

Z toho mi vyplývá, že dokonce i interní právní předpis, jímž stanovy jsou, může „upravit odlišně“ ustanovení zákona. Je tomu opravdu tak? Pokud ano, tak je ale v naprostém pořádku, že pro hlasování o změně stanov je potřebný 100% souhlas. Jak jinak se mohu dovědět o odlišné úpravě, když ji neodsouhlasím a např. u nás se stanovy nedistribuují, nikdo nás o změnách neinformuje a na webu justice máme k dispozici pouze vydání z minulého století, které bylo před koncem loňského roku narychlo novelizováno – nicméně tuto informaci jsem se dověděla mimoděk a náhodou (jsem součástí velkého BD a k takovým operacím není plebs zván, účastní se jich jen tzv. delegáti). Je mi nejasné, jak se o takové úpravě odlišné od zákona dozví např. nově příchozí vlastník/nájemce? To mi přijde jako džungle.

Teď jsem si všimla, že právní kancelář Rödl & Partner sděluje: „do 4 měsíců od skončení kalendářního roku“ a zákon sděluje: „do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období“.

Mno, co k tomu říct? Snad jen: styďte se, advokáti Rödl & Partner!

Vás bych chtěl mít ve společenství, Misme.

$$

když je tu záplava těch, co mi dávájí mínusy. I když mám podezření,že jste to mínil ironicky. Nebo dokonce sarkasticky? Přitom kalendářní rok a zúčtovací období jsou dva zcela rozdílné pojmy. To by snad advokát měl vědět, notabene, když publikuje takovéhle rady. Představa, ze se někým takovým nechám zastupovat a on mi projede spor – no to si radši ten spor projedu sama. A ušetřený honorář mi oblaží duši. Co teprve, když spor vyhraju!

Pro ty, co nejspíše nevědí, aspoň tak si vysvětluji ty mínusy, zúčtovací období může být interval např. od 15. května tohoto roku do 14. května roku následujícího, ale kalendářní rok začíná vždy 1. lednem a končí 31. prosincem téhož roku. No a pokud mě mínusují advokáti z Rödl & Partner … :-D

Co na to lake? Je to tak nebo jinak?

Plně souhlasím s názorem pana Kolemjdoucího, že je vhodné s počkat na novelizaci NOZ. Některé praktické záležitosti si ovšem můžete do stanov vložit už nyní, například hlasování mimo shromáždění.

Pan Kolemjdoucí bohužel také odkazuje na článek, který obsahuje nepravdivá tvrzení, rozporná se zákonem (§ 3028, § 3042), rozporná s Ústavou i s konstantní judikaturou Ústavního soudu ohledně nepravé retroaktivity.

Autor článku nebyl schopen své nepravdy ničím doložit. Takový způsob nezodpovědného šíření desinformací právníky (bez pokusu o právní zdůvodnění) nazývám prasečí právo.

Pana Kolemjdoucího jsem vícekrát žádal, aby zde neodkazoval na nepodložené a nepravdivé bláboly, nebo aby uvedl alespoň jedno právně podložené stanovisko alespoň jednoho příslušníka odborné veřejnosti. Dodnes to nebyl schopen učinit.

Odkazování na Google je úsměvnou ukázkou neschopnosti argumentovat k věci.

lake

Pan „Lake“ zopakoval své odsudky aniž by dokázal uvést jediný příklad, zda někdo z právní veřejnosti sdílí jeho názor. Teoreticky se mohou ti autoři, kteří se odvážili podepsat, mýlit. Možná se to nikdy nedozvíme, protože novela přijde dříve než rozhodnutí nezávislého soudu. Je-li pan „Lake“ se svým názorem osamocený a přesto má pravdu, pak by byla na místě nominace zde: http://www.pravnikroku.cz/

Vámi uváděný odkaz na článek firmy Rödl & Partner, v.o.s. obsahuje toto tvrzení: „f) pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí (která byla zpravidla dříve upravena pouze v domovních řádech)“ Pokud nám rádoby odborníci tvrdí něco o domovních řádech pak to ani dál nečtu.

Pane Kolemjdoucí, je zcela bezvýznamné, zda někdo sdílí můj názor. O tom zde prosím nediskutujte. Významné je pouze to, že své stanovisko jsem formuloval a je souladné s Ústavou, se zněním NOZ a plně souladné s konstantní judikaturou Ústavního soudu ohledně nepravé retroaktivity právního předpisu.

I Vy jste povinen se těmi judikáty řídit, i všichni plzeňští právníci, neboť dva z těchto nálezů ÚS byly publikovány ve Sbírce zákonů jako celostátně platné právní předpisy.

Své právní argumenty nebudu opakovat, to už jsem tu učinil minimálně dvanáctkrát. Prosím, buď reagujte k věci na má právní zdůvodnění, nebo mlčte a nechte věc být. Děkuji.

lake

Koukám,že jste pane Lake tvrdý procesní právník. A je pravda,že mnoho právníků vyhrálo svůj předem prohraný boj na procesních chybách protistrany. Nebudeme tedy se stanovami SVJ s ohledem na NOZ dělat zatím nic.