neplatič zastřelil správce

Bod (1): To, že něco „neplatil“, vůbec neznamená, že je něčeho dlužen.

Zde mi dá LAKE asi za pravdu. Pokud by bylo „správcem“ nějaké družstvo, a on si „s nimi povinně nesyslil v neexistujícím fondu oprav“, přece nemůže být ničeho dlužen.

Bod (3): uvedl jsi vadné pořadí, bod (3) předchází budu (2).

Bod (2): někdo se pokoušel „tvrdému chasníkovi“ vloupat do bytu.
Dělo se tomu tak, že se pokoušel překonal jeho zámek.
Útočník byl zastřelen.

Bod (3): výměna zámku. Nikdy nenastala. Jak jsem již uvedl, pokud se lupiči vloupávají do bankovního trezoru, nikdo nehovoří o „výměně zámku“.

Asi takhle – neplacení(není trestným činem) – výměna zámku(trestný čin) a v jeho průběhu zastřelení správce(trestný čin).

pokud užívátě něco, co není vaše jste zloděj. a pokud zloděj zastřelí majitele bránícího svůj majetetek?? neplatič nemá platnou smlouvu, nemá tedy ani obydlí.

Mýlíte se. Obydlí nemá vztah k jakémukoli placení.

Podle nározu zdejších diskutujících,pokud nájemník neplatí,dostal výpověď a majitel vymění zámek,stává se „lupičem“ nájemník, bohužel se stal vrahem ne lupičem.

Ústava hovoří jasně.

Pro neplatiče RadkaV. Asi jste nečetl Čl. 6 LZPS, že každý má právo na život. To ten neplatič – vrah, kterému fandíte, porušil. Měl by dostat trest smrti, bohužel ten byl zrušen opileckou bandou po roce 1989.

Že je obydlí nedotknutelné je sice pravda, ale třeba ten vrah již neměl právo se v bytě zdržovat protože dostal výpověď pro neplacení. Nevím kde berete informaci, že někdo vstupoval do obydlí. Pouze si chtěl majitel bránit svůj majetek před neplatičem (tj. lupičem) ze kterého se stal vrah.

Nejsem neplatičem a nikomu nefandím. Jen říkám, že k výměně zámku je nezbytné otevřít vchodové dveře bytu a vstoupit do něj. Tím onen správce porušil LZPS jako první. Mimochodem, po pěti měsících neplacení je to dost brzo. Smutné na tom je, že to odnesl člověk, který byl zřejmě jen vykonavatelem vůle kohosi jiného. Ale zoufalí lidé holt dělají zoufalé věci.

Fabku vyměníte aniž by jste vstupoval do bytu. Je smutné, že srovnáváte porušení domovní svobody, které pravděpodobně ani nenastalo, s jednáním vraha, který úmyslně zavraždí člověka. Dost o vás vypovídá.

Fabku vstupních dveří nevyměníte bez narušení domovní svobody. Čili neplatič zastřelil lupiče, ale to se nedělá.

Mimochodem, naši drazí úředníci našemu SVJ (jako tisícům jiných) aktuálně nařídili nesmyslnou investici do jakýchsi měřičů tepla či čeho. Za tu částku bychom uživili několik neplatičů celý rok. A za následný provoz a vzniklé škody taky.

podepisuji smlouvu – 2 měsíce neplacení = nájemní smlouva končí !!. V bytě nemá nikdo !!! obydlí, a já pečuji o svůj !! majetek. Pokud se vám 5 měsíců kradení cizího majetku zdá málo, jak dlouh má podle Vás zloděj právo okrádat majitele, než se ten může začít bránit ??

Mýlíte se, obydlím je i Váš majetek. A protože je případné vyklízení obydlí ve skutečnosti v kolizi s Ústavou, je k němu nezbytné rozhodnutí soudu a asistence policie. Majetek nemajetek.

Loupež je trestný čin (zločin), kterým pachatel usiluje o získání cizí věci násilím či pohrůžkou okamžitého vykonání násilí.

Pokud mi někdo otevře zamčené dveře a není to hasič či policista, vydává se nebezpečí, že bude považován za lupiče či vraha a bude s ním takto jednáno. Proto při vyklízení neplatiče doporučuji použití zákonného postupu.

Pokud někdo neplatí 5 měsíců nájem, tak nájem na základě smlouvy většinou končí. Potom neplatič bydlí bez právního důvodu nebo dokonce protiprávně. Neplatič tedy jako první porušil smlouvu.

Podle § 14 NOZ si každý může přiměřeným způsobem pomoci ke svému právu sám. Pokud vlastníkovi okupuje jeho majetek neplatič lze považovat výměnu zámku za přiměřený způsob.

Skutečně je s podivem, že někdo může obhajovat vraždu i kdyby došlo k porušení domovní svobody. Také budete obhajovat vraha, který někoho zavraždí, protože do něho omylem strčil na chodníku?

Právo na nedotknutelnost obydlí je základní právo chráněné Ústavou. O strkání na chodníku v ní nic není.

RadkuV, četl jste někdy Ústavu? Pak vám nebude dělat problém napsat článek, který zajišťuje „právo na nedoknutelnost obydlí“. Ale vy jste ji nečetl, že, jen blouzníte.

http://www.psp.cz/…listina.html Článek 12

RadkuV, skutečnost, že nedokážete rozlišit Ústavu a LZPS o vás mnohé napovídá. Pak se nedivim vašeho hodnotovému žebříčku, kde kladete na stejnou úroveň vraždu a domnělé porušení obydlí. Možná se to dá léčit. K léčbě vám držím palce.

LZPS jest nedílnou součástí ústavního pořádku, pro zjednodušení Ústavy. Nekladu nic na stejnou úroveň. Jen říkám, že domnělý neplatič zastřelil domnělého lupiče, když jsme u těch domněnek. Nedávno jeden domnělý neplatič a pedofil střelil domnělého lupiče do hlavy kuší.

V Ústavě o tom nic není ale v „Předpis č. 2/1993 Sb. Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky“ obsahuje:
Čl. 12
(1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.
(2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon.
(3) Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí užíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, též je-li to nezbytné pro plnění úkolů  veřejné správy.
Zde ale o střílení nic není!

Však já taky netvrdím, že toho nešťastníka měl ten rapl střelit a do hlavy a třikrát k tomu. Já jen stále tvrdím, že je nesmysl, dělat to jako ten správce. Choval se jako lupič nebo vrah. Kvůli pár tisícovkám. A ty asi ani nebyly jeho a nebyl to asi ani jeho nápad.