neoprávněné uzavření smlouvy s dodavatelem bývalým výborem SVJ
Dobrý den, 2 členům /ze 3./ výboru – statutárnímu orgánu SVJ skončila funkce člena výboru v březnu 2021. Do dnešního dne pokračují ve své funkci členů výboru. 15.srpna 2021 svolaly schůzi „per rollam“ dle stanov, kde mimo jiné navrhla bývalá předsedkyně výboru firmu na montáž vodoměrů. Hlasování se mělo konat 31.8.2021. Při nevědomosti o neoprávněném svolání schůze jeden z členů SVJ navrhl jinou firmu, levnější o cca 60tis.Kč. Bylo mu od bývalé předsedkyně sděleno, že již je na návrh pozdě, musí dodržet 15denní dobu do hlasování. 13.10.2021 obdrželi členové SVJ zápis ze shromáždění. Návrh na dodavatele od bývalé předsedkyně byl schválen. Jestliže již uzavřel bývalý statutární orgán-výbor smlouvu na dodávku, která není lukrativní, kdo má zaplatit tuto dodávku? Ti, co neoprávněně uzavřely smlouvu s dodavatelem nebo členové SVJ, když tuto dodávku schválily na neoprávněném svolání schůze? Děkuji za Váš názor.
Tohle je opravdu typický případ: Vlastníci jednotek na všechno kašlou. Až když je na všechno pozdě a věc je hotova, objeví se najednou mudrci, kteří přesně vědí co a jak a kdy se mělo udělat.
- Celých 5 let jste věděli kdy statutárům končí volební období. Určitě se nedočkavě hlásili další členové, že převezmou funkce po současném výboru. Tak proč jste je tedy nezvolili? Co vám v tom zabránilo?
- Celých 5 let jste věděli předem kdy skončí metrologické ověření vodoměrů. A přesto jste byli hrozně překvapeni, že je třeba sjednat smlouvu na jejich výměnu.
- Žvaníte o „neoprávněném svolání schůze“, a zároveň píšete, že byla svolána podle stanov. Čeho vlastně chcete dosáhnout?
- Nikdo vlastníkům jednotek nebránil, aby odmítli návrh o kterém se hlasovalo, jestliže byl o 60000 Kč dražší. Ale vlastníci ten návrh schválili. Co tedy vlastně chcete?
- Kdo má zaplatit tuto dodávku je jasné: Bude to SVJ. Zřejmě neznáte základní pravidla správy domu, nebo si z nás děláte legraci.
- Je úplně jedno zda smlouva byla uzavřena „oprávněně“ nebo „neoprávněně“. Smlouva zavazuje právnickou osobu SVJ. A to jediné je důležité.
Mohu Vás ale ubezpečit: Členy výboru nemine trest za jejich nepřístojné chování. Tím trestem bude že je podruhé už nezvolíte. Určitě je v domě dostatek schopných a silně motivovaných kandidátů na uvolněná místa ve výboru.
Justitianus
1/ Zabránil výbor, na upozornění svolat schůzi, kde by se volili noví členové výboru, nereagoval. Svolání mimořádné schůze se nepodařilo, protože většina členů odmítla se zúčastnit. Probíhá soudní řízení ohledně výmazu z rejstříku. 2/ O povinnosti instalace vodoměrů všichni členové SVJ věděli. 3/ Nežvaním, poznámka „podle stanov“ bylo upřesnění, že nevýbor použil tento způsob. 4/ Předsedkyně chodila od bytu k bytu a přesvědčovala o správnosti volby jí navrhované firmy, lukrativnější firmu kritizovala. Ano, většina členů SVJ listinu s návrhem na dodavatele podepsala , aby měli pokoj v domě. Jde mi o to, zda schválení dodavatele tímto neoprávněným způsobem je platné. 5/ Pravidla znám, ale předsedkyně, která nemá již mandát, nemůže uzavírat smlouvy.
Zkuste si přečíst a hlavně pochopit věty: „Je úplně jedno zda smlouva byla uzavřena „oprávněně“ nebo „neoprávněně“. Smlouva zavazuje právnickou osobu SVJ. A to jediné je důležité.“ Pokud tomu nerozumíte, tak to nechte bez komentáře a věnujte se třeba sledování telenovel.
Nesledujte tolik kovbojky. Raději mi odpovězte, zda nyní mají nečlenové SVJ, bývalá předsedkyně a bývalá místopředsedkyně výboru SVJ/konec funkčního období březen 2021,ze členů bývalého výboru SVJ má mandát pouze 1 člen ze 3./, pravomoc uzavírat smlouvy s dodavateli.
Poslyšte, HV, stále zde píšete: „bývalá předsedkyně“, „bývalá místopředsedkyně“. Napsala jste „předsedkyně nemá mandát“.
Prokažte tedy co tvrdíte!
Podívejte se do rejstříku na adrese https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-$firma a sdělte nám den zániku funkce předsedkyně a den zániku funkce místopředsedkyně. Čekám na Vaši odpověď.
Justitianus
Pane, od členů SVJ mají mandát do března 2021. Pro mě to znamená, že funkce zanikla. V rejstříku jsou stále zapsáni, ale probíhá soudní řízení k výmazu údajů ohledně funkcí. Vy mně asi odpovíte, dokud mají zápis v rejstříku, mohou vykonávat dále svoji funkci až do doby, než bude zvolen nový výbor. Napište mi, prosím, podle jakého zákona /vyhlášky/, chci se v této oblasti vzdělávat. Můj názor je takový. Než soud udělá nápravu /nebudu popisovat proces ke zvolení nových členů do výboru, protože bych učila orla lítat/ neměl by ten, kdo dosud je zapsán v rejstříku /funkce předsedy od roku 2015, chyba je v tom, že není uveden údaj o zániku funkce/vykonávat důležité úkony pro SVJ, které mohou být provedeny až v prosinci, a měl by počkat na toho, kdo bude řádně zvolen.
- Napsala jste: „… není uveden údaj o zániku funkce.“
Takže podle rejstříku jsou předsedkyně i místopředsedkyně stále ve svých funkcích. Nic víc nepotřebujeme vědět.
Podle § 8 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících platí, že proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti. Z uvedeného plyne to, co jsem Vám už napsal na samém počátku: Smlouva na výměnu vodoměrů je platná a zavazuje právnickou osobu SVJ.
- Napsala jste: „Můj názor je takový …“
Váš názor nezajímá nikoho mimo SVJ. A nezajímá ani většinu členů SVJ. O tom jste se přesvědčila při hlasování o vodoměrech.
Už jsem Vám napsal na samém počátku: Jediným trestem pro neposlušné členy výboru bude že je podruhé už nezvolíte. Čemu jste na tom neporozuměla? Které slovo, nebo které písmeno v tom sdělení je pro Vás nesrozumitelné?
Justitianus
HV, prosím nepište nic o „boji s větrnými mlýny“. Pět let jste si seděla na zadku a nezajímalo Vås ani SVJ, ani hospodaření s Vaším majetkem.
Předsedkyni i místopředsedkyni jste si zvolili vy, vlastníci jednotek. Nic Vám nebránilo osobně kontrolovat celých 5 let jejich činnost, obsah každé sjednané smlouvy. Ale Vy jste na to kašlala. A teď šíříte pomluvy o „smlouvách s kamarády“. A zbytečně napadáte rozhodnutí, které přijali vlastníci jednotek potřebnou většinou.
Pro jistotu cituji příslušná ustanovení občanského zákoníku.
|
§ 166 (1) Právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. (2) Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo. |
|
§ 167 Právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě. |
Z uvedeného plyne, že navenek je (vůči třetím osobám) úplně jedno zda předsedkyni a místopředsedkyni skončilo funkční období. Je pouze problém členů SVJ že nezvolili členy výboru pro následující období. Je pouze problém SVJ a jeho členů že nedošlo k výmazu dosavadních statutárů a k zápisu nově zvolených osob.
Justitianus
Dobrý den, obdivuji Vás ve znalostech paragrafů v zákonech a vyhláškách, které se týkají SVJ. Ale nemohu Vás pochválit za Vaši aroganci. Píšete „Pět let jste si seděla na zadku a nezajímalo Vås ani SVJ, ani hospodaření s Vaším majetkem“. Jak to můžete napsat, když o tom nic nevíte?! Buď si vybíjíte vztek a nikoho jiného nemáte po ruce nebo tomu nerozumím. Ach jo, tak chytrý kluk a tak nevyrovnaný.
Poslední komentáře