Návod pro odpírače fondu oprav
Zdravím všechny odpírače fondů oprav.
V diskusi „Lze hlasovat na shromáždění o věci, která nebyla na pozvánce?“ jsme narazili na rozdíly mezi absolutní a relativní neplatností a zdánlivostí právních jednání aplikovanými na usnesení shromáždění SVJ.
Jste členové SVJ, jehož shromáždění kdysi dávno, neví se kdy, protože zápisy neexistují, nikdo je totiž nepíše, schválilo „příděl do fondu oprav“ ve výši XX Kč/m čtvereční. A možná ani neschválilo, možná tento způsob výběru peněžních prostředků na náklady správy domu poradil vyplašenému výboru („haló, pomóc, nás do toho navrtali sousedi, co máme dělat?“) hodný technik ze správcovské firmy a od té doby v této výši vystavují předpisy plateb („nám to vyplivne chytrý prográmek, za jehož licenci platíme nekřesťanské peníze, takže to určitě bude správně“). Deset let nikdo neprotestuje, protože je to všem fuk, možná tomu ani nikdo nerozumí, a tak všichni svorně platí.
Do domu se nastěhuje „kverulant“ (pojem kverulant v diskusi vysvětlí °° ).
Na přepážce správcovské firmy vyzvedne od technika předpis plateb. Vejrá do něj a jeho zrak padne na položku „FOND OPRAV“ (pokrokovější správci možná používají označení „DLOUHODOBÁ ZÁLOHA“ či „ZÁLOHA NA OPRAVY A ÚDRŽBU“; a pokud jednatel správské firmy po přečtení Mladé fronty – aha, zase se změnil zákon, musíme na školení – poslal svoji účetní na školení k NOZu, možná i změnili název položky na „PŘÍSPĚVEK NA SPRÁVU DOMU A POZEMKU“, jdou přece s dobou).
Nenechte se mást. Jděte do pramenů.
Nabyvatel nahlédne tedy do účetnictví a zjistí, že ze záhadného „fondu oprav“ je financován veškerý provoz společenství, odměny, veškerá správa, opravy, splátky úvěru, prostě vše, sakumprdum z jedné hromádky peněz. Žádné rozlišení na krátkodobou či dlouhodobou zálohu, žádné členení na provozně-technické činnosti a vlastní správní činnosti.
Nahlédne do stanov a zjistí, že neobsahují žádná pravidla pro tvorbu rozpočtu, žádná pravidla pro příspěvky na správu domu, ačkoli jde o obligatorní součást stanov.
Požádá o staré zápisy ze shromáždění. Žádné nejsou, nebo se jen dochovaly z posledních 5 let jakési protokoly o hlasování, ale v nich není nic o schválení rozpočtu či výše příspěvků.
Dotáže se tedy výboru, co že to po něm chce SVJ za platbu?
Výbor odpoví, že to je přece „nájem“.
Nabyvatel nespokojen s odpovědí se rozhodne „nájem“ neplatit.
Za půl roku přijde upomínka, že dluží „nájem“.
Za rok přijde obsílka od soudu, platební rozkaz na zaplacení částky 26000 Kč.
Žalovaný podá odpor a zdůvodňuje:
Shromáždění neschválilo rozpočet, ačkoli podle §1208 odst. d) a § 15 NV 366/2012 Sb. schválit mělo.
Předpis plateb je nejasný a nesrozumitelný a nelze jej vyjasnit ani výkladem.
Zde na portálu bylo publikováno rozhodnutí soudu, kdy soud vyhověl žalujícímu SVJ v žalobě o zaplacení dlužných plateb do fondu oprav s odůvodněním, že „fond oprav“ je přece obecně známý pojem a každý ví, co se tím myslí. S tím bych asi i souhlasil. Nemám problém, když laici nazývají příspěvky na správu „nájmem“ nebo „fondem oprav“. Protože jsem ale nečetl původní žalobu a následné vyjádření žalovaného, netuším, jakou obranu zvolil. Domnívám se pouze, že chybně argumentoval. Měl zkusit zdánlivé právní jednaní, absolutní neplatnost, donucující ustanovení občanského zákoníku, zákonu odporující přenesení kompetenci na externího správce (či výbor), dobré mravy a vysvětlit soudci, že SVJ je pouze osobou odpovědnou za správu domu a nikoli vlastníkem domu. (Spolu)vlastníkem domu je totiž žalovaný.
Pavlo, čest výjimkám, Pavlovi, Vám = Pavle a dalším obětavcům, co dělají, co jím síly stačí.
Vyjádřím se trochu k diskuzi:
vlastníci většinou nemají mnoho znalostí ohledně svých povinností a práv a fungování bytového spoluvlastnictví, to jste sama napsala. Vezměte si např. obyčejné spoluvlastnictví, zde rozhodují 2/3 spoluvlastníků. Proč má o záležitostech bytového domu rozhodovat 1/4 vlastníků, jak dnes stojí v mnoha stanovách dle NOZ vypracovaných právníky a vlastníky bytů často akceptovaných bez nejmenší námitky? Proč jim někdo neřekne, že to není dobrý nápad, nebo, proč, když se proti tomu někdo ozve, dostane odpověď:„Ale to nám poradili právníci.“? Možná proto, že jim někdo jednoduše nevysvětlil, že zákon obsahuje jakousi minimální hranici a jak si to nastaví a domluví mezi sebou je na nich a na jejich uvážení. Potřebuje snad vlastník k pochopení stanov, tedy společných pravidel domu právníka? Potřebuje člověk k pochopení pravidel silničního provozu právníka? Má snad člověk pro život také ve svém bytovém domě studovat práva, najímat právníka atd.? No a protože výbory se většinou, zatím, rekrutují z vlastníků, a nebývají to většinou právníci, ti mají jinou zájmovou činnost, tak holt se vedení ujímají prostě často laici, kteří, byť by byli sebeobětavější a možná ti nejobětavější, mají pocit, že když to dobře myslí, tak to i dobře dělají. Kamže vedou ty cesty dlážděné dobrými úmysly…
Proč by se nemohli družit vlastníci, když zákon umožňuje družit se SVJčkům, nezakazuje to snad vlastníkům?
Já říkám, družme se dle potřeb a nálad. Kdo chce, bude se spolčovat, kdo nechce, ať si mrmlá někde na chodbě se sousedy, každého věc.
Máte s tím nějaký problém?
Samozřejmě,že všichni členové statutárních orgánů nejsou „uzurpátoři“ a demagogové.Najdou se i lidé fundovaní a poctiví.Pokud se mezi ně počítáte,určitě Vám nebude dělat potíže zveřejnit na tomto portálu vaše stanovy a účetní závěrku,abychom se i my naučili způsobu,jak správně v intencích zákonů a hlavně poctivě, spravovat společný majetek SVJ.Samozřejmě, pokud si vlastní správu a účetnictví vašeho SVJ děláte sami.V tom případě před Vámi smekám.Pokud je vaše SVJ malé(do 50 jednotek)a kompletní správu vám dělá externí správce,tak Vy jako členka výboru pouze roznášíte poštu, udržujete nástěnku a bijete se před řadovými členy v prsa,jak to všechno perfektně zvládáte.Takových statutárů a předsedů SVJ znám spousty.JaVa
Pavlo, omlouvat se opravdu nemusíte. Ale asi špatně čtěte. Nikdo neřekl, že všichni členové výboru jsou darebáci a rozhodně zde nekuji žádné pikle, abych to někomu nandala.
Samozřejmě že existují slušní členové výboru. Možná mezi ně patříte.
Slušným členům stautáru spolek vlastníků rozhodně vadit nebude. Nebo v čem si myslíte, že bychom Vám, jako členovi výboru mohli škodit. Zkuste mi to vysvětlit. Protože já vašemu postesknutí nerozumím.
Magda
Souhlasím s TN a ještě něco přidám za nás členy SBD.
Nejde jen o problém SVJ, jde o problém totálně podělané bytové politiky ČR. SBD jedou dále v kolejích starých víc než půlstoletí a implementují svůj bytový světonázor do nově vzniklých bytových „buněk“, tj. BD vzniklých privatizací a SVJ. Jako kdyby se režim nezměnil. Já už několik let hledám odpověď na to, zda toto fungování SBD přetrvává z lenosti nebo cíleně.
Jak TN asi ví, ale někteří jiní možná ne, SBD se člení na samosprávy. Má to praktický důvod, např. členská schůze několika tisíc členů by mohla způsobit problém. No a teď si představte, že v obvyklé samosprávě bydlí 3/4 původních obyvatel, kteří pamatují ještě kolaudaci v předrevoluční době. Někdy jde o dospělé děti rodičů, jež už v domě nebydlí, ale tyto děti jsou též pamětníky. No a tito všichni pamětníci vědí nejlépe, jak má barák fungovat, protože oni tam bydlí už X let, vždycky se to dělalo takto a vlastně je to bezvadný, protože se nemusejí o nic starat, o vše se stará zlatá paní Asdfghjová na družstvu. Proto pak i hlasování o čemkoliv přináší takové výsledky, jaké přináší. A jakýkoliv jiný názor je názorem kverulanta, někoho, kdo jim to krásné socialistické soužití kazí.
Děkuji Misme, moc pěkný komentář. Přidám komediální vsuvku. Zaregistroval jsem SBD, která považují shromáždění SVJ za členskou schůzi samosprávy a výbor SVJ za výbor samosprávy družstva. SVJ jsou integrována do organizační struktury družstva jako střediska. Shromáždění SVJ pak např. volí delegáta do shromáždění delegátů SBD. To může vymyslet jen chorý mozek. Pozoruhodné je, že i v těchto domech klidně bydlí právníci, ale neozve se nikdo.
Jejda, tak už začínám rozumět tomu, proč se mi na rozpisu družstevního nájemného vedle „Příspěvku na správu družstva“ ocitl i „Příspěvek na správu domu“. Na družstvu mi nejsou ochotni už nějaký ten měsíc podat vysvětlení, možná ani sami nevědí, co to má být za platbu.
Používání těchto pojmů je u družstev zavádějící, neboť jde o pojmy z bytového spoluvlastnictví. Vy prostě platíte družstvu nájemné, což nevylučuje, aby BD toto nájemné nerozepsalo na předpisu, proč ne.
Příspěvek na správu družstva asi bude příspěvek na administrativu, poštovné apod.
Příspěvek na správu domu bude nejspíš to, čemu některá BD říkají fond oprav.
Je to jinak, mám v nájemném mj. dále i splátku úvěru, platbu na opravy, údržbu … domu, platbu na opravy, údržbu … bytu.
Ano, to je normální praxe. Řada SBD (na čestné výjimky jako je SBD Praha) míchá dohromady majetek družstva a majetek vlastníků, předepisuje společný předpis, na kterém jsou příspěvky vlastníků hrazené SVJ i platby člena družstva družstvu.
Já jsem pouze, jen a výlučně členkou SBD. Toto SBD ale poskytuje správu externě, tj. malým BD nebo SVJ. Ale s těmito kšefty já nic nemám společného. Teda až na to, že jsem dostala nový předpis nájemného a vypadá to, že bych měla dělat sponzora SVJ.
Tak abychom si to ujasnili. Pokud jste členkou svj, tak máte povinnost platit všechny schválené plabty. Jaké platby to jsou, to já nevím. Měly by to být zálohy na služby a pak ještě příspěky na správu. Zda máte příspěvek na správu dále nějak rozepsaný, to víte vy. Takže žádného sponzora svj dělat nemůžete. Pokud ovšem nejste členem BD a platíte BD příspěvek (nevím jaký?), tak jste patrně sponzorem právě BD.
Tazateli, omluvit vás může akorát zelený zákal.
Opakuji: já jsem pouze, jen a výlučně členkou SBD. Já se SVJ nemám nic společného a nikdy jsem neměla! Já jsem vlastnicí družstevního podílu, ne vlastnicí bytu. A přitom mám kromě družstevního nájemného hradit i „Příspěvek na správu domu“, který mám na předpisu družstevního nájemného uveden nejen v textu, ale i vyčíslen v Kč.
Ale já to zde neuvedla proto, že potřebuji poradit. Já to uvedla jako kuriozitu. Nebo spíše absurditu. Nemusíte více radit, prozatím si vím rady sama.
že je třeba s tím něco dělat. Nicméně si nemyslím , že tyto sviňárny zcela odstraníte. Vzpomínám si , jak někdy před lety novináři se vydávali za zástupce loterijních společností , obcházeli politické strany a nabízeli milion za prosazení svého návrhu zákona na téma hazard. Jediný, kdo je tenkrát ihned vyhodil ze dveří byl Ondřej Liška ze Strany zelených. Jinak ODS+ČSSD váhaly a KSČM jim zcela otevřela svoji náruč. Holt náš svět se nachází v obrovském úpadku , kdy většina lidí uznává pouze jednu hodnotu..prachy.. a za ty dokáže udělat úplně všechno. Nějaké tradiční hodnoty , slušnost a etika to se bohužel nenosí. Jsme odsouzeni k zániku…
Vzdělávání politiků a novinářů je ještě větší utopie, než vzdělávání vlastníků. Tento web mne začíná bavit!!
A co vyhl. č. 269/2015 Sb.? Myslíte, že to není lobing? Proč se za miliony instalují indikátory jedné firmy, které vůbec nejsou certifikovány? A proč najednou právní předpisy mluví o teploměrech či zařízeních měřících a spotřebu tepla odečítajících? Proč jsme najednou sankcionováni za to, že šetříme teplem, ale i nešetříme? Je to jako se spotřebou vody – čím víc se šetří, tím více občané platí.Media nás masírují, že nepotřebujeme mít v bytě 23 stupňů, že nám stačí 18–21, ale už neříkají, že za to více zaplatíme a ještě budeme chodit nabalení jako v Anglii.Hlavně, že to vše schováme za nařízení EU, která ani neví, že má země v poněkud odlišných klimatických i ekonomických podmínkách.
Poslední komentáře