Zdravím všechny odpírače fondů oprav.

V diskusi „Lze hlasovat na shromáždění o věci, která nebyla na pozvánce?“ jsme narazili na rozdíly mezi absolutní a relativní neplatností a zdánlivostí právních jednání aplikovanými na usnesení shromáždění SVJ.

Jste členové SVJ, jehož shromáždění kdysi dávno, neví se kdy, protože zápisy neexistují, nikdo je totiž nepíše, schválilo „příděl do fondu oprav“ ve výši XX Kč/m čtvereční. A možná ani neschválilo, možná tento způsob výběru peněžních prostředků na náklady správy domu poradil vyplašenému výboru („haló, pomóc, nás do toho navrtali sousedi, co máme dělat?“) hodný technik ze správcovské firmy a od té doby v této výši vystavují předpisy plateb („nám to vyplivne chytrý prográmek, za jehož licenci platíme nekřesťanské peníze, takže to určitě bude správně“). Deset let nikdo neprotestuje, protože je to všem fuk, možná tomu ani nikdo nerozumí, a tak všichni svorně platí.

Do domu se nastěhuje „kverulant“ (pojem kverulant v diskusi vysvětlí °° ).

Na přepážce správcovské firmy vyzvedne od technika předpis plateb. Vejrá do něj a jeho zrak padne na položku „FOND OPRAV“ (pokrokovější správci možná používají označení „DLOUHODOBÁ ZÁLOHA“ či „ZÁLOHA NA OPRAVY A ÚDRŽBU“; a pokud jednatel správské firmy po přečtení Mladé fronty – aha, zase se změnil zákon, musíme na školení – poslal svoji účetní na školení k NOZu, možná i změnili název položky na „PŘÍSPĚVEK NA SPRÁVU DOMU A POZEMKU“, jdou přece s dobou).

Nenechte se mást. Jděte do pramenů.

Nabyvatel nahlédne tedy do účetnictví a zjistí, že ze záhadného „fondu oprav“ je financován veškerý provoz společenství, odměny, veškerá správa, opravy, splátky úvěru, prostě vše, sakumprdum z jedné hromádky peněz. Žádné rozlišení na krátkodobou či dlouhodobou zálohu, žádné členení na provozně-technické činnosti a vlastní správní činnosti.

Nahlédne do stanov a zjistí, že neobsahují žádná pravidla pro tvorbu rozpočtu, žádná pravidla pro příspěvky na správu domu, ačkoli jde o obligatorní součást stanov.

Požádá o staré zápisy ze shromáždění. Žádné nejsou, nebo se jen dochovaly z posledních 5 let jakési protokoly o hlasování, ale v nich není nic o schválení rozpočtu či výše příspěvků.

Dotáže se tedy výboru, co že to po něm chce SVJ za platbu?

Výbor odpoví, že to je přece „nájem“.

Nabyvatel nespokojen s odpovědí se rozhodne „nájem“ neplatit.

Za půl roku přijde upomínka, že dluží „nájem“.

Za rok přijde obsílka od soudu, platební rozkaz na zaplacení částky 26000 Kč.

Žalovaný podá odpor a zdůvodňuje:

Shromáždění neschválilo rozpočet, ačkoli podle §1208 odst. d) a § 15 NV 366/2012 Sb. schválit mělo.

Předpis plateb je nejasný a nesrozumitelný a nelze jej vyjasnit ani výkladem.

Zde na portálu bylo publikováno rozhodnutí soudu, kdy soud vyhověl žalujícímu SVJ v žalobě o zaplacení dlužných plateb do fondu oprav s odůvodněním, že „fond oprav“ je přece obecně známý pojem a každý ví, co se tím myslí. S tím bych asi i souhlasil. Nemám problém, když laici nazývají příspěvky na správu „nájmem“ nebo „fondem oprav“. Protože jsem ale nečetl původní žalobu a následné vyjádření žalovaného, netuším, jakou obranu zvolil. Domnívám se pouze, že chybně argumentoval. Měl zkusit zdánlivé právní jednaní, absolutní neplatnost, donucující ustanovení občanského zákoníku, zákonu odporující přenesení kompetenci na externího správce (či výbor), dobré mravy a vysvětlit soudci, že SVJ je pouze osobou odpovědnou za správu domu a nikoli vlastníkem domu. (Spolu)vlastníkem domu je totiž žalovaný.