Mínusování lake
Toto jsem našel co napsal lake a kopíruji na pobavení :
Minusování mých příspěvků má ale jiný důvod: část čtenářů jsou totální právní analfabeti – členové výborů. Upozorňuji na jejich chyby, na neexistující fond oprav, na nesprávné účtování. Na jejich podvody a švindly, kterých se jako členové výborů dopouštějí, když splácení dříve vzniklého dluhu maskují a lživě označují jako budoucí náklady na budoucí opravy (které ovšem nikdy nenastanou).
Představte si hrůzu, kterou zažívá takový neschopný statutár, který zorganizoval v roce 2010 zateplení domu a nikdy dlužníky nevyzval k úhradě jejich dluhu. Teď zjišťuje, že pohledávky SVJ jsou již promlčeny, a že noví nabyvatelé jednotek nemají povinnost nic hradit na sešvindlovaný a neexistující účel.
Minusují me, protože umlčet pravdu nemohou. Minusují mne za to, že těmto právním a účetním analfabetům šlapu na kuří oka. Za to, že píšu jak měli postupovat v souladu se zákony a s pravidly vedení účetnictví. Za to, že poukazuji na jejich chyby, nesprávná označení a kostlivce ve skříni v tolika SVJ.
Právní analfabeti nejsou jen analfabeti. To by asi mlčeli. Oni (jako pan Korky) lžou, až se jim od huby práší. Vydávají rekonstrukci za opravu, technické zhodnocení za pouhé odstranění opotřebení majetku, zálohy za příspěvky, náklad na úvěr pro SVJ za náklad na opravu či zhodnocení domu pro jeho vlastníky. Dluhy bývalého vlastníka vydávají za dluhy nového vlastníka. SVJ(2000) vydávají za převlečené SVJ(2012), a nevadí jinm vůbec, že to zákonodárce přímo vyloučil v § 3028 a 3063 NOZ. Vymýšlejí neexistující fondy oprav a vztekají se, když jsou upozorňováni na to, že nic takového v SVJ není a vlastník není povinen ten nesmyslný účel nic hradit.
Pravdu přece nikdo z nich nechce slyšet. A hlavně nechtějí, aby si pravdu zde přečetli členové jejich SVJ. To by byl mazec!
lake
Nevím, proč by mělo vadit se řídit OZ, to mi nevadí, problémy jsou přece úúplně jinde, ve společenství, výboru. Mnohým se nelíbil ZoVB, teď OZ …
Bylo by zajímavé zvědět, kolik Lake na základě svých rad vedl
soudních sporů a jak dopadly. Jinak je to marné… Je to sice hezké
vykládat zákon, ale dnes vést spor jehož výsledek nelze naprosto
předpovědět. Možná metat kostku. K čemu je mu jeho, byť i pravda,
zde?
A představte si, že prohrajete spor vůči SVJ. Nebylo by lepší pro
přehled zde vypsat všechny proběhlé soudy s SVJ, jak to dopadlo (včetně
započatých)?
Ale, půjdete ke svému soudu a dopadnete jinak. A jedinci bojovat proti
výboru porušujícímu kdeco a ostatní z toho ještě mají srandu
nechápajíce, že jde v mnoha případech i o ně? Za stádo se bít a
ještě se budou smát, jízliví?
Dávám Vám veliké plus paní Graplová. Bavit se vaším příspěvkem Archváři nehodlám, ba naopak, je to k pláči.
To je mazec, když toto dáváte na pobavení. Nedivím se, že lake možná ztratil trpělivost a bude se bavit teď on, jak to bez jeho rad vedete. Někdy sice trpělivost ztrácí a jeho arogantní odpovědi neználky pobuřují. Přála bych si, aby to bral s humorem a nadále se zapojoval nenahraditelnými radami. Konkrétní rady s odkazem a vysvětlením příslušných paragrafů tady dává převážně on.
Paní Graplová,
jestliže se lake bude bavit, tak mu to přejme a nechme ho v klidu. Určitě to bude pro jeho duševní zdraví prospěšnější, než ty hádky s osobním napadáním, které zde v diskusích vedl.
Naprosto souhlasím s pí. Grapovou. A kdo měl nakonec pravdu, ukáže čas – jsem přesvědčena, že ve většině pravdu má Lake. A vůbec se nedivím, že se asi už na diskusi vykašlal a z povzdálí se nad námi baví.
Jen ještě dodatek: I největší správcovská firma domů (včetně SVJ) v ČR svým klientům sdělila, ať do rejstříku podají změnu stanov dle NOZ jen co se týká příkazových-povinných změn a na změnu obsahu stanov nereagují a vyčkají minimálně rok, respektive dva roky. Do té doby by se sporné výklady NOZ měly vyjasnit.
Babule,
to budete mít nějak popletené. Ta Vaše nejmenovaná největší správcovská firma mohla dát takovou radu, ale pravděpodobně před dvěma lety, takže to znamená do konce letošního roku, jak vyžaduje NOZ. Uveďte laskavě tu správcovskou firmu, ať se můžeme na jejím webu sami přesvědčit.
Do rejstříku je potřeba podat změnu stanov dle NOZ jen co se týká příkazových – povinných změn a na změnu obsahu stanov nereagovat a vyčkat. To přece rozumná rada, co na tom Otto nechápete? Takv vás někdo zblbnul, že je potřeba původní stanovy vyhodit do koše a schválit si stanovy, které nabízí stovky „znalců a poradců“, kteří ani nevědí co radí. Hlavně, že to sype.
Trojtečko,
ty povinné změny, které zmiňujete, se týkají obsahu stanov, ne že né. Čemu na tom nerozumíte? A právě o takových změnách se hovoří stovky znalců a poradců. Čemu na tom nerozumíte?
Takové obecné žvanění je ale k ničemu, podud nehovoříte o tom, které jsou podle Vás konkretně ty povinné změny. Ať Babule uvede toho správce, jehož rady doporučila. Rád se nechám poučit.
Otto, nežvaňte tady.Ty vaše stovky znalců a poradců jsou mi u pr…e, pozdravujte je. Vy jste přesně to, o co usiluje celý náš systém. Nemyslet, věřit tomu, co se sype od poradců. Já to mám zatím obráceně.
„Vložil Otto (bez ověření), 13. Duben 2016 – 9:49 Trojtečko, ty povinné změny, “
Pane Otto,
můžete zde ony Vámi zmiňované povinné změny vypsat? Děkuji.
Otto,
Vámi odkazovaná písemnost neobsahuje ani jméno autora, který ji sepsal. Už jenom z tohoto důvodu ji člověk s rozumem průměrného člověka nutně pokládá za nedůvěryhodnou.
Psal jste, že znáte odpověď. Zkuste lepší odpověď. Máte další pokus.
Tady se teď moc rozumných rad a názorů nevyskytuje( taky jste hned
mínusován:-)
Teď zde především vynikají diskutéři, kteří se zjevně vyžívají ve
zdůvodňování, že něco „nejde“ a k tomu sáhodlouze opisují části
zákonů a „judikátů“, často vytržené z kontextu. Hlavně ve všem
hledat nezákonnost či levárnu… Řada diskutujících nechápe, že pro
normální fungování SVJ je třeba především hledat řešení (kompromisní
a často i to nejméně „špatné“) a je třeba vidět především cíl,
nejen ty překážky. A že to stávající zákony, nařízení a pod.
neusnadňují, je více než zřejmé. ( v Ottově SVJ mají zřejmě již
„nové“ stanovy posvěcené „notářem“, změněný název a řídí se
bezvýhradně NOZ … nezbývá než poblahopřát. My „lajdáci“ nejspíš
pojedeme dál se „starým“ názvem, stanovy, které pořád svým obsahem
našemu SVJ vyhovují/kvora, práva a povinnosti …/ samozřejmě zrevidujeme,
případně doplníme o věci prospěšné … Předpokládám, že se to do
konce roku povede, pokud ne, neosypeme se z toho:-)
Pinkavo Pinkavo,že považute za rozumné rady jen rady pana lakeho to je váš problém. My ostatní uznáváme i jiný názor. Asi jste stále nepochopil jak dopadli ti co se radama pana lakeho řídili a neplatili do fondu oprav, dávali peníze do úschovy apod.
Nevím jak kdo dopadl, Vy ostatně také ne … Uznávejte názory jaké
chcete, jen „nevytrhávejte“ věci z kontextu, buďte objektivní (a
slušný, můj „najk“ je jpinkava) – i když jste „Anonymous“.
Raději se pochlubte, jak to chodí ve Vašem SVJ, případně co jste Vy
dokázal … pak uznám, že máte právo kritizovat druhé (to se týká celé
skupiny, kterou označujete „My ostatní“).
Pane Pinkavo,
smiřte se s tím, že pokud nepřesvědčíte čtenáře diskusí Vašimi argumenty nejlépe podloženými příslušnými ustanoveními zákona nebo judikaturou, tak můžete být prostě mínusován. Smiřte se také s tím, že není rozumná rada a názor jen ten Váš a přestaňte brát mínusování tak smrtelně vážně.
Dříve jste si pochvaloval, jaka lake dokáže své názory zdůvodnit citací ustanovení zákonů a judikaturou, a najednou Vám to u Vašich oponentů vadí.
Co se týče úpravy stanov, provedeme ji jak ukládá zákon též do konce tohoto roku. Nevím proč nám připisujete něco, co není pravda. Není to od Vás fér.
že se zde už někteří diskutující nevyskytují – záměrně nejmenuji. Ono to teď zde vypadá jako na pavlači. Jen abyste se v budoucnu nedivili, s čím ještě NOZ přijde včetně dalších rozhodnutí. Ale hlavně, že zde kopete. A pokud Vám vyhovuje současný názor-rozhodnutí ÚS, na které se odkazujete, tak máte pravdu, nic se nezmění, protože právě takové chytrolíny soudci potřebují. A tak se mějte, je zbytečné se zde pohybovat – je to teď ztráta času.
To je zvláštní. Mi naopak přijde, že diskuse začínají být zajímavé, že se objevuje širší spektrum názorů. Je to myslím hodně vidět na tom, kolik nových přispěvatelů se za poslední dny objevilo. Portál sleduji řadu let a tolik nových jmen během poslední doby mi přijde opravdu mile překvapující.
Babule,
že se tu někteří diskutující nevyskytovali kvůli lakemu už dříve, Vám jaksi nevadilo, že?
Není chytrolínem ten, který se odkazuje na rozhodnutí ÚS. Chytrolínem je ten, který se odkazuje na rady nejmenovaného správce, ale prozradit ho odmítá. Máte snad strach, že by se mohlo ukázat, že ty rady jsou poněkud jiné, než uvádíte?
Jasno už má Ústavní soud:
Usnesení Ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15
Podle ÚS lake nemá pravdu v tom, že SVJ vzniklá do 31.12.2013 se řídí starým zákonem. A pokud se tedy tato SVJ řídí novým občanským zákoníkem, tak musí změnit stanovy do konce roku. Sice se to někomu nebude líbit, ale on ÚS je snad autorita pro většinu lidí chápajících právo.
LAKE vždy naprosto stejně tvrdí, že všechna SVJ se řídí zák. 89/2012 Ta co vznikla před 1.1.2014 se mohou ve smyslu § 3028 odst. 3 zák. 89/2012 Sb. řídit dosavadními právními předpisy pokud nejsou v rozporu s donucovacími ustanoveními zák 89/2012.
Lake tvrdil, že se stará SVJ neřídí bytovým spoluvlastnictvím NOZ, nýbrž že se řídí ZoVB. Podle judikatury z období po účinosti NOZ se ovšem i stará SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím NOZ.
Múžete být konkrétní, ktereá ustanovení NOZu jsou ta povinná a musí se dát do Satnov? Pan vrchbí soudce Holejšovský neví, no, tak máme snad my laici vědět? Nám partička právníků, co si ze změny stanov udělali kšeft (zmenastanov.cz) sprasila stanovy a ovce zvedly kopyta, tak máme pravidla jeden chlév. Opsal se NOZ? Tedy celý NOZ pro BS je povinný, ano?
„Múžete být konkrétní, ktereá ustanovení NOZu jsou ta povinná a musí se dát do Satnov? Pan vrchbí soudce Holejšovský neví, no, tak máme snad my laici vědět?“
Pan Kubík Vám to poví. A ještě tu byl jeden, který taky ví.
Údajně nenahraditelné rady nahrazuje postupně judikatura, např.:
Usnesení Ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15
Z usnesení ÚS vyplývá, že se i na jednotky vzniklé v režimu zákona č. 72/1994 Sb. aplikuje úprava NOZ konkrétně ustanovení § 1186, a že se tedy i SVJ vzniklá před účinností NOZ řídí „Bytovým spoluvlastnictvím“ NOZ.
Problém je, že „nenahraditelné“ rady jsou v rozporu s judikaturou, literaturou a názory odborné veřejnosti. Ale to některým příjemcům „nenahraditelných“ rad nevadí, slyší jen to, co slyšet chtějí.
Grázlová, bež už do hjzlu i s Lakem i celou jeho fmílíjí
(Majda je jeho Milka, a jsou teďka na dovče)
lučanová Neplatím do Fondu oprav,není ustanovený ve Stanovách,účetnictví se nekoná za devět ani jedna roční závěrka,štřechu jsem opravovala na vlastní náklady.soudí se již tři roky od Obvodních soudů až po Olomouc,Náš pověřený vlastník neurČity Fond oprav používa Fond na rozvody plynových stoupaček ve svém bytě,nevede účtnictví a přesto nemáte u soudu šanci vyhrát,Fond neplatím od přistěhování do domu SVJ. Podala jsem i návrh na opatrovníka,ten se u soudu ztratil,nakonec jsem dostala předběžné opatření. PAN lake má ve všem pravdu,ale musela by se vyměnit Justice,pro radím platte na nesmysly,jelikož soud dá za pravdu tomu,co má konekce a prachy,zákony ty jsou k smíchu, Marie
Paní Lučanová,
Váš případ mne velmi zaujal. Byla byste, prosím, tak laskava a popsala zde poněkud podrobnosti, popřípadě i zveřejnila soudní rozhodnutí (v němž začerníte vše, co zveřejňovat nechcete)? Co bylo předmětem soudního sporu, jak argumentovaly strany. Řešíme něco podobného, mnoho let, kromě nárůstu výdajů je zatím výsledek nulový a konec v nedohlednu.
Co bylo předmětem návrhu na ustanovení opatrovníka?
Co bylo předmětem návrhu na vydání předběžného opatření?
Co bylo předmětem žaloby?
Moc děkuji.
Ode mne mate pane Archivari velkou hvezdicku za to, ze jste sem text pana lake okopiroval. Vnesl zase jasno, jak je lakeho zvykem. On totiz vyklada zakonna ustanoveni srozumitelne pro cleny spolecenstvi a to se povetsinou neschopnym statutarum nelibi, kdyz zjistuji, ze by meli dopredu premyslet a planovat. Takhle si to totiz si nepredstavovali, kdyz dobrovolne vzali funkci, kvuli odmene a s ocekavanim, ze je ovecky budou poslouchat.
Lake a Magda studují:
Usnesení Ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15
Z usnesení ÚS vyplývá, že se i na jednotky vzniklé v režimu zákona č. 72/1994 Sb. aplikuje úprava NOZ konkretně ustanovení § 1186, a že se tedy i SVJ vzniklá před účinností NOZ řídí „Bytovým spoluvlastnictvím“ NOZ.
Toto Usnesení ÚS hatí jejich názory.
Pane Jacek,
až si přečtete příspěvek http://www.portalsvj.cz/…revodu-dluhu vložený před hodinou o Usnesení ústavního soudu, tak snad pochopíte.
Stačilo ze strany Archiváře vložit do příspěvku odkaz na příspěvek. Nemohu tušit, že vlákno Minusování lake souvisí s jiným vláknem.
Není důležitý kdo, ale co zvítězí, zda rozum moci nebo moc rozumu. Pokud to první, což naznačuje i příspěvek http://www.portalsvj.cz/…t-4-rozsudek#… pak podle mne zábavný to určitě není!
Poslední komentáře