"Malý Bratr" zavítal do našeho v SVJ

Další případ, kdy stát vytváří „podnikatelské“ prostředí pro zloděje. I zloděj má právo svobodně provozovat svou živnost. Stejně bylo argumentováno v případě zastaváren s nonstop provozem. Kde jinde by nebožák zloděj mohl ve dvě hodiny ráno realizovat autorádio s uřezanými kabely? Musíme podporovat svobodný trh!!

Nejde mi o to kamery zrušit, nejsem proti nim. Chtěl jsem upozornit na to, že řada lidí tu piští proti kamerám v domě. Přitom ty benzínky, a všemožné markety jsou také ZCELA SOUKROMÉ a navíc podnikatelské subjekty, lidé kteří kamery obsluhují a pracují se záznamy jsou zaměstnanci SOUKROMÝCH firem. A záznamy o nás si ukládá SOUKROMÝ podnikatelský subjekt bez našeho souhlasu. Osobně s tím problém nemám, akceptuji to. Proč by tedy neměly být akceptovány kamery v bytovém domě? Samozřejmě za předpokladu, že snímají jen společné prostory a nikoli dveře jednotlivých bytů. Kamery benzínek a marketů provozují zdůrazňuji znovu ryze SOUKROMÉ PODNIKATELSKÉ SUBJEKTY tedy nikoli Policie ČR nebo Městská policie. Toť vše. :-)

„..že řada lidí tu piští proti kamerám v domě…“

• pokud tento zvuk dokážete rozlišit, pak jsou asi i u Vás vlastníci nesouhlasící – je to tak?
• neřešíme tu benzinku ale co napsal tazatel – je korektní způsob instalace, který popsal?
  
  
• pokud stanovisko US zmiňuje test-proporcionality – zapomnělo dodat co tím testem je a kdo jej případně bude rozhodovat – > nižší soudy, protože US zde přece není od toho aby něco dělal jak zdůrazňuje v každém svém usnesení. Já osobně nevím jak by dopadl takový test-proporcionality u tazatele, pokud má vůbec UOOU nějakou metodiku jak ho provádět a jak vypadá, ale pokud opatření na obranu 6.000 je ve výši 80.000 za použití kamer do tmy a nahrávání zvuku přičemž prostor (sklepů) kde se údajně škoda stala kamery nemají, tak to já osobně nepovažuji jako přiměřenou obranu ale čistě plýtvání.
  Nutno ale podotknout že ovce které to připustí – si systém zaslouží.

„…Samozřejmě za předpokladu, že snímají jen společné prostory a nikoli dveře jednotlivých bytů…“

• samozřejmě – jak jinak že :)

Neználek

„…Může někdo zodpovědět PODLE ČEHO jsou provozovány kamerové systémy např. na benzínových pumpách a zejména v super, hyper a mega marketech…“

• aniž bych si myslel že jde o „ kecy či dohady,“ pak míním že většinou podle zákona 101/2000 §5/2; samozřejmě. Bohužel je faktem, že §§ zákona 101/2000 jsou vymáhány bezzubě. Jsou to jen takové „noviny na odhánění hmyzu“ nikoliv „repelent“ či moskytiéra.
• záznamy v supermarketech jsou ale určeny VÝHRADNĚ na ochranu především pak ekonomických zájmů těchto obchodních řetězců – ale snad zatím ANONYMNě (nemám indicie opravňující domnívat se něco jiného).
• personifikovat tyto údaje např. za údajným „správným zacílením reklamy“ (s výjimkou explicitního souhlasu samozřejmě) považuji za vadné, za špiclování, za vytváření STB „v malém“

• je pouze na vůli znovu nenavštívit místo nakažené „snětí kamerové nákazy“. Ale i supermarketu pokud nebudete „policejně řešen“ – je podle mého zaručena „relativní“ ANONYMITA.
• záznamy pořizované ve VNITŘNÍCH prostorech SVJ již podle mne vůbec anonymní nejsou. Shromažďování údajů v SVJ (obecnou kategorií „Onann & Blažková“) považuji za nebezpečné již proto, že umožňuje – vytvářet osobní profily a návyky jednotlivých osob v SVJ a tyto údaje předat skupinám, které se především organizovaně zabývají činnostmi specifikovanými v §205 a §207 TrZ nebo jinými dle vhodných definic.

Neználek

Doporučuji nastudovat stanovisko ÚOOÚ http://www.uoou.cz/…o_2008_1.pdf popř. další zde http://www.uoou.cz/uoou.aspx…

V zásadě záleží primárně na dvou faktorech – zda je pořizován záznam a míra, s jakou kamerový systém narušuje soukromí – vč. posouzení přiměřenosti ve vztahu k zamýšlenému účelu (tzv. proporcionalita v terminologi­i UOOU).

Aniž bych se nějak automaticky chtěl zastávat stanoviska, určitou logiku to dává.

Jestliže se mihnete na benzince jednou za měsíc na několik desítek vteřin a jste zachycen, je zcela jiná míra narušení soukromí, než pokud vás v bytovém domě, kde bydlíte snímá kamera na každém vstupu tak , že eviduje veškeré vaše příchody a odchody, tedy kdy, s kým :) a v jakém stavu tak činíte.

G.X.

Velice rozumně a jasně napsáno, víceméně to samé jsem tu psal při minulé „diskusi“ o kamerách.

A dokonce i odpovím:

1. Když půjdu do Kauflandu měl bych vidět ceduli že to tam sledují kamery. Mohu se svobodně otočit a jít jinam (druhá věc je že není kam, mají to všecky sámošky)
2. Jdu domu. Natáčí mě kamera. Nemám jinou volbu domu jít musím. Tady bych se prudičů i zastal, JENŽE:

Tvrdím že VŠICHNI řvouni a prudiči co tady anonymně vyřvávají proti kamerám v domě chodí DENNĚ právě do různých Kauflandů, úřadů, bordelů atd a tam je VŠUDE natáčejí kamery. Jenže když budou proti kamerám řvát před kauflandem bude je mít každý kdo půjde kolem oprávněně za magory. A ve svém domě čekají nějaké uznání ale toho se nedočkají.

Tito lidé jsou jedinci trpící pocitem méněcennosti, většinou méně vzdělaní, zneuznaní, neschopní konstruktivně tvořit, chtějí jen bořit práci jiných. Mají potřebu řvát, PRUDIT ale bez reálného důvodu. Takové jedince má bohužel téměř každé SVJ a nemá smysl s nimi bojovat, oni se svojí hloupostí většinou ztrapní tedy porazí sami.

Předseda

„…VŠICHNI řvouni a prudiči co tady anonymně vyřvávají proti kamerám…“

• v tomto vlákně mi nedává mi smysl zabývat se poštěkáváním nějakého vořecha o tom, že by rád navštívil a označkoval (kamerou) každé zavřené dveře. Ano za těmi dveřmi jsou „klobásy co svět ještě neviděl“ – ale to neznamená, že zde může pomočovat jiné názory. Svědčí o tom i poznámka tazatele pana Karla o tom, že by si rádi promluvili „hand to face“, protože aby tady nějaký anonymní ouchcapek nazýval tazatele rejdícím šmejdem je možné jen pokud se schovává za anonymitu veřejné tlachárny
• urážky jsem tady zanamenal pouze od tohoto zmíněného vořecha.
• právní názor jsem od vořecha nezaznamenal – jenom žvásty o shánění 100% čehosi.
• míním také, že kdokoli sem na Portál napíše, pokud přímo nenapíše IČO svého SVJ nebo jiný identifikovatelný údaj – JE ANONYMNÍ. Idetifikovatelnost ale nemá nic společného s relevancí názoru.

„…Nevymýšlí se tu již vymyšlené?! Může někdo…“

• pane Ferate, problém bude jakým způsobem s provozuje daný systém. Vámi jmenované není určeno k čistě osobnímu ukájení se tím že budete špiclovat resp. natáčet své sousedy na záznamové zařízení. Kamery v supermarketech jsou určeny ochranu především pak zájmů supermarketu.

Neználek

Lituji vás, protože duševně chorý člověk si nic jiného nezaslouží:

„nešifrovaný přenos“ – přenos kam? proč šifra? kdo by to proboha odposlouchával? proč? aby viděl s kým chodí stará blažková domu??

„záznamy u jednoho z výboru v bytě“ – já jako člen výboru opravdu nemám nic jiného na práci, než čumět na nějaké pitomé záznamy z kamer, každý večer si to pouštím místo večerníčku!

„aby svojí nekompetenci a svévolné vykládání zákonů i Ústavy dávali ještě více na odiv“ – tak přesně toto dělá ten připitomělý úřad, tvoří si svoje vlastní „zákony“ a někteří soudci jim to bohužel „žerou“ viz příspěvek lake – nějaký judr z plzně si splete paragraf s PDF z toho blb-úřadu a podle toho soudí

Trpíte stihomamem a proto doporučuji navštívit tento ústav, možná vám pomůže i když osobně nedoufám:

Mudr. Chocholoušek
Psychiatrická léčebna Bohnice
Ústavní 91
Praha 8


Předseda

Máte naprostou pravdu i Vám Mudr. Chocholoušek nepomohl.

Přeji hodně štěstí v dlouhodobé léčbě Anonne.

Míša

A včil mudruj paciente z dané léčebny.

:-) Ale jistě i případně jako duševně chorý člověk mám právo na názor… Ostatně, tak jako ti různí namachrovaní předsedové a pupky světa.

P.S. Možnostem a důvodům sniffování evidentně taky rozumíte :-)

pane Předsedo

1. Vaše hodnocení je hysterické – nejsem ani prudič ani rejdící šmejd. Zastupuji 20% vlastníků. Ani ti si nemyslí, že jsou šmejdi nebo megablbové jak jste mne tady pěkně oštítkovali. Když jsem je upozornil na Váš příspěvek – zalitovali, že nemáme možnost Vás vystopovat – někteří z nás by asi byli obviněni dle §158 TrZ…

2. V našem SVJ se za 30 let co v něm bydlím NIC nikomu nestalo a ani za 9 let existence SVJ. Nic neřešila policie. Ano byly zde – z dokumentace SVJ plynoucí – celkem 3 ohlášené krádeže nezabezpečené požární techniky v r.2004. Celková škoda za existenci SVJ nepřesáhla 6.000 Kč

3. instalace kamer stála v zakázce o 80.000 navíc a v to nepočítáme provoz systému, který údaje nahrává. Bohužel nevíme ani kde je umístěn ani kam je zasílá. Nevím zda je toto oprávněný náklad pro předcházení škod v řádu do 10.000 …

Pro Vaši informaci ještě uvádím (Vaším slovníkem)

• ten „pošahaný“ magor-úřad je správním orgánem s pravomocí udělit pokutu – především pak starým špiclům usalašených v našem výboru – je to otec jehož synek je jednatelem správní firmy, která zakázku realizovala
• ten „pošahaný“ magor-úřad jak plyne z jeho dopisu UZNAL, že takováto instalace je v rozporu se zákonem, jen se bohužel – a to je gró mého dotazu – nějak nemá k tomu, aby už řízení započal
• ten „pošahaný“ magor-úřad svoje mínění o tom kde je třeba 100% zveřejnil zde: http://www.uoou.cz/…o_2008_1.pdf

Až svou při dovedeme do konce, tak se v zájmu objektivity pochlubím i pokud bychom prohráli. Nepotřebujeme nikoho urážet jako Vy. Jen jsme mysleli, že zde třeba získáme alespoň trochu relevantní radu v oblasti práva. Závislí na tom rozhodně nejsme.

Karel

Na tom že ten úřad je plný blbů trvám, nebudu připomínat trapné kauzy jako např. s Google street view = ostuda pro ČT všude po světě.

Cituji „magor-úřad svoje mínění o tom kde je třeba 100% zveřejnil zde“ – ano, ale co tento cár má jako znamenat? To není zákon že ne? Nejhorší na tomto úřadě je, že si sám vykládá zákon podle sebe, sám si tvoří svoje pravidla. A co je na tomto úřadu velice „zajímavé“ – NEMÁ dohledový/nadřízený orgán! Tedy lidi tam si myslí že můžou cokoliv a podle toho se chovají.

Jak jsem napsal vedle v příspěvku – 100% souhlas je holý a neproveditelný nesmysl, který dokonce ani sám ten „úřad“ nedokáže vysvětlit, protože to ani nejde.

A ještě ke škodám – kamery samozřejmě brání škodám a tedy se velice těžko porovnává náklad na kamery se škodou nebo snad dokoncem zranením/smrtí která se nestane!

A poslední dotaz – O CO VÁM JDE? Aby SVJ dostalo pokutu a kamery se musely hodit do šrotu? Komu to pomůže? Kdopak to asi zaplatí nebo už spíše zaplatil? Jde vám jako každému SVJ-prudiči pouze o pomstu o nic jiného!

Předseda

Jak to tu čtu, pan předseda se patrně provozem zabudovaného šmírovacího systému živí, nebo z toho má dobrou provizi. U nás předsedovo soukromá firma toto takhle provozuje a také se pro to dělá cokoliv, nestydí se i podvodů, ani věcí, které se v domě dříve neděly. Argumentoval i vraždou v domě, která se nikdy nestala. Vy máte to šmírování také asi v krvi, že?

Já se snažím řešit vše s chladnou hlavou. Jako bláznivý Ivan tedy jako Vy reagoval i náš výbor když jim bylo sděleno, že stížnost na porušování zákona byla podána. Pro dokreslení situace doplňuji:

1. v rámci realizace „opravy výtahu“ byly bez souhlasu spoluvlastníků instalovány kamery 1.uvnitř výtahu (3×) 2.vně výtahu (3×) 3.na chodbách vestibulu (6×;+vidění ve tmě) 4.venkovní kamera (1×) 5.kamery směrující na jednotlivé požární skříně v každém patře SVJ (3×4) 6.střecha (1×;+vidění ve tmě). Na sklepy kde se staly ty zmíněné krádeže se nedostalo. Údajně proto že zbytek kamer to spolehlivě ochrání. V realitě proto, že synek pana Předsedy zde má fitness-místnost. Tyto hydranty jsou těsně před jedním ze dvou bytů na patře. Kamera tedy zabírá skříň a vchod do jednoho z bytů a kohokoli kdo do předmětného bytu vejde. Částečně snímá i vnitřek bytu při otevření dveří.
   
   
2. snímáno je tedy 25% bytů a vadí to mně resp. celkem 20% vlastníků. Ostatní se údajně cítí bezpečněji – samozřejmě ti na které kamera nemíří a v těch 5% vlastníci nebydlí.
3. poslední „prý smířlivý“ návrh Výboru je, že prý aby bylo jasné že nedochází ke zneužívání, že bude najmuto od správce „řešení“, které záznam zpřístupní na internetu „s přístupem přes heslo“. Když o svém „smířilvém a otevřeném“ řešení diskutovali – zvažovali i možnost „YouTube“. Proti té se ale jeden člen výboru postavil – protože jsme jej přesvědčili k přečtení §180 TrZ, tak jen proto tato synek pana Předsedy od této možnosti upustil.
   
   
4. Takže jěště se mne ptáte pane Předsedo-anonne o co mi jde? Co myslíte, o co asi?
   Nikomu nepřeji nic zlého, ale Vy by jste si náš systém zasloužil plnou měrou.
   Nejsme paušálně proti všem kamerám ale proti těm směrujícím na byty a ty ve výtahu „přes ty nejede vlak“.

Karel

PS: pro pana Předsedu-Anona: převčírem dávali velmi trefný dokument:
„…cesta za odhalením, kolik citlivých a zneužitelných údajů shromažďují státní aparát i soukromé společnosti o občanech Spojeného království“ zde: http://tv.sms.cz/…ratr-se-diva – co platí ve Spojeném království platí v Čechách dvojnásob.

A zde http://www.ceskatelevize.cz/…-sviti-rude/ je návod jak to můžete zařídit u Vás.

Kamery směřující dokonce před vchody jednotlivých bytů můžete zalepit hodně vyžvýkanou žvýkačkou, nebo jí obrátit směrem ke stěně. Megapředsedové začnou něco na chodbě štěkat nebo řvát, ale to je asi všechno, co s tím můžou dělat, když to budete dělat pokaždé, co dorazíte všichni, kterejm to megavýbor zcela jasně protizákonně a protiústavně udělal, do baráku. A třeba až jim z toho rupne cévka v mozku, bude pokoj.

Přesto spíše doporučuji toho právníka.

asi se zeptáte co Vám radím

• nedovolávejte se soudní spravedlnosti. Stejně jako ta boží, ..přijde až po Vaší smrti

• bohužel Vám neporadím jak přimět Úřad postupovat podle správního řádu jak se od něj očekává. To Vám musí poradit právník. Je zjevné, že UOOU pofoukalo bebí tvrzením, že jde o porušení zákona, ale tím že řízení nezačalo jak tvrdíte, prokazuje, že si je vědomo nemožnosti účinně vymoci co tvrdí ve svém stanovisku.

• doporučit lze: „chovat se k narušitelům i domnělým“ stejně amorálně jak to dělají oni a bez slitování

• sám nemám rád dementní sociopaty jako je ten který zde zvrací a drze tady nadává každému komu se to nelíbí (je jen zajímavé, že takové příspěvky nikdo nesmazal – hm asi nejsou v rozporu s LAKEM kdoví)

• nainstalujte kontra-kamery do stejného místa jako jsou ty stávající a také do míst kde chybí – to jsou ty Vaše kontra-byty. Důvod je jednoduchý a jistě jej bude pan Anon obdivovat – tedy „více kamer = více bezpečnost“ (analogicky: …Čím více proužků tím více adidas…)

Neználek

pane Neználku nevěřím že Vaším důvodem je vtipná replika o „více adidas“. Instalovat kamery do stejného místa je velmi záludný návod na páchání tresného činu podvodu.

(konzultant bezpečnostní agentury)

„…paušálně proti všem kamerám ale proti těm směrujícím na byty a ty ve výtahu „přes ty nejede vlak“…“

• obranou ale asi soudní cesta nebude. Bohužel. Podívejte se na své možnosti a na judikát
  „ÚS 2022/11“. Tam je popsána vpravdě situace podobná té Vaší. Stěžovatelka neuspěla.
  
  A proč?

  …Závěrem krajský soud upozornil na nezávaznost stanoviska Úřadu pro ochranu osobních údajů pro soud a zdůraznil, že tento úřad nemusí komplexně zohledňovat i jiná základní práva, včetně vlastnictví…
  
  …Ústavní soud ani po prostudování celého spisu nenabyl přesvědčení, že došlo k porušení namítaných základních práv stěžovatelky; ostatně stěžovatelka sama ve své ústavní stížnosti spíše polemizovala s jednotlivými body odůvodnění obecných soudů, než aby osvětlovala, že jí fakticky byla způsobena protiústavní újma na základních právech a v čem tato újma spočívala. Co se týče konkrétních námitek rozvedených v ústavní stížnosti, Ústavní soud se ztotožňuje s názorem stěžovatelky, jakož i obecných soudů, že podstatou daného sporu je v zásadě střet práva na ochranu soukromí a práva na ochranu vlastnictví, přičemž před rozhodnutím, které z těchto práv dostane v konkrétním případě přednost, je nutné provést test proporcionality. Rovněž je nesporné, že monitorování přístupových chodeb k bytům, schodiště, vchodových dveří do domu či do bytů kamerovým systémem je způsobilé zasáhnout do soukromí a rodinného života obyvatelů domu, přičemž otázka funkčnosti kamer není v daném případě rozhodující, už jen z toho důvodu, že není v reálných možnostech stěžovatelky funkčnost kamer prokázat. Nicméně na rozdíl od stěžovatelky se Ústavní soud domnívá, že zmíněná východiska a principy nebyly v řízení před obecnými soudy porušeny. Obecné soudy nenadřadily ochranu majetku vedlejších účastníků nad ochranu soukromí stěžovatelky bez dalšího, jak tato naznačuje, ale zabývaly se i dalšími okolnostmi případu, jako jsou intenzita zásahu do práv stěžovatelky, motivace vedlejších účastníků k předmětnému řešení či alternativní možnosti zabezpečení domu…
  
  …Byť Ústavní soud souhlasí, že uvedené základní právo je navázáno na zákon o ochraně osobních údajů, musí zároveň podotknout, že v daném případě neshledal porušení tohoto zákona, tím méně pak neoprávněný zásah do stěžovatelčina ústavního práva dle čl. 10 odst. 3 Listiny. Na vedlejší účastníky nelze bez dalšího klást povinnosti správců osobních údajů, když stěžovatelka zásah do svého práva na ochranu soukromí, včetně osobních údajů, nepodložila a neprokázala žádnými objektivními skutečnostmi, s výjimkou skutečnosti přítomnosti kamerového systému, fungujícího či ne, v domě…

Neználek

já bych si to asi přeložil takto

1. dokud se neprokáže, že aktivní špiclování způsobilo prokazatelnou újmu (§181 TrZ) tak s žaloba neuspěje Bránit se tedy lze pouze proti újmě ale nikoli proti špiclování samotnému
   

   tipoval bych že újmou by byl záběr z kamery do nekterého z bytů kde se někdo identifikovatelná osoba proběhne nahá nebo třeba zvukový záznam „nechutných nočních zvuků“ a záznam se dostane na YouTube případně do večerních TV-zpráv

2. i pokud se újma prokáže a vyčíslí se a žalobou proti konkrétnímu pachateli uspěje, neznamená to, že bude systém odinstalován. Znamená to toliko, že je nutno čekat na to až se nashromáždí dost důkazů na další žalobu stejného typu.

   je to jako s kradením a loupením nebo jakýmkoli jiným amorálním jednáním.
   Zákon nezakazuje ani krást ani loupit. Pouze za to stanoví „platbu“ – je to byznys.

3. stanovisko UOOU je opravdu jen mucholapka na kterou se nalepují můry

4. poslední ztučnělé formulaci v judikátu sám nerozumím.

Neználek

Pane Karle, Vaší věci se týká zajímavý materiál zde:
 http://jinepravo.blogspot.com/…em-dome.html

lake

Dokud budou soudy v ČR soudit jak soudí bude to tady stát stále za h****. Porovnávat právo na soukromí proti právu na ochranu majetku a zdraví a života – proč ne? Ale selským rozumem má jasně vyhrát právo na majetek, zdraví a život ne nějaké přiblblé soukromí:

1. Záznam průchodu osoby vchodem do domu NENÍ soukromí – může vás tam tak jako tak vidět kdokoliv z ulice, z domu, pošťačka, návštěvy v domě atd. Kamera nepřináší žádnou informaci navíc proti stavu bez kamer. Jediná přidaná hodnota je právě účel kamer – až při potřebě prokázat nějakou trestnou činnost se lze zpětně podívat kdo co provedl.
2. Narušení „soukromí“ viz bod 1 se bojí především lidé, kteří vědí proč. Slušnému člověku co projde domu do domu vůbec nevadí že ho někdo viděl nebo natočil (mimochodem oboje shodně narušuje ono „soukromí“). Vadí to jen lidem s nějakou morální „vadou“ – ti co chodí domu po nocích ožralí, případně s milenkou apod.
3. Na ulici je už dneska spousta státních kamer které samozřejmě natáčejí stovky a tisíce vchodů do domů v republice. Proč toto najednou jde?
4. Denně vidíme v telce natočené ZMETKY a ŠMEJDY co jsou ještě tak blbí že se nechají při svých rejdech natočit. JEDINĚ DOBŘE! Nebýt kamer bručelo by v kriminále výrazně méně těchto živlů! „Rád“ připomínám případ toho vraha co zavraždil ženskou v paneláku a zabalenou v koberci jí vynášel chodbou z domu. Díky kamerám U VCHODU se toto podařilo prokázat. Sice se ztrátě života zabránit nepodařilo ale povedlo se aspoň potrestat VRAHA. A proti tomu chce někdo stavět na jednu váhu nějaké „soukromí“ na chodbě domu?

Předseda

Proč mají všichni platit někomu za provoz kamerového systému, který skutečně třeba v našich domech nemá žádné opodstatnění, protože se nikdy nestalo nic, čím by se takové šmírování zdůvodnilo? Pouze pan předseda si zajistil své firmě příjem peněz za provozování tohoto systému. Nicméně záznam průchodu vstupními dveřmi do domu je zásahem do soukromí. qap

Pane Předsedo Celkem se dá pochopit bod 1,3,4, ale zásadně nesouhlasím s bodem 2. Do toho kdo jak , s kým a kdy chodí do domu – pokud tam bydlí nebo jde na návštěvu je Vám opravdu prd. On Váš morální profil taky není rozhodně bez poskvrnky. S pozdravem také předseda.

Porovnejte co JE a co NENÍ soukromí:

1. Doma se svléknu do naha a běhám tak po bytě protože se mi to třeba líbí. Jsem doma v SOUKROMÍ, nikdo mě nevidí a s tím počítám. Soused naproti má kameru namířenou do mého okna a natočí mě nahého – NARUŠIL MÉ SOUKROMÍ.
2. Jdu domu s osobou X, dle vás je to soukromá informace. Na chodníku před domem potkám 4 sousedky drbny, z okna mě vidí další 2 sousedé. Natáčí mě městská policejní kamera. Vejdu do domu tam potkám další sousedku, ve výtahu dalšího souseda a na patře mě kukátkem špiclují další 2 sousedé. K tomu jaksi navíc mě v přízemí natočila kamera. Nezískala jedinou informaci navíc proti tomu co už stejně vidělo 15 dalších lidí. Kde sakra došlo k tomu porušení SOUKROMÍ??!!
3. V běžném českém domě se 10× rychleji dozvíte kdo s kým chodí domu od brákové drbny. Toto totiž žádné soukromí není. Ale když chcete vědět kdo rozmlátil nástěnku v přízemí nedozvíte se NIC i kdyby pachatele vidělo 5 lidí z domu. A právě zde jasně pomáhá kamera!

Předseda

Dle pravidel ÚOOÚ musí být stoprocentní souhlas vlastníků vždy, pokud dochází k záznamu z kamer. Navíc tyto kamery nesmějí sledovat vstupy do objektu, vstupy do bytů, výtahy a pár dalších míst. Celý systém se musí registrovat na ÚOOÚ, který jeho provoz musí schválit. Prakticky je kamerový systém nerealizovatelný.

Samozřejmě lze tyto povinnosti přehlížet, ale družstvo se vystavuje tomu, že bude platit pokutu a bude muset systém vypnout.

S výše uvedený osobně nesouhlasím a považuju to za úplnou ..........., ale to je tak všechno, co s ti mohu dělat.

Dělám předsedu v družstvu a pracuju ve firmě zabývající se instalací kam. systémů.

Vidíte taky jsem předseda a zodpovědně mohu prohlásit že to co píšete jsou holé nesmysly:

Cituji:

„Dle pravidel ÚOOÚ musí být stoprocentní souhlas vlastníků vždy, pokud dochází k záznamu z kamer. Navíc tyto kamery nesmějí sledovat vstupy do objektu, vstupy do bytů, výtahy a pár dalších míst.“ – NESMYSL

Cituji podruhé – „Celý systém se musí registrovat na ÚOOÚ, který jeho provoz musí schválit“ – SOUHLAS!

A spousta SVJ kde kamery snímají samozřejmě vchody a NEMAJÍ 100% souhlas a mají souhlas toho přiblblého úřadu jsou důkazem že to co píšete jsou nesmysly.

Mimochodem můj jasný důkaz o nesmyslnosti 100% souhlasu (psal jsem zde již několikrát):

1. Jde o výmysl onoho pošahaného úřadu
2. Žádné takové definice „vchodu“, „výtahu“, apod v zákoně nejsou
3. Úřad nedokáže (protože to ani NEJDE) vysvětlit co je onen OBYVATEL DOMU. Nájemník? Majitel? Návštěva? Každý člen domácnosti? Děti? Děti od 2 let, 5 let, 15 let, 18 let??
4. 100% souhlas je viz předchozí bod prakticky nesehnatelný protože:
   1. nelze určit KDO se má vlastně podepsat
   2. i kdyby se to nějakým zázrakem určilo, trvání souhlasu může být klidně řádově ve dnech (odstěhuje se nájemník, narodí se dítě, přistěhuje se bratr z Moravy).
5. Stovky SVJ se SHVÁLENÝM kamerovým systémem (tím magor-úřadem – lze ověřit v registru) bez 100% souhlasu jasně dokazují že to bez něj JDE a to legálně

Předseda

Pan předseda (onann…pardon, anonn je správně) asi neumí číst, proto taková reakce v prvním odstavci. Dáváte lidem návod k nelegální činnosti?