já bych si to asi přeložil takto

1. dokud se neprokáže, že aktivní špiclování způsobilo prokazatelnou újmu (§181 TrZ) tak s žaloba neuspěje Bránit se tedy lze pouze proti újmě ale nikoli proti špiclování samotnému
   

   tipoval bych že újmou by byl záběr z kamery do nekterého z bytů kde se někdo identifikovatelná osoba proběhne nahá nebo třeba zvukový záznam „nechutných nočních zvuků“ a záznam se dostane na YouTube případně do večerních TV-zpráv

2. i pokud se újma prokáže a vyčíslí se a žalobou proti konkrétnímu pachateli uspěje, neznamená to, že bude systém odinstalován. Znamená to toliko, že je nutno čekat na to až se nashromáždí dost důkazů na další žalobu stejného typu.

   je to jako s kradením a loupením nebo jakýmkoli jiným amorálním jednáním.
   Zákon nezakazuje ani krást ani loupit. Pouze za to stanoví „platbu“ – je to byznys.

3. stanovisko UOOU je opravdu jen mucholapka na kterou se nalepují můry

4. poslední ztučnělé formulaci v judikátu sám nerozumím.

Neználek