„…paušálně proti všem kamerám ale proti těm směrujícím na byty a ty ve výtahu „přes ty nejede vlak“…“

• obranou ale asi soudní cesta nebude. Bohužel. Podívejte se na své možnosti a na judikát
  „ÚS 2022/11“. Tam je popsána vpravdě situace podobná té Vaší. Stěžovatelka neuspěla.
  
  A proč?

  …Závěrem krajský soud upozornil na nezávaznost stanoviska Úřadu pro ochranu osobních údajů pro soud a zdůraznil, že tento úřad nemusí komplexně zohledňovat i jiná základní práva, včetně vlastnictví…
  
  …Ústavní soud ani po prostudování celého spisu nenabyl přesvědčení, že došlo k porušení namítaných základních práv stěžovatelky; ostatně stěžovatelka sama ve své ústavní stížnosti spíše polemizovala s jednotlivými body odůvodnění obecných soudů, než aby osvětlovala, že jí fakticky byla způsobena protiústavní újma na základních právech a v čem tato újma spočívala. Co se týče konkrétních námitek rozvedených v ústavní stížnosti, Ústavní soud se ztotožňuje s názorem stěžovatelky, jakož i obecných soudů, že podstatou daného sporu je v zásadě střet práva na ochranu soukromí a práva na ochranu vlastnictví, přičemž před rozhodnutím, které z těchto práv dostane v konkrétním případě přednost, je nutné provést test proporcionality. Rovněž je nesporné, že monitorování přístupových chodeb k bytům, schodiště, vchodových dveří do domu či do bytů kamerovým systémem je způsobilé zasáhnout do soukromí a rodinného života obyvatelů domu, přičemž otázka funkčnosti kamer není v daném případě rozhodující, už jen z toho důvodu, že není v reálných možnostech stěžovatelky funkčnost kamer prokázat. Nicméně na rozdíl od stěžovatelky se Ústavní soud domnívá, že zmíněná východiska a principy nebyly v řízení před obecnými soudy porušeny. Obecné soudy nenadřadily ochranu majetku vedlejších účastníků nad ochranu soukromí stěžovatelky bez dalšího, jak tato naznačuje, ale zabývaly se i dalšími okolnostmi případu, jako jsou intenzita zásahu do práv stěžovatelky, motivace vedlejších účastníků k předmětnému řešení či alternativní možnosti zabezpečení domu…
  
  …Byť Ústavní soud souhlasí, že uvedené základní právo je navázáno na zákon o ochraně osobních údajů, musí zároveň podotknout, že v daném případě neshledal porušení tohoto zákona, tím méně pak neoprávněný zásah do stěžovatelčina ústavního práva dle čl. 10 odst. 3 Listiny. Na vedlejší účastníky nelze bez dalšího klást povinnosti správců osobních údajů, když stěžovatelka zásah do svého práva na ochranu soukromí, včetně osobních údajů, nepodložila a neprokázala žádnými objektivními skutečnostmi, s výjimkou skutečnosti přítomnosti kamerového systému, fungujícího či ne, v domě…

Neználek