Luxfery - chodba
Dobrý den, chtěla bych poprosit o radu. Máme byt v osobním vlastnictví, chodba jako společné prostory jsou řešeny tak že v mezipatrech nejsou okna ale luxfery a za nimi je spíž která je součástí bytu. Jelikož jsou průsvitné tak jsem je z vnitřní strany, tudíž v bytě zadělala štukem. Bohužel se objevili jedinci, kterým to vadí a říkají že je na chodbě tmai když tam je osvětlení na pohybové čidlo. a chtějí abych to odstranila nebo si sehnala 10 podpisů lidí z paneláku kterým to nevadí. Poradte co když neseženu 10 podpisů? musím to odstranit nebo ne? Děkuji
Omezila jste osvětlení společné chodby, k čemuž byste byla oprávněna pouze s předchozím souhlasem všech. Neuvádíte, zda jste potřebné souhlasy vůbec obdržela.
Píše, že osvětlení je elektrické, s pohybovým čidlem. S osvětlením luxfery se tedy asi nepočítá a je to jen padesátiletý relikt.
Ovšem i vhodná záminka pro prudiče.
To je ale hloupé zdůvodnění. Podle Vaší logiky nepotřebujete doma okna, která jsou 50letým reliktem, protože máte přece elektrické světlo. Pokud budete něco namítat, jste prudič. :-D
Elektrické osvětlení s pohybovým čidlem tam asi někdo dodělal po desetiletích a holt tak změnil dispozici. Je tam snad intenzita osvětlení nižší, než ta luxferová?
Paní Brecovka, píšete, že mimo byt existuje „spíž která je součástí bytu“.
Protože si ze zásady ověřuji taková tvrzení, poprosím Vás, abyste citovala z prohlášení vlastníka budovy jak je tato „spíž“ označena, zda její podlahová plocha je započítána do podlahové plochy bytu, a zda je „spíž“ skutečně uvedena v definici jednotky jako součást bytu. Nebo jde o společnou místnost domu určenou k užívání spolu s Vaším bytem?
Až nám to sem napíšete, bude možno Vám dát použitelnou odpověď na Váš dotaz.
lake
Trochu překrucujete dotaz. Nikde není uvedeno, že spíž existuje mimo byt. V některých konstrukčních soustavách panelových BD bylo (a je) osvětlení schodiště řešeno přes prostor spíže.
Přečtěte si Prohlášení vlastníka, bude tam vymezeno, kam až sahají Vaše osobní prostory a kde jsou již společné části. Ovšem jednodušší rada – pokud je to uvnitř Vašeho bytu a Vy ty luxfery zakryjete (asi je jedno zda štukem nebo papírem), pak nevidím důvod, proč by Vám měl někdo cokoliv nařizovat… A nezapomeňte, že jednat s ostatními sousedy kvůli tomu nemusíte, nejste jejich otrok…
To je další typický případ, kdy problém by měl řešit výbor z pozice zajištění širšího rámce poslání SVJ, tj. vytvoření harmonického soužití uživatelů domu. Nastane-li takový problém, předseda by měl iniciovat společné jednání pro řešení problému a zdůraznit, že cílem je hledání pro obě strany přijatelné a nikoho neomezující řešení problému. Přičemž neuvádíme stav dle „práva“ nebo expresivní hodnocení pozice některé strany např viz. výše „nevidím důvod, proč by Vám měl někdo cokoliv nařizovat… A nezapomeňte, že jednat s ostatními sousedy kvůli tomu nemusíte, nejste jejich otrok…“ neboť vytváří pocit podřízenosti a ústupku nebo nadřazenosti a vítězství. Strana vlastníka špíže by měla zdůvodnit proč potřebuje odstínění např. skladuje věci poškozující světlo.. Druhá strana zase by měla zdůvodnit potřebu vyšší intenzity světla např. zajištění bezpečného pohybu… Pro druhou stranu v tomto případě navrhneme posílení výkonu osvětlení chodby a obě strany se rozejdou (jsou-li normální a tolerantní lidi) míru a v klidu bez vzájemné nenávisti.
Podle AsiTak by se řešila situace, kdy by obě strany měly shodné postavení. Tomu tak ale není. Zde jedna strana ničeho závadného nekonala, zatímco druhá strana narušila pokojný stav, patrně zkoulaudovaný, v souladu s projektem a výpočtem osvětlění, v souladu s technickou normou, hygienickými a bezpečnostními požadavky.
Vede-li přes moji jednotku společné vedení, nebo vedení pro jinou jednotku, nejsem oprávněn do nich zasahovat, byť by tyto části domu byly v prohlášení vlastníka opomenuty.
Jiná otázka je stavební určení předmětné místnosti. Tipoval bych, že se jedná o odkládací komoru, nikoliv spíž. Spíž bývá přístupná z bytu, nikoliv ze společné chodby, a její osvětlení není vhodné.
Zásahem do vedení by bylo například porušení elektroinstalace, vedení vody nebo plynu či optického datového kabelu – ale zamáznutí luxfer, to snad nemyslíte vážně…
Můžu Váš byt obalit do igelitu (pochopitelně do Vašeho bytu nikterak nevniknu, zásah učiním výhradně ze svých prostor)? Podle Vás ano, podle Vás tím nezasáhnu do přívodu vzduchu do Vašeho bytu, a podle Vás, budete-li v bytě přítomen, v bytě přežijete a budete byt nadále užívat, neboť jsem do přívodu vzduchu nezasáhl.
Matete původní myšlenku se svými výplody, které se netýkají dotazu. Co je a není vedení je také jiná oblast zájmu.
K Vaší fantazii: paní udělala úkon ve SVÉM bytě. Vy byste chtěl obalit můj byt ze SPOLEČNÝCH prostor. To je trochu rozdíl. Je to stejné, jako kdybyste chtěl nařizovat lidem v přízemí, že nesmí zatahovat večer žaluzie a že musí nechat zapnutá světla, aby bylo vidět na ulici (protože světlo venku nesvítí nebo tam vůbec není). Jak by se Vám líbilo toto nařízení?
Poslední komentáře