Lhůta pro napadení nové části prohl. vlastnika?

Kdo je „původce prohlášení“?

Kdo je „původce prohlášení“?
= Výlučný vlastník budovy,před jejím rozdělením na jednotky.

Přeji Vám hezký zbytek večera.JaVa

Výlučný vlastník budovy, před jejím rozdělením na jednotky, má opravovat prohlášení k domu, v němž mu již nic nepatří?

viz například z komentářové literatury C.H.Beck, komentář k občanskému zákoníku s. 713

Je zřejmé, že pokud vznikla neurčitost či chyba právním jednáním původce prohlášení (původního vlastníka domu), je požadováno, aby ji právě on odstranil. Na straně druhé bude obtížně realizovatelná zmíněná povinnost v případě, že již došlo k převodu vlastnictví z původce a ten již není vlastníkem, resp. i třeba již zanikl. I přes nejasnosti lze zřejmě soudit, že původce prohlášení by mohl odstranit jeho chybu pouze v případě, že by byl jediným vlastníkem jednotek, nebo v případě souhlasu dotčených spoluvlastníků, jinak by totiž mohl porušit jejich práva spoluvlastníků.

s.714

Zákon stanoví, že k odstranění vad prohlášení musí být učiněno společné prohlášení těch vlastníků, kteří jsou změnou dotčeni. Bude-li vada prohlášení postihovat jen některé jednotky (nejspíše sousední), není důvodem, aby se zmíněné opravy prohlášení účastnili i ostatní vlastníci jednotek v domě. Pokud se však změna dotkne společných částí domu nebo zvoleného způsobu stanovení podílů na společných částech domu ve smyslu § 1161, pak se prohlášení o opravě vad musí účastnit všichni vlastníci jednotek v domě. Všichni spoluvlastníci by však měli zřejmě být o provádění oprav prohlášení předem informováni, aby mohli sami zvážit, zda jimi jsou či nejsou dotčeni, a o svá práva se včas přihlásit.

V. Odstranění vady soudem

8: Vlastník, který má právní zájem na odstranění vady prohlášení, nemusí vždy uspět se žádostí o opravu prohlášení u původce, stejně tak nemusí být úspěšný v provedení prohlášení společně s dotčenými vlastníky. V takovém případě zákon stanoví, že tento vlastník může požádat soud, aby ohledně odstranění vad rozhodl sám. Soud v takovém případě vždy bude zkoumat, zda navrhovatel má právní zájem na odstranění vady, a věcně rozhodne tak, že jeho rozhodnutí bude obsahovat prohlášení o odstranění konkrétní vady, tzn. zpravidla bude žalobní petit obsahovat opravenou část původního prohlášení.

V odst. 1 se hovoří o možnosti opravy prohlášení vlastníka v případě vady ve vymezení jednotky vlastníka. V odst. 2 se stanoví, že k vadám ve vymezení podílu vlastníka na společných prostorách se nepřihlíží (to znamená, že se neopravuje). Ke změně obsahu prohlášení tak v jiných případech může dojít jen písemnou dohodou kvalifikované většiny vlastníků podle § 1169. Přání vlastníka s menšinovým názorem na změnu prohlášení vlastníka je tak bez dohody s ostatními obtížně prosaditelné.

odstavec 2 znamená, že k chybnému určení jednotky v prohlášení vlastníka se nepřihlíží = místo chybného údaje v prohlášení vlastníka se přihlíží ke správné skutečnosti, takže pokud bude například dotčený vlastník namítat použití nesprávného údaje z prohlášení ve vyúčtování, tak pokud soud přesvědčí o nesprávnosti onoho údaje, bude vyúčtování vadné se všemi důsledky (tady bych jen dal pozor na namítání nějakých drobných zaokrouhlení výměr a namítal skutečnosti co ve výsledku poškozují vlastníka finančně minimálně v tisích kč).

viz například z komentářové literatury C.H.Beck, komentář k občanskému zákoníku s. 715

VII. Důsledek nesprávného a neurčitého stanovení podílů

10 V odstavci 2 zákon stanoví sankci za nesprávné nebo neurčité stanovení podílu na společných částech.

Důsledkem této vady je, že se nepřihlíží k nesprávnému nebo neurčitému určení podílů na společných částech domu.

Zákon danou situaci řeší tak, že se uplatní základní pravidlo pro stanovení podílu na společných částech, a to poměrem velikosti podlahové plochy bytu k celkové podlahové ploše všech bytů v domě (§ 1161). V tomto směru tedy bude třeba prohlášení opravit.

Pokud se týče časové působnosti, je třeba předpokládat, že postup takto upravený zákonem bude využíván i pro odstranění vad prohlášení u jednotek vzniklých podle BytZ (viz také výklad k § 1158).

Chteli jsme vědět, zda skutečně neexistuje žadná promlčecí nebo prekluz. lhůta v případě postupu podle §1168 a kt. soud je věcně v souč. přísl., zda okresní, či krajský? Podle našeho názoru okresní.

a věcně je příslušný okresní(obvodní) soud.

A je důležité nezapomenout nejdříve vyzvat k opravě původce a vlastníky, aby nebyla žaloba zamítnuta pro předčasnost, musí nejdříve dostat šanci vám vyhovět sami bez soudu.