kvórum pro zahájené schůze SVJ a kvórum pro hlasování
Dobrý den,
na naše schůze SVJ chodí ze 60 vlastníků necelých 20. A většina
jsou členové výboru a jejich příznivci. Ostatní jsou již otráveni a tak
na schůze nechodí. Podepisují slepě plné moci domovnici. Tyto plné moci
jsou z právního hlediska díky chybě ve znění, neplatné. Když jsem na
tuto skutečnost upozornil a dožadoval se zrušení schůze z důvodu
nesplnění podmínky potřebné účasti, tak mi bylo řečeno že si
odhlasovali že i kdyby byli na schůzi 3 lidé tak mohou odhlasovat cokoliv.
Ke stanovám jsem se ještě nedostal abych si to ověřil, ale můj dotaz zní
jestli je toto možné. Snížit si kvórum třeba na 10% přítomných. Nejsem
schopen s nimi nijak hnout . Například máme na baráku reklamu ke které
neexistuje žádná smlouva a po dvou letech mého dožadování vysvětlení se
mi jen smějí a říkají že je to „prkotina“.
Tak znovu ucelený dotaz: pokud je na schůzi SVJ přítomno 16 vlastníků
z cca 60 je schůze platná a její závěry a usnesení závazné a
platné?
Děkuji
Příznivci členů výboru neexistují. Vlastníci mají vždycky možnost podávat své návrhy týkající se správy domu. Mnohdy to ani netuší a vůbec, je jim to zcela ukradené. Pak tvoří fámy o příznivcích a odpůrcích.
Váš dotaz: „pokud je na schůzi SVJ přítomno 16 vlastníků z cca 60 je schůze platná a její závěry a usnesení závazné a platné?“
Na to lze odpovědět pouze „Možná ano, možná ne, nikdo neví.“
Podrobnější odpověď:
- Je třeba, abyste definoval co Vy míníte slovem „přítomno“. Vlastník jednotky může být přítomen buď osobně, nebo v zastoupení (jestliže zmocnil jinou osobu). Obojí je přítomnost na schůzi shromáždění.
- Dotaz je zmatečný, neboť usnášení se zpravidla neděje podle počtu přítomných vlastníků, ale podle počtu hlasů přítomných vlastníků.
- Schůze shromáždění je platná vždy, jestliže se uskutečnila.
- Zda přijaté usnesení je platné nelze určit. Může být platné, nemusí být platné. Chybí základní informace: co je obsahem konkrétního usnesení.
- Zda přijaté usnesení je závazné pro vlastníky jednotek nelze určit. Může být závazné, nemusí být závazné. Chybí základní informace: co je obsahem konkrétního usnesení.
- Usnesení přijaté na schůzi shromáždění (není-li absolutně neplatné nebo nulitní) je platné a účinné, pokud není úspěšně napadeno v zákonné lhůtě způsobem, který předvídá zákon. Není-li takto napadeno, je považováno za platné a soudy z něj budou jako z platného vycházet. To platí, i kdyby dodatečně vyšly najevo okolnosti, podle kterých by mohlo být prohlášeno za neplatné.
K Vaší domněnce o neplatnosti plných mocí:
- Nelze rozhodnout. K tomu byste musel přiložit kopii listiny, o kterou se jedná. V žádném případě není možné paušálně činit závěr, že pouhá chyba v psaní (označení osoby jako „zmocnitel“ namísto „zmocněnec“) má za následek neplatnost udělené plné moci.
- Pouhá chyba v psaní nebo v počtech nečiní právní jednání neplatným (§ 578 NOZ). Soud má povinnost považovat právní jednání spíše za platné nežli neplatné, zejména jde-li o právní laiky. Soud by tedy zkoumal co je obsahem listiny a co chtěly podepsané osoby listinou vyjádřit.
lake
Dobrý den,
děkuji za odpověď. Asi jsem udělal chybu že jsem trochu popsal situaci. Teď tu někteří řeší domovnici a hlavně platnost/neplatnost plných mocí.
…Pouhá chyba v psaní nebo v počtech nečiní právní jednání neplatným (§ 578 NOZ). Soud má povinnost považovat právní jednání spíše za platné nežli neplatné, zejména jde-li o právní laiky. Soud by tedy zkoumal co je obsahem listiny a co chtěly podepsané osoby listinou vyjádřit…
nevím zákonem je stanoveno co a jak má obsahovat plná moc, pokud to neobsahuje tak je neplatná. Není to zase tak složitý dokument.
Co vy jste za SVJ? Už ta věta členové výboru a jejich příznivci. Za všechno si můžete sami, vlastníci. Co jste si zvolili, to máte. A nezájem je jasně viditelný. Jaké domovnici se dávají plné moci? Mohl byste napsat, co je v plné moci za chyba, ať se poučíme. Pokud se předpokládá, že plné moci jsou v pořádku, tak schůze může být usnášeníschopná, i když tam budou fyzicky 3 lidé. K té reklamě, možná by stálo za to, aby se to spočetlo finančně. Lidé na to slyší.
odpovím vám na jednotlivé body.
..členové výboru a jejich příznivci: to znamená asi 6 lidí co jsou ve výboru a nebo jinak s nim spojeni (kontrolní komise atd.) a potom starousedlíci co jsou zde od postavení bytů což znamená stejně dlouho jako členové výboru. A prostě „Pepu“ znají dlouho a proto je předseda a dělá to dobře, proto jsme si ho zvolili.
..za vše si můžete semi …ANO to je mi jasné , ale toto zrovna nepotřebuji slyšet. Proto jsem začal zjišťovat informace. Sousedi mi řekli že mi fandí ale na dotaz proč nechodí na schůze aby jsme to změnili, tak mi řeknou že už na to nemají nervy (že mají někteří po infarktu) a že nemá smysl se s výborem hádat a dělat si zlou krev mezi sousedy
…domovnice, je to taková baba vševědělka co se do všho motá a stará se o různé věci v průběhu roku (třeba v sobotu v 7:20hod seká sekačkou trávu kolem baráku :-)
.....v plné moci jsou oba jmenováni označeni za zmocnitele…
a posledníVáš bod: jasně jsem psal že plné moci v pořádku nejsou, tudíž nechápu smysl Vaši poznámky. Odpověď o ničem, ale i tak děkuji za reakci
Pane Svobodo, přečtěte si vaše stanovy, zcela jistě tam vlastníci mají prostor, aby podávali vlastní návrhy. Pokud nebudou akceptované, může se vlastník obrátit na soud. Jak si to představujete, měnit návrhy hádáním? Přistupujete ke správě domu konstruktívně, pak zcela jistě uspějete. Hádáním těžko cokoliv změnite. A vůbec, proč se zabýváte nějako domovnicí, podle vás bábou. Vy máte ve stanovách pojednání o nějaké domovnici? Vždyť je to zcela jistě obyčejná drbna a není nutné si jí zabývat.
Dobrý den, ano již jsem to psal stanovy nemám k dispozici, už to
napravuji. Můj dotaz byl tak trochu obecný ohledně toho kvora.
A ohledně té domovnice já ji neřeším, jen jsem odpovídal na dotaz.
Chvílemi mi připadá že zde reagují lidé z našeho výboru.
napsal ..ale ok ještě jenou, ikdyž to není podstatné pro Vaši odpověď, ale pokud to chcete tak to zopakuji.
Oba uvedení jsou v PM označeni za „zmocnitele“
Chápu to dobře? Pak to v pořádku není. Zmocnitelé musí být všichni vlastníci. A zmocněnec je domovnice? To je ale blamáž.
ne chápete to špatně. V plné moci má být označen jeden jako
„zmocnitel“ a druhý označen jakoko „zmocněnec“. A v těch plných
mocích jsou oba uvedení jako „zmocnitel“.
Ano pro někoho to může být malichernost, ale tak jsem to bral i já před
rokem. Ale oni to ani za rok nebyli schopni opravit. Tak že jde mi o princip a
o skutečnost, že pokud nejsou schopni mít ani správně napsanou plnou moc a
ani ji po upozornění opravit, jak asi přistupují k ostatním věcem. Což
mne právě teď donutilo k akci. Již 4 roky máme schváleno že vyměníme
osvětlení chodeb, což se do dnešního dne nestalo. Na můj dotaz zda mají
projekt tak mi odpověděli že není potřeba. A tím to vše začalo.
..Nevím jak dělat výběrové řízení bez projektu? ..Samotná realizace bez
projektu? …následné vystavení RZ bez projektu??
Ale to už je na jiné vlákno :-)
koukám že jsem zase na netu našel fórum „odborníků“ ochotných fundovaně odpovědět.Slušně jsem se zeptal a položil otázku a dočkal jsem se výsměchu a řešení něčeho, co není obsahem dotazu a vrcholem je záporné hodnocení následných odpovědí na dotazy. škoda :-(
musíte být trpělivý, jinak se rad nedočkáte .
Nejsem právník, ale pokusím se napsat, jak bych postupovala na vašem místě já.
Požádala bych výbor o předložení zápisu ze shromáždění a prezenční listiny včetně plných mocí. Pořiďte si kopie. Pokud není v zápisu přímo uvedeno, jak hlasovali vlastníci, požadovala bych i protokol o hlasování. Určitě bych také požadovala stanovy společenství. Pokud Vám je výbor nechce poskytnout, jsou na rejstříkovém soudu.
Z uvedeného se domnívám, že jste SVJ, které se ve svých vnitřních poměrech řídí Zákonem o vl. bytů (72/1994 Sb.). Pak máte nejnižší kvora pro usnášeníschopnost i hlasování přímo v tomto zákoně. Z toho bych vycházela.
Myslím, že formální chyba v plné moci nezpůsobí její neplatnost. Spíš se podívejte do stanov, zda plné moci vůbec můžete použít. A nezapomeňte, že jednotky ve spoluvlastnicví musí určit jednoho zástupce, který je bude zastupovat. To bych také chtěla vidět.
Nakonec si musíte zkontrolovat, zda shromáždění bylo usnášeníschopné a zda kvora pro jednotlivá usnesení jsou splněna.
Na tomto portále si najděte, jak se při počítání hlasů postupuje. Je totiž zcela jedno, kolik vlastníků je na shromáždění přítomno. Podsatná je váha hlasu.
Velmi často se stává, že právnická osoba SVJ hlasuje o věcech, které jí vůbec nepřísluší. Takové hlasování je neplatené bez ohledu na kvora.
Pokud zjistíte, že kvora dodržena nebyla, tak na to budete muset upozornit výbor i vlastníky a podat žalobu. Jenom ještě upozorňuji, že tak můžete učinit tehdy, že jste hlasoval PROTI, nebo se shromáždění neúčastnil.
………..a připravte se na to, že bude označen za prudiče, nepříjemného souseda a naplaveninu, která nemá nárok na názor. To co jste si přečetl na tomto portále je nic proti tomu, co se strhne ve Vašem okolí. Pokud na to nejste připraven, tak se do toho vůbec nepouštějte.
Pěkný den
Magda
Magda:
„Z uvedeného se domnívám, že jste SVJ, které se ve svých
vnitřních poměrech řídí Zákonem o vl. bytů (72/1994 Sb.). Pak máte
nejnižší kvora pro usnášeníschopnost i hlasování přímo v tomto
zákoně. Z toho bych vycházela“
Magdo, ale soud prvního stupně, který řešil Váš případ, rozhodl v rozporu s tím, co uvádíte. To by měl tazatel vědět, přestože jste se odvolala.
Pěkný den.
Magda
Dobrý den, Děkuji Vám Magdo za konstruktivní a věcnou odpověď k tématu. Naprosto jste to vystihla. Asi rezignuji na veškeré snažení a přestanu chodit na schůzi, stejně jako většina vlastníků.Za prudiče je už stejně považováni.
Pane Svobodo,je na každém, aby se rozhodl, zda vymění klídek a rádoby dobré vztahy, za boj o svá práva či nikoli. Každý z nás má jinou náturu. Já preferuji ztrátu pohodlí za to, že o svém majetku spolurozhoduji. Myslím, že dobré vztahy mohou být při respektování zákonů a názorů všech spoluvlastníků. Nepotřebuji být oblíbená u většiny. Držím palce, ať se rozhodnete tak, ať vás to jednou nemrzí.
Pěkný den.
Magda
Ano pane Svoboda.Určitě jste zde správně,ale bez přesně formulovaných dotazů-doložených konkrétními kopiemi listin,které hodláte napadnout,nemůžete dostat fundovanou odpověď.Vždyť Vy vlastně ani neznáte obsah stanov vašeho SVJ a jeho IČO.Třeba máte stanovy v RS?Jak dlouho jste členem tohoto SVJ,že jste si to nezjistil?Vaše snaha o nápravu správy společných částí vašeho domu se mi jeví jako povrchní.Ještě jste totiž nezačal a už házíte flintu do žita.Upřesněte svůj úvodní dotaz a dostane se Vám odborných rad.Java
Ale já zde přeci neřeším napadnutí žádných listin. V RS stanovy nejsou. A nezlobte se ale já si myslím že otázka byla formulována naprosto jasně. Omlouvám se ty ostatní informace jsou zbytečně na víc. Když se podíváte na můj první příspěvek, ta na konci je toto:
Tak znovu ucelený dotaz: pokud je na schůzi SVJ přítomno 16 vlastníků z cca 60 je schůze platná a její závěry a usnesení závazné a platné?
ok pro upřesnění, je tam 16 vlastníků a žádná plná moc a žádní zmocněnci. Prostě účast je někde na hranici 20%. Myslím že by mi zde mohl někdo poradit ale nevím jak asi správně položit otázku.
Pokud se Vám jedná pouze o odpověď,zda lze ve stanovách SVJ mít zakotvena přísnější hlasovací kvóra,než udává zákon,tak ano je to možné.Opak možný není.To Vy ovšem nemůžete potvrdit,poněvadž ty stanovy nemáte k dispozici,stejně jako kopie plných mocí,které byly na shromáždění předloženy a které dle Vašeho tvrzení jsou neplatné. Mám otázku:Nesedí ve vašem výboru SVJ náhodou ti samí lidé,kteří byli členy tzv.„samosprávy“ původního vlastníka budovy,nejspíš nějakého bytového družstva?Ty totiž tyto možnosti hlasování-míněno i kdyby jsme se tady sešli jen tři, tak se schůze uskutečnila, měly a některá stále mají ve svých stanovách a směrnicích družstva.Jak vlastně vaše SVJ vzniklo a nemá některý z vlastníku větší váhu hlasů a proto stačí účast pouze 16 členů společenství?
no já se právě ptám na to minimum které zákon připouští. Zpřísnění poměru mne nezajímá. Kopie plných mocí mám ..dokonce i jeden originál, ale jak jsem psal výše, nechápu souvislost těch kopií s mým dotazem. Já tu neřeším jejich platnost. to ani na tomto fóru nelze. to je na soudu. Jinak nikdo není většinový vlastník. Každý má sílu hlasu dle velikosti bytu tzn od cca. 0,8 do 1,9 větší číslo u žádného vlastníka není. Ty neplatné plné moci jsem uváděl právě abych zde nedostával stále dokola odpovědi že těch 14 lidí mohlo být někým pověřeno na základě PM. Tak že to znamená že při tom počtu bylo na schůzi přítomno cca. 20% hlasů/vlastníků.
Pane Svobodo, je zcela jedno, kolik osob je fyzicky přítomno na schůzi. Pokud 80% vlastníků dá plnou moc domovnici, která se shromáždění účastní, tak je shromáždění usnášeníschopné a nic s tím nenaděláte.
Mimochodem, pro zjištění jaké kvórum potřebujete je nutné vědět, jak zní usnesení, které chcete zpochybnit.
Pokud se ale ptáte na to, zda je jenom možné schůzovat bez většiny, tak to opravdu lze. Na to žádná kvora nepotřebujete. Kvora jsou potřebná pouze k přijetí usnesení.
Pěkný den.
Magda
prosím proč sem stále taháte ty plné moci?? Nevím jestli se Vám nezobrazují moje odpovědi, ale plné moci žádné nejsou. Ale z odpovědi Magdy chápu že schůze může proběhnout klidně, ale hlasování má asi nějakou zákonou podmínku, kdy je potřebné kvorum stanoveno zákonem a výše kvora je dáno asi finanční výši o které se hlasuje. A to je to co jsem chtěl vědět, že třeba na částky do 100k je třeba kvorum 25% a od 100k 30% atd.
Pane Svobodo,
v SVJ je demokracie, rozhoduje 25,0001 % všech. Zákonodárce tomuto způsobu říká většinové rozhodování.
To je pouze teoretické minimum. Přečtěte si NOZ část bytového spoluvlastnictví. Shromáždění je usnášeníschopné, sejdou-li se vlastníci, kteří mají většinu hlasů. Tedy alespoň 50,xx1 hlasů podle podílu. Nejmenší kvorum stanovené zákonem je většina z přítomných. Tedy z této půlky další půlka. To jsme na těch 25,(nějaký drobný).
-Ale toto nejmenší kvorum lze použít jen pro určité věci.
-V žádném případě nemá kvorum souvislost s výší částky.
-Těch 25% všech se ale nedá použít tak, že se sejde treba 75% a z nich bude pro třetina, což dá 25 všech. Polovina přítomných je pak 75/2.
-Pro jaké situace je stanoveno kvorum vyšší najdete v NOZ a zde se to též řešilo nedávno, zkuste trochu pohledat.
-Jakékoli kvorum může být stanovami zvýšeno. Kvorum pro změnu stanov opět naleznete v zákoně.
-kvorum se snížit nemůže-protipravni! Stanovit si, že stačí 10% (jedno jestli ze všech nebo přítomných) je naprostý nesmysl, který nemá oporu. Pokud by chtěli takhle odhlasovat něco s čím nesouhlasím, v klidu bych jim oznámil, že se proti tomuto protipravnimu rozhodnutí obrátím na soud.
Píšu z tel., tak se mi odkazy nechtějí hledat, ale aspoň nějaké informace.
Poslední komentáře