Váš dotaz: „pokud je na schůzi SVJ přítomno 16 vlastníků z cca 60 je schůze platná a její závěry a usnesení závazné a platné?“

Na to lze odpovědět pouze „Možná ano, možná ne, nikdo neví.“

Podrobnější odpověď:

• Je třeba, abyste definoval co Vy míníte slovem „přítomno“. Vlastník jednotky může být přítomen buď osobně, nebo v zastoupení (jestliže zmocnil jinou osobu). Obojí je přítomnost na schůzi shromáždění.
• Dotaz je zmatečný, neboť usnášení se zpravidla neděje podle počtu přítomných vlastníků, ale podle počtu hlasů přítomných vlastníků.
• Schůze shromáždění je platná vždy, jestliže se uskutečnila.
• Zda přijaté usnesení je platné nelze určit. Může být platné, nemusí být platné. Chybí základní informace: co je obsahem konkrétního usnesení.
• Zda přijaté usnesení je závazné pro vlastníky jednotek nelze určit. Může být závazné, nemusí být závazné. Chybí základní informace: co je obsahem konkrétního usnesení.
• Usnesení přijaté na schůzi shromáždění (není-li absolutně neplatné nebo nulitní) je platné a účinné, pokud není úspěšně napadeno v zákonné lhůtě způsobem, který předvídá zákon. Není-li takto napadeno, je považováno za platné a soudy z něj budou jako z platného vycházet. To platí, i kdyby dodatečně vyšly najevo okolnosti, podle kterých by mohlo být prohlášeno za neplatné.

K Vaší domněnce o neplatnosti plných mocí:

• Nelze rozhodnout. K tomu byste musel přiložit kopii listiny, o kterou se jedná. V žádném případě není možné paušálně činit závěr, že pouhá chyba v psaní (označení osoby jako „zmocnitel“ namísto „zmocněnec“) má za následek neplatnost udělené plné moci.
• Pouhá chyba v psaní nebo v počtech nečiní právní jednání neplatným (§ 578 NOZ). Soud má povinnost považovat právní jednání spíše za platné nežli neplatné, zejména jde-li o právní laiky. Soud by tedy zkoumal co je obsahem listiny a co chtěly podepsané osoby listinou vyjádřit.

lake