Kamerový systém se záznamem
Dobrý den, jsem členem stavebního bytového družstva a v našem domě byl nedávno instalován kamerový systém se záznamem. Vzhledem k tomu, že se jedná o bezproblémový vchod, kde se nedějí věci, které jsou obvykle impulsem k takovémuto kroku (krádeže, vandalství, přítomnost podivných existencí), mám silné podezření, že se jedná o iniciativu naší domovní důvěrnice. Ta je, mírně řečeno, posedlá úklidem, čistotou a pořádkem. Moje otázka zní: je možné využívat záznamy z kamer k prokazování např. toho, kdo si neočistil dostatečně boty, nebo komu při vynášení odpadků vypadlo smetí na zem?
Vážený pane, když jdu s odpadky a vypadane mi na zem smetí, což se normálně může stát, tak si to uklidím. O co vám tedy jde? O to, že když vám to smetí vypadne a vy to neuklídíte, tak na to někdo přijde, o to vám jde, to vám vadí? To je dobře, že na to někdo přijde, máte si to po sobě uklidit.
Příklad s vypadnutím smetím byl opravdu jen příklad. Pokud si toho všimnu je samozřejmé, že si po sobě uklidím.
by měl být odhlasován.Pokud hlasování neproběhlo , je to špatně. Jde jednak o investici a dále zásah do soukromí. Jinak záznam lze využít i pro to , co jste popsal. Nicméně ,aby se z kamerového systému dalo rozpoznat , kdo si špatně očistil boty…to už byste museli mít nějaká super a super dokonalý kamerový systém… A pokud mi z koše něco vypadne , pokládám za normál , že to zvednu a vložím opět do koše. Bez ohledu , zda je či není vybudován kamerový systém..
Ono není dobrý čekat, až se něco stane. Kamerový systém je především preventivní opatření a už jen to, že v domě je, potencionálního pachatele může odradit. Ke šmírování oficiálně být použit nesmí. Jenže s lidma je to těžký. Příklad – je celkem běžné, že vám soused bude tvrdit, že o tom odhozeném odpadku nic neví, a vy pak pomocí kamer zjistíte, že ví moc dobře. Pak takový záznam je dobrou pomůckou, jak mu prokázat, že lže. Ale samozřejmě jen mezi vámi v domě, k soudu s tím nemůžete.
V doporučeních ohledně kamerového systému se všude píše , že jej má smysl vybudovat tam , kde zabrání větším škodám , než kolik stojí sám a kolik stojí jeho údržba. Takže , pokud kamerový systém pro jednoduchý dům bude stát 70.000 Kč a jeho roční provozní náklady 10.000 Kč a škody způsobené vandalismem jsou 5000 Kč za rok , nemá smysl kamerový systém pořizovat.. Navíc…pokud si například zloděj vezme nějakou bundu s kapucí , je vám stejně kamerový systém k ničemu.
V našem 3-vchodovém domě vybaveném 12-cti kamerami za 190.000 s ročními udržovacími náklady 8800 a s hodinovou taxou 5500 na vyhledání nějakého incidentu v kamerovém „okně“ o velikosti 7-kalendářních dní… (jinak se prý záznamy ukládají „navěky“ – ale dostane se k nim jen správce který si slíbil, že popře vše a případně zničí záznamy, pokud bychom chtěli (my ostatní spoluvlastníci) záznamy také vidět. Budou používány výhradně na monitoring osob pro účely rozúčtování a indicie o trestné činnosti – kterou ovšem vyhodnotí již pan správce (ne Policie!). „Trestné“ je samozřejmě podle domovního řádu zašpinění chodby blátem z bot ale i omakání zrcadla ve výtahu…)
..se nyní správce a výbor, který systém provozuje a incidenty monitoruje, cítí „relativně“ bezpečně. Proto na příštím shromáždění máme schválit bezpečnostní agenturu. Provozuje / dohazuje ji správce a podíl v ní má předseda.
Jsme rádi, že se vedení SVJ cítí bezpečně a jsme „rádi“ že na to můžeme přispět.
Podle UOOU, máme doložit DŮKAZY, že (1) záznamy jsou ukládány
přes dobu stanovenou doporučením UOOU (2) máme doložit, že záznamy
vůbec existují (protože při minulé kontrole, správce prohlásil
inspektorovi UOOU, že záznamy v předmětném období – období
týkající se naší stížnosti – nebyly pořizovány, ale kamery v tu
dobu sloužily údajně pouze jako „prodloužené oko“ paní Bl. která ve
svém volném čase sedí doma a všechny kamery online kontroluje) (3)
máme doložit písemné dokumenty týkající se instalace kamer (stavební
deník, faktury), konkrétně že záznam z kamer má být ukládán a na jaké
fyzické zařízení (záznamy jsou podle mých informací ukládádány přímo
kamsi na nternet, prý právě proto aby nemusely být ukládány přímo na
nějaké zařízení (asi HDD počítače) v domě)
(4) pokud nedoložíme v další stížnosti na UOOU cokoli z výše
uvedeného, dopis bude založen bez reakce UOOU.
Tak, asi tolik k nákladům na „ztracenou bundu s kapucí“ a k tomu jak kamery „řeší“ UOOU, pokud nemáte být exemplárním příkladem, kterým se bude UOOU chlubit na svých stránkách. (UOOU řeší stížnosti tak, že si (zřejmě jen) pročte co mu zašlete, ale správní řízení NEZAHÁJÍ, pokud UOOU nechce a to proto, že pokud by řízení zahájilo ale pouze usesením odložilo, šlo by proti usnesení podat rozklad. UOOU nemá nad sebou jinou (ani parlamentní) kontrolu a tak si dělá co chce – o čemž svědčí řada soudních sporů vedených proti tomu to Úřadu. Zkuste se u UOOU zaměstnant: žádná práce, žádná odpovědnost, příjem cca 30.000 (inspektor cca 70.000). Dokud se neznelíbíte předse-dovi/dkyni Úřadu máte vystaráno, Šikovné, ne?)
Poslední komentáře