Jak je to s platností neusnášeníschopného shromáždění
Zdravím. Před více než 5 měsíci se konalo shromáždění, výbor na začátku uvedl, že podle prezenční listiny je přítomno 78 % vlastníků a schůze začala, opticky by to odpovídalo, ale na schůzi chodí i nájemníci a kamarádi z okolních domů, proto nejde spolehlivě odhadnout, půjčujeme si celý kinosál. Výboři strašně dluho odmítali poskytnout zápis ze shromáždění (na schůzi zapisovatel píše poznámky rukou, pak doma přepíše do PC, vytiskne a výboři podepíší, vč. zapisovatele). Nejdřív se vymlouvali na prázdniny, pak že nemají čas. Nakonec se mi podařilo zápis vyžádat přes správce, kterému výbor zápis dodal před týdnem (správce nám vede archiv). Zadal jsem podíly z prezenční listiny do excelu a vyšlo mi, že účast byla 57 %, v prezenční listině byly dvě osoby, které nebyly v den konání schromáždění vlastníky, po jejich odečtení je to 53 %. Zkoumal jsem plné moci a podle mého laického názoru jsou některé (minimálně dvě) vadně sepsané (dvě zmocňují k jednání ve věcech družstva, ale my už 10 let nejsme družstvo, máme SVJ), z toho by vyplynulo, že účast je 49 % (pokud by i další plné moci byly neplatné, což nejsem schopen odborně vyhodnotit, pak by účast byla ještě nižší). Já jsem na shromáždění byl, nejsem přehlasovaný vlastník. Pokud správně chápu, na soud se jde obrátit do 3 měsíců, čili už je pozdě. Znamená to, že shromáždění je de facto platné a všechna usnesené jsou platná? Nechci dělat zlou krev, plné moci jde změnit a antedatovat, ale asi nějaký problém bude, protože v sousedním vchodě předseda obcházel lidi a nechával je podepisovat nějaký papír, že souhlasí s výsledky shromáždění, k nám ještě nedošel, asi až zítra. Teď nevím, jestli to mám podepsat, nebo ne, ale nevím, co na tom papíru je.
Já bych nechal formality stranou za předpokladu, že obsah usnesení neobsahuje nic podle mne závadného. Nejsem pro „nedodržení zákonů“, ale jsou SVJ, kde o činnost se jeví zájem 30–40% členů, ale ta většina má též dodržovat stanovy a soustavně porušuje členské povinnosti. V takových SVJ bez „podpůrných metod“ jak popisujete by se neudělalo vůbec nic! A můžeme klást otázku co je lepší, nedělat nic a dodržovat zákony, nebo být „osvícený monarcha“ a konat bez souhlasu většiny. Proč jsme netolerantní v nesprávném jednání pouze vůči výboru a (ne)jednání ostatních nám nevadí?
Máte ve stanovách něco rozhodování, když schůze není usnášeníschopna? Rozhodnutí mimo zasedání § 1210 a další.
Nutná účast většiny hlasů, dle zápisu bylo přítomno 78 % hlasů, hlasování mimo shromáždění není ve stanovách zmíněno. V příspěvku nahoře jsem u procent uváděl vlastníky, myslel jsem opravdu hlasy, je to přepočteno skrz podíly.
O neusnášeníschopném shromáždění zde myslím již příspěvek je. Oznamte výboru a vlastníkům, pokud máte kontakt, že příště budete podávat námitky, zvláště pokud bude projednávat shromáždění něco podstatného. Ve stanovách nebývá uvedeno, do kdy má být zápis poskytnut, takže to také řešte na shromáždění. Pokud jde o plné moci, je zde vlákno o tom, že plné moci bez toho, že jsou umožněny ve stanovách, jsou neplatné. Pokud je shromáždění uznává, nemusí být notářsky ověřené a nemůžete tedy ověřit, zda ji skutečně zmocnitel podepsal.
S plnými moci je to nejasné. Nemáme tuto možnost ve stanovách, ale když se zvolil nový výbor, a byl podán návrh na zápis změn do rejstříku, přiložil se jen zápis, a soudní úřednice vyzvala, abychom doložili i prezenční listinu a plné moci. A pak změnu soud zapsal, takže plné moci akceptoval, i když o zmocňování stanovy mlčí.
Poslední komentáře