hlášení osoby na služby
Dobrý den,
vzniká povinnost nahlásit občana k zaplacení služeb, když dotyčná osoba je přítomná v OV bytě pouze o víkendech?(na návštěvě)
„…vzniká povinnost nahlásit občana k zaplacení služeb, když dotyčná osoba je přítomná…“
- ne. Občana ne, ale počet rozhodných osob ano. (§12 zák. 67/2013)
„…když dotyčná osoba je přítomná v OV bytě pouze o víkendech?(na návštěvě)…“
- v tomto případě, NE, protože §2/g/2 zák.67/2013 uvádí
osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb…
Vy uvádíte že osoba je návštěvník, tj. taková osoba není ani nájemcem ani v bytě nežije (není člen domácnosti), ale je na návštěvě (je nepodstatné zda se kupeckými počty doberete k celkové návštěvní době přes 2-mesíce)
…nájemce…
…vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období
Nick „tristone“ tedy nemá pravdu i když to s bodováním 4z6 (které má právě ve chvíli kdy toto píšu) vypadá na 5 nepřemýšlejících fanoušků. Nicku „tristone“, je třeba vzkázat aby argumentoval jen tím, čemu rozumí. Jím uvedený rozsudek ve vztahu k vašemu dotazu, to ale není.
Neznákek'
Netrvdím, že mám patent na rozum, ale řekněte mi, kde v zákonech je definováno, co je to „žít v jednotce“ a „být na návštěvě“.
Podle Vaší logiky můžu mít návštevu třeba na 4 měsíce, vždyť přece má svůj domeček na druhé straně republiky a tam žije.
Neříkám, že nemáte pravdu, ale také bych to opravdu neviděl tak dokonale jednoznačně a bezesporně jako Vy.
„…kde v zákonech je definováno, co je to „žít v jednotce“ a „být na návštěvě“…“
- pokud nemáte v SVJ naději na hlasovací většinu – není o čem
- pokud ji máte, nalezněte a odsouhlaste (§5/1) si jiné kritérium než zrovna potížistický počet osob. Zvolte prostředky technické (dopravní vzdálenost, čipový či kamerový systém)
Neználek'
67/2013
§ 2 Vymezení pojmů
- osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb
- nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo
- vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.
Za vašeho pohledu je podmínka splněná (52 víkendů po 2 dnech → cca tři měsíce). Teď je otázka, jestli se to dá považovat za žití v jednotce. To už zákon neříká :) Ale také neříká, že to musí být souvislá doba. Takže já osobně (nejsem právník) bych to ustanovení na Vás asi aplikoval, kdybyste mi to podal, tak jak v úvodním příspěvku.
Zde na fóru lze ještě dohledat, co soudy nepovažují za užívání bytu: „[Ř]ídké a nahodilé návštěvy bytu (…) v rozsahu nejvýše 4 – 6 dnů v měsíci nepředstavují užívání bytu k bydlení“. Tak pravil Nejvyšší soud v rozsudku 26 Cdo 2363/2003.
A to Vám taky moc nepomůže, máte těch dní víc.
Lze ale předpokládat, že se to asi netýká úplně všech víkendů, takže jste na hraně a pak i dost záleží, jak moc máte bonzácké obyvatelstvo v bytech a jak moc chcete Vy nebo výbor mít klid.
Prosím o názor na tuto situaci: vlastník bytu čestným prohlášením bývalému správci nahlásil pouze jednu osobu, ačkoli se v bytě mezi 18.00 až 6–8 hod vyskytují osoby tři. Po zjištění tohoto stavu jsme vlastníka na toto upozornili, ale on argumentuje nepřítomností žádné osoby v bytě přes den, jiným trvalým pobytem osob atd. Jsme si vědomi, že trvaly pobyt na toto nemá vliv. Pro minulého sorávce bylo čestné prohlášení vlastníka svaté, nový více dá na názor výboru. Jsme téměř rozhodnuti do vyúčtování roku 2013 započítat i přes nesouhlas vlastníka jednotky osoby 3. Co myslíte, uspějeme v případném, soudním sporu?
Pro rok 2013 budou směrodatné Vaše vnitřní směrnice či pravidla pro služby. Zákon o službách je účinný až od 1. 1. 2014 a pro rok 2013 jej nelze použít.
Jinak zákon o službách neřeší, zda užíváno od rána do večera nebo od večera do rána.
Dle tohoto zákona se rozhodnou osobou rozumí osoba…u které lze mít za to, … bude žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období…
Většina lidí co pracuje, není v bytě od rána do večera.
Bude problém doložit, že tam ty osoby jsou.
Ale jinak je to celkem jasné. Kdyby se přihlíželo k tomu, že tam není ten člověk přes den, tak všichni pracující se počítají jako 0. Takže ve Vašem případě určitě započítat.
Započítáme a uvidíme, jestli budou reklamovat vyúčtování. Úsměvné je, že když sami argumentovali jiným trvalým pobytem, vysvětlil jsem jim, že my jako nájemníci bytu také máme trvalý pobyt jinde, tudiz nas tam je 0 osob, přestože partnerka je se synkem na mateřske cely den doma :D
Vážený, je to jednoduche. Tato dříve 4 člená rodina bydlí v domě 20 let. jeden se odstěhoval, tudíž jsou tři. Argument o nepobytu v bytě od rána do večera používají sami. Pokud Vám ale jde o nemístné šmírování, ukojím Vaši zvědavost. Mají tři auta – ráno při venčení psa všechny pryč, večer všechny u domu. Je nás tady 36 partají, 85 lidí a pouze tato jedna lže a svým jednání nám tahá z kapes 50 kč na osobu = 4150 na službách rozpočítavajících se podle osob ročně. A ještě uvedu extrém druhý, kdy rodina pobývá prakticky pořád na chalupě, jezdí do bytu poze na dva dny v měsíci pro důchod a vysloveně odmítají snížení počtu osob na 1 nebo 0. Snažíme se být spravedliví, nic víc v tom prosím nehledejte.
a pro upřesnění: sousloví ´´po zjištění tohoto stavu´´ se týkalo zjištění čestného prohlášení počtu osob (1 místo 3)
Pane Haškovko,
navrhujete rozpočítávat služby podle počtu zaparkovaných automobilů. Váš originální nápad by po technické stránce jistě byl realizovatelný a má i racionální opodstatnění, neboť počet automobilů nepochybně má jistou vypovídací schopnost. Zatím ovšem nevíme, co na automatizované zaznamenávání počtu automobilů říká ÚOOÚ.
Rovněž se jeví jako vhodné na Vámi navrženém výše uvedeném základě zkonstruovat agregovanou veličinu, která by brala v potaz (kromě počtu parkujících automobilů) i jiné vhodné veličiny (příkladmo počet a velikost chovaných psů a velikost bot, jak zde již bylo navrhováno).
Joshua
máte řešení? ne, tak netlachejte. diky
a pokud mám reagovat vasim stylem:
´´navrhujete rozpočítávat služby podle počtu zaparkovaných automobilů´´ nic takoveho nenavrhuji
co vás vede k zastávání se takto vychytralých vlastníků? jste jeden z nich? Díky za upřímnou odpověď
Pane Haškovko,
řešení samozřejmě mám a je zde opakovaně doporučováno: Nerozúčtovávat podle počtu osob nahlášených vlastníkem.
Klidně si dále zapisujte časy příjezdů a odjezdů automobilů. Příjemnou zábavu.
Joshua.
Nerozúčtovávat podle osob a přitom spravedlivě pro nás znamená odhadovaný náklad 1,5 – 2 miliony. Máme jiné priority a potřeby.
Zákon umožnuje rozuctovani dle osob a v cele teto diskuzi jde o to, aby se choval vlastník poctivě a slušně, a pokud ne, jak se zachovat.
„Zákon umožnuje rozuctovani dle osob“
Zákon umožňuje rozúčtování dle počtu osob nahlášených vlastníkem (nikoliv podle počtu osob zjištěných sledováním automobilů).
Joshua
Tolik zbytečného mudrování bez závěru …
Pan Joshua se mýlí, protože nezná zákon. Kdyby si přečetl příslušné ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., zjistil by, že v něm není uvedeno co tvrdí o počtu osob nahlášených vlastníkem. Namísto fantazírování je třeba vyjít ze znění zákona:
| 67/2013 Sb. „… osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb [jsou] nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.“ |
Zákon používá právní obrat „lze mít za to“, což podle konstantního výkladu znamená stav, který se jeví s přihlédnutím ke známým okolnostem jako obvyklý, typický či pravděpodobný, aniž by bylo nutno prokazovat, že tomu tak skutečně je.
Jestliže tedy před domem parkují tři automobily, které v pracovní dny odjíždějí a odpoledne se na parkoviště vracejí, pak lze mít za to, že v bytě žijí nejméně tři osoby, a že v něm budou žít minimálně po další dva měsíce. Proto výbor může použít pro rozúčtování počet osob TŘI.
lake
Jakkoli pan lake podal výklad obratu „lze mít za to“, neuvedl to podstatné, a to, že počet osob rozhodných pro rozúčtování oznamuje vlastník bytu, nic o tom, že by počet osob zjišťoval či ověřoval správce zákon nestanoví.
Debaty o tom, jakým způsobem správce počet osob zjišťuje, tak nejsou na místě.
Joshua
Jestli řešení máte, tak nám jste ho sem nenapsal. Řešení znamená,
že řeknete JAK SE TO DĚLÁT MÁ/MŮŽE
a NE jak se do dělat nemá. Pokřikovat a kritizovat umí každý fracek.
Takže, zkuste to znova: a už neuvádějte blbkovská tvrzení, jako že budete ignorovat to, co Vám dává vlastník podle §12 zákona vo službách a že tím budete vystavovat SVJ postihu ve výši 100 Kč za den
Poslední komentáře