havarie - ucpana stoupacka - nahrada usleho zisku z svj fondu
Resime situaci, kdy na zaklade splachnuteho hadru se ucpala stoupacka a diky tomu doslo k vyplaveni jednoho bytu. Oprava byla zajistena a skoda byla nahlasena na pojistku svj. Vlastnik nicmene nyni pozaduje nahradu usleho zisku z pronajmu bytu, ktery nemohl pronajimat jinak nam hrozi soudem. Vzhledem k tomu, ze nevime kdo zpusobil havarii tak by nas zajimalo jake jsou nase moznosti respektive povinnosti pro svj? Ma majitel pravo po svj pozadovat uhradu usleho zisku z pronajmu? Diky.
Budu stručný.
Vaše SVJ zřejmě nemá pojištění odpovědnosti, proto to řešíte. Jinak by to za Vás řešila pojišťovna a Vy byste se nemuseli třást, že Vás vlastník zažaluje. Ale zase jste ušetřili na pojistném. ;)
Majitel má právo požadovat cokoliv. Může třeba požadovat, abyste mu chodil zazpívat ukolébavku a ráno mu udělal snídani. Otázkou je, zda mu vyhovíte. Mohl si byt pojistit a uplatňovat náhradu škody na pojišťovně. Patří dům SVJ? Nikoliv. SVJ mu škodu nezpůsobilo. Ať hledá škůdce. Jirka
Znáte nějakou pojišťovnu, která se nedokáže „zahojit“ při svém plnění?Já ne.
Samozřejmě,že dům patří všem vlastníkům jednotek v domě (viz. KN) a to dle velikosti spoluvlastnického podílu.Ale kdo tyto vlastníky ze zákona zastupuje vůči třetím osobám,tedy i pojišťovně? Právě proto, právnická osoba SVJ ze zákona vzniká/je založena!Pojišťovna nebude jednat se všemi spoluvlastníky domu a zjišťovat, kdo tuto pojistnou událost způsobil, ale předloží vynaložené pojistné plnění k proplacení právnické osobě SVJ/resp.jejímu výkonnému orgánu.Pokud statutární orgán/popř. pojistka SVJ, tyto náklady neuhradí,pak zřejmě dojde k soudnímu řízení a v těch jsou pojišťovny téměř ve 100% úspěšné.
Přeji hezký den. JaVa
Pane JaVa, pojišťovna by poškozenému plnila pouze v případě, že by byl on pojištěn. Zřejmě není. Z toho důvodu hledá sponzora jinde. Povinností SVJ je pouze dát společnou část opět do pořádku, což zřejmě učinilo. Kdybych byl já jedním z vlastníků a SVJ mu cokoliv dalšího zaplatilo, tak bych se asi choval nepříčetně a hnal naopak já výbor k zodpovědnosti. Jirka
Opravdu si myslíte,že když majiteli jednotky vznikne škoda v důsledku havárie/rekonstrukce/úprav atd. na společných částech domu, tak nemá nárok na uvedení do původního stavu nebo uhrazení finančních nákladů na odstranění této újmy na svém majetku(§ 1183 odst.2)? Dům i jeho společné části jsou v „normálních SVJ“ pro tento případ pojištěny a plnění obdrží právnická osoba SVJ.
Můžete to Vaše „tvrzení“ nějak průkazně doložit.
Děkuji předem.JaVa
Čtěte dotaz. O uvedení do původního stavu diskuze není. Předpokládám, že SVJ společný majetek opravilo. Z dotazu jsem pochopil, že pojišťovna škodu zaplatila SVJ a dál se s poškozeným nebaví. Diskuze je o požadavku poškozeného, zaplatit mu ušlý zisk z pronájmu. Většina diskutujících, na rozdíl od vás, tvrdí, že SVJ není viníkem a nic dalšího mu platit nemá.
Jak by to dopadlo, kdyby se soudil, nemohu tušit, ale důkazní břemeno by bylo na něm.
Hezký den. Jirka
Majitel bytu asi netuší, že ta ucpaná stoupčka není ve vlastnictví svj, ale je v jeho taky v jeho vlastnictví. Nenechte se stresovat blbinami, které jsou schopni vymyslet někteří vlastníci. Ať požaduje úhradu po tom, kdo tam ten hadr hodil a spláchnul, pokud to zjistí.
Nejen pokud to zjistí, ale pokud to i prokáže…
V jednom bytě hodili zřejmě nějaké hračky do wc a vytopili mi hovnama byt…
Nezbylo, než zastavit vodu aby nemohli nadále splachovat, povolat člověka s vibrátorem, který ze střechy havárii prošťouchnul, to samozřejmě proplatilo SVJ.
Prokazovat, co kdo hodil do WC nešlo a vytření už šlo na mé náklady. To by se musela najmout firma, stálo by to bůhví kolik a pak to vymáhat, náročnější, než to uklidit…
Vlastní pojistku jsem neměl, kdyby ano, rozhodoval bych se zřejmě dle ní (např. nyní mám bezplatnou pojistku ke kartě mbank na odemčení přinzabouchnutí apod.).
Náhrada škody (zisku), jen pokud by bylo po kom uplatňovat. Např. pokud by se uvedená hračka / ucpávka vylovila a byla podepsaná, pak snad…
Já bych to tak,jednoznačně neviděl.Pokud se jedná o pojistnou událost, na kterou se vztahuje pojistka domu,ve které je samozřejmě i pojištění zodpovědnosti vůči škodám způsobených havárií na společných částech domu za jejíchž správu zodpovídá právnická osoba SVJ/resp.její statutární orgán, pak by měla být z této pojistky uhrazena i škoda na majetku dotčeného vlastníka jednotky.A to včetně faktury za náhradní ubytování,které musel sobě nebo svému nájemníkovi zajistit, poněvadž jeho byt, byl po určitou dobu neobyvatelný a to nikoliv jeho zaviněním.
Osobně bych to rozhodnutí nechal na pojišťovně,popř. příslušném soudu.
Přeji hezký den. JaVa
Aha, pane JaVa, vy se domíváte, že za to, že nějaké pako strčí do záchodu hadr, ten spláchne, hadr pak ucpe odpad a vytopí nějaký byt, tak za to, co udělá toto pako odpovída právická osoba a její statutární orgán. Tak to se tedy pane JaVa domíváte špatně.
A kdo tedy je, podle Vás, zodpovědný za správu,údržbu a funkčnost společných částí domu, včetně těch,které jsou ve výlučném užívání pouze některých vlastníků jednotek?
A kdo je zodpovědný za to,že právnická osoba SVJ/resp.její statutární orgán, není proti takové pojistné události pojištěn/a?
Snad ne, touto havárií postižený vlastník jednotky?
Ten uplatní na svoji škodu svoji pojistku, pojišťovna mu ji proplatí a pak ji bude samozřejmě vymáhat po původci nebo osobě zodpovědné za správu domu a tou je ze zákona právnická osoba SVJ.Nebo snad ne?
Přeji Vám hezký den.JaVa
Pane JaVa, podle vás má asi předseda chodit do bytů při splachování a kontrolovat, co se splachuje, že ano. Vždyť je k tomu oprávněný. Nedávno se tady o oprávnění kontrol v bytě vedala taky diskuse. Pane JaVa, já s vámi diskusi na toto téma končím. Jenom tazatelům v úvodním dotazu vzkazuji, že tady rozvádíte nesmysly a přímo si v tom rochníte.
Werewolfe, pokud je váš příspěvek reakce na můj příspěvek, tak vašemu příspěvku nerozumím. Realita je přece taková, že majitel bytu, který byt nemohl v období vyplavení důsledkem ucpaného odpadu pronajmout a o kterém se v dotazu mluví se žádné náhrady ušlého zisku nemůže domoci. To co si vymyslel je pouze jeho fantasmagorie.
NOZ § 2909 a dále
Dle mého názoru není splněna ani jedna podmínka vzniku povinnosti uhradit škodu.
Poslední komentáře