GDPR kdo je zpracovatel podle Magazínu Výbor
V jiném vláknu se používají nezdůvodněná konstatování uvedená v Magazínu Výbor jako argumenty do diskuse.
Tento Magazín vydáví AK, která se označuje jako „specialisté na SVJ a BD“ a jako „Implementátor GDPR“.
Pominu, že nevěřím, že jsou „evropsky certifikovanou osobou, která provede GDPR audit“. GDPR ještě nevstoupilo v účinnost a tak těžko může někdo být na GDPR certifikován. Ale třeba se dá nějak takový certifikát sehnat.
Zaujalo mne tvrzení, které uvádí Magazín Výbor:
„pokud si SVJ nebo BD provádí činnosti při správě domů a pozemků svépomocí, bez dodavatele, je samozřejmě SVJ také zpracovatelem osobních údajů.“
Článek 4/8 GDPR uvádí, že „zpracovatelem je fyzická nebo právnická osoba, …, která zpracovává osobní údaje pro správce“.
Tvrdím, že když je SVJ správcem OÚ, tak nemůže být zároveň zpracovatelem stejných OÚ. To je z definice přímo vyloučeno.
Tuším, že fan klub Magazínu Výbor nepřesvědčím o této chybě, ale já píšu příspěvky pro osoby splňující § 4/1 NOZ.
Hezký den!
Pavle, já myslím, že vámi tolik pohrdaný fanklub vám v předešlém vlákně poměrně zřetelně a argumetací ukázal, že se opakovaně ve svých závěrech a názorech mýlíte.
Já se nedomnívam, že především jde o fanklub nějakého magazínu, kdo s vámi nesouhlasí. Budu mluvit za sebe, já s vámi nesouhlasím proto, protože vaše závěry na gdpr a práci s těmito údaji jsou postavené chybně, spekulujete a hluboce se v nich mýlíte.
Sám připouštíte, že o „evropské“ certifikaci nevíte. Omluvíte se, když se opět budete mýlit? Ale nejen těm, na které útočíte, ale i nám všem, jelikož nás mystifikujete.
https://www.tx.cz/…/certifikace https://www.tx.cz/gdpr/auditor
Pod tíhou argumentace by se soudný člověk přinejmenším zamyslel, zda-li se nemohl přece jen zmýlit. Ale vy bohužel ne.
I tak vám přeji hezký den
PS: jinak vaše příspěvky obyčejně čtu ráda
Pavla
Jsme výbor o 3 členech. Všichni jsme členi z leknutí, protože to nikdo nechtěl dělat.
Dosud jsem jen tuto diskuzi jen mínusoval a plusoval a nevyjadřoval se.
Trápí nás SBD, proto se mi velmi líbil článek v magazinu výbor o boji s Krušnohorem. Někdo ho musel napsat, vyzpovídat aktéry a věnovat tomu práci. A nám v domě pomohl. https://www.magazinvybor.cz/…d-krusnohor/
Trápí nás GDPR, na školení jsem nebyl, nemám na to čas, nejsem v důchodu, živím rodinu a dovolenou si brát nebudu. A proto se mi velmi líbil článek v o GDpr. https://www.magazinvybor.cz/…avda-o-gdpr/ Nejsem právník, ale pochopil naše postavení SVJ a smysl GdPR. A konečně, souhlasím s názorem, že pro email a telefon potřebuji od lidí souhlas. A tím pádem nesouhlasím s některými z vás a těm jsem dal mínus.
V domě nás trápí zpropadené předkupní právo. A proto jsem ocenil článek o předkupním právu. https://www.magazinvybor.cz/…kupni-pravo/
Řešíme problémy s SBD, takže nás čeká i změna správce. Proto jsem uvítal článek o změně správce. https://www.magazinvybor.cz/…adna/8653–2/
Suma sumárum, proto vám dávám mínusy, když se do nich opíráte. Nikdo jiný, kdo má odvahu se podepsat pod svůj názor svým jménem mi zadarmo nikdy více informací nedal. Já jsem spokojený, proto dávám plusy ke kometářům, které je brání.
Jaroslav Hýbl
…a proto se podepíši pod smyšleným jménem. Žádný Jaroslav Hýbl není členem žádného výboru SVJ. Koukám, že AK Klusák vyslalo na náš portál svoje praktikanty :-p
Ahoj hokejová rodino, hlavně zdravím TN.
Proč bych se měl na portále, kde jsou všichni anonymní a nezřídka kdy si tu vzájemně nadávají, podepisovat svým jménem? Já si ho vymyslím, asi jako 99,9% nás všech. A nemám jim to vůbec za zlé. Hodnotím obsah, ne podpis. A to i u vás.
Jaromír Jágr #68
Že si příspěvky na podporu časopisu Výbor, AK Klusák a hlídání rejstříků/katastru píší sami právníci z AK Klusák je nade vší pochybnost. Větná skladba právníka se pozná. Zhodnoťte si ve vaší AK marketingový dopad takových gerilových návalů. Myslím, že byste se ukázali v lepším světle, kdybyste raději část svých kapacit občas soustředili do odborných odpovědí zde na portále, jako tak činí některí právníci na okolobytu.cz Tímto přístupem byste si, myslím, získali mnohem více klientů. V tuto chvíli svým přístupem spíše odrazujete.
Každá druhá diskuze se tu zvrhne v napadání. Jednou se napadá SBD, jednou SČBMD, jednou Magda, příště se tu napadá někdo jiný, teď je to MGR. Klisak a jeho družina.
Je mi to vcelku jedno, ale myslet si, že tu Tn diskutujete s právníky podle větné skladby, tak to už je slušná paranoja.
Že napadám SČMBD a většinu českých SBD je pravda a budu v tom pokračovat. Magdu jsem nikdy nenapadl, chovám k ní úctu, jen jsem se pozastavil nad tím, proč nevěnuje energii vyhratelným sporům a nevloží své úsilí do posilování práv vlastnického hnutí, ale to je prostě věc názoru a koneckonců její věc, do čeho vkládá svůj čas a peníze.
Že si oslavné texty na AK Klusák píšou sami právníci z této AK je notorieta, že nick kroutím hlavou je zaměstnanec této AK je evidentní, za uměle zredigovaný text osetý narafičenými pravopisnými chybami se neschováte, stačí si provést orientační forenzní analýzu textu a každý zjistí, že autorem příspěvků jsou zaměstnanci AK Klusák.
TN., píšete, že Magdu jste nikdy nenapadl. To pak asi každý z nás vnímá význam slova „napadnout“ jinak, viz např. http://www.portalsvj.cz/…ne-nahlizeni#… (tj. příspěvek, uvedený slovy Vložil TN. (bez ověření), 18. Únor 2018 – 12:51). Věnovat úsilí vyhratelným sporům není žádná zásluha, která by si zasloužila obdiv. Taktéž není záslužné napadat či zesměšňovat jiné, zde např. zpracovatele magazínu Výbor (např.: http://www.portalsvj.cz/…-tel-cisla-5#…), jen proto, že obdobně jako někteří z nás zde, mají na určitou věc jiný názor. Máte-li i jiný argument než „4:1“, tož sem s ním, protože jinak si nemohu myslet nic jiného, než že žádné věcné argumenty nemáte a jen papouškujete názory (a vyhrané soudní bitvy) jiných, zkrátka děláte akorát to, čemu se u „nás“ říká: chlubit se cizím peřím..
Misme,
šlo by ponechat názory TN. na jiné stranou? Přínos TN. pro tento portál vysoce převyšuje přínos prvopřispěvatelů v posledních dnech.
Toto vlákno jsem založil proto, že v jedné reklamní tiskovině je podle mého názoru zřejmá hloupost.
Můžete sdělit, co si o tomto výroku v nejmenované reklamní tiskovině myslíte?
„pokud si SVJ nebo BD provádí činnosti při správě domů a pozemků svépomocí, bez dodavatele, je samozřejmě SVJ také zpracovatelem osobních údajů.“
Děkuji
Hezký den!
Pavel
P.S.
nepovažuji za chlubení se cizím peřím, pokud někdo věnuje peníze a hlavně čas a potom zde vyvěsí, jak někdo dopadl u soudu.
Pavle, pěkně popořadě.
Na úvod si neodpustím jednu kousavou poznámku. TN. bych mohla ponechat stranou, kdyby se v situaci argumentační nouze nechoval jako zastuzený puberťák.
Nejenže, že si myslím, ale jsem přesvědčena, že uvedené konstatování v nejmenované reklamní tiskovině je pravdivé. Copak se někde v GDPR píše, že role správce a zpracovatele jsou neslučitelné? Pokud nepíše, pak jsou slučitelné. Je to obdobně, jako v běžném životě, kdy jeden člověk má více profesí, tj. více rolí, nad tím se také nepozastavujeme. Někdo je nejen dobrý otec, ale i projektant a ke všemu může ještě slušně malovat a psát knihy a hrát v kapele. Takže já jsem přesvědčena, že autoři GDPR tím, co uvedli v článku 4/7 a 8 neříkají, že jde o striktní oddělení příslušných fyzických či právnických osob, ale jde jen a pouze o definice termínů, aby se čtenář v dalším textu neztrácel. A pokud tyto dvě definice splňuje jediný subjekt, pak jde o správce i zpracovatele v jedné osobě (fyzické/ právnické).
P.S.: To máte pravdu, já narážela na to, že dotyčný není ochoten objevovat nové cesty, což se dá pochopit a čemuž rozumím, ale co mi vadí, že těm, kteří jsou jiného naturelu se vysmívá nebo do nich reje.
Misme,
děkuji za odpověď.
Že je role zpracovatele a správce neslučitelná podle mého názoru vyplývá z definice podle čl. 4/8 GDPR, protože zpracovatel zpracovává OÚ PRO správce. SVJ tedy nemůže být v obojí roli.
Proto se plně ztotožňuji s názorem pana Patočky.
Musí mít SVJ, v případě, že nemá dodavatele (zpracovatele OÚ) uzavřenu smlouvu podle čl. 28/3 samo se sebou?
Budou se zpracovávat záznamy o činnostech podle čl. 30/1 i čl. 30/2?
Váš názor beru na vědomí a konstatuji, že je ojedinělý, pokud nepočítám prvopřispěvatele.
Hezký den!
Pavel
Pavle,
zkuste si do své teorie zapracovat důvod č. 74 GDPR. Existence zpracovatele jako jiného subjektu je, podle mne, speciálním případem, když správce sám zpracování nemůže/nechce z nějakých důvodů provádět (nedostatek kvalifikovaných sil, nákladná technika atp.), ale tím základním a logickým je existence obou v jedné fyzické/právnické osobě. Takto to funguje doposud a určitě není ambicí EU tuto věc násilně měnit. Ale rozhodně vás nepřemlouvám, jste-li o svém názoru přesvědčen, je to OK.
Misme,
ani recitál č. 74 nemění můj názor.
Samozřejmě i Správce zpracovává OÚ. Ale to ho nečiní Zpracovatelem podle definice GDPR.
Jen připomenu, že nejmenovaná tiskovina měla nadpis
„Kdo je kdo – vyznejte se v odborných výrazech“.
Jak jsem uváděl i Příjemce zpracovává OÚ. Ale jedná se o osobu rozdílnou od Zpracovatele i od Správce.
Jak to funguje doposud je uvedeno v § 4/k z. 101/2000 Sb., který uvádí, že Zpracovatel zpracovává OÚ na základě pověření Správcem. Já tam čtu dvě rozdílné osoby.
Ale rozhodně Vás nepřemlouvám, jste-li o svém názoru přesvědčena, je to OK. :-))
Hezký den!
Pavel
Přiznám se, že tiskovinu jsem nečetla. Diskutuji o svých názorech, které, jak jsem porozuměla, jsou v souladu s názorem prezentovaným v oné tiskovině. Píšete, že správce (dle definice GDPR) zpracovává OÚ. Pokud zpracovává, tak jako zpracovatel (dle definice GDPR), protože jako správce (dle definice GDPR) takovou roli přisouzenu nemá.
Prozatím jste mne nepřesvědčil.
Správce dle GDPR, provádí veškeré zpracování osobních dat. Zpracování musí být například v souladu se článkem 7. Z něj například jasně plyne, že pokud správce zpracovává na základě souhlasu, musí umět tento souhlas doložit.
V některý případech může Správce delegovat zpracování další osobě. Tato osoba je pak z pohledu GDPR Zpracovatel. A jako Zpracovatel má jasně dané povinnosti.
Ale to už se točíme v kruhu.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Správce data zpracovává: shromažďuje, uchovává, aktualizuje, předává, maže …
Zpracovatel: udělá jednu konkrétní operaci a data vrací (jasně že jednu nebo více, ale zcela konkrétní na základě pokynu Správce samostatně ani čárku)
Z toho ovšem neplyne Správce = Zpracovatel.
Správce data zpracovává, protože je správce osobních dat a dělá všechny potřebné operace.
A důvod č 74 pouze řeší, že pokud to nebude dělat řádně, tak dostane po čuni. I za Zpracovatele, pokud to nebude dělat dle pokynů a Správce si to nepohlídá.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Viz můj předchozí příspěvek.
Nařízení na několika místech zcela jasně stanovuje povinnosti, které jsou třeba splnit, aby mohl Zpracovatel zpracovávat data pro Správce. I z toho usuzuji, že Správce může data zpracovávat, ale není Zpracovatelem.
SVJ je vždy v pozici Správce. Pokud mu pan předseda bokem za úhradu třeba dělá účetnictví, tak je pan předseda Zpracovatelem a musí uzavřít smlouvu o zpracování. Stejně tak správce (záměrně malé s), který provádí všechny technické činnosti za SVJ je v pozici Zpracovatele a je potřeba s ním uzavřít smlouvu o zpracování. Pokud pro tohoto správce, třeba my budeme dělat rozúčtování, musíme mít smlouvu o zpracování. Stačí nám jí uzavřít se správcem, pokud má ve své smlouvě pravomoc přizvat dalšího Zpracovatele.
Správce – dle gdpr
správce – firma dělající správu
Zpracovatel – dle gdpr manipuluje s daty dle přesného zadání Správce
Veselo začíná být až u BD, které jsou zároveň správce pro SVJ. Ty jsou v pozici Správce (pro BD) i Zpracovatele (pro SVJ).
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Pokud je Petře replika určena mně a očekáváte odpověď, tak se pokusím stručně.
V tom vašem prvním odkazu předchozího příspěvku se několikrát píše u správce o zpracování:
Správce osobních údajů je podle GDPR každý subjekt, nerozhoduje jaké právní formy, který určuje účel a prostředky zpracování osobních údajů, provádí za jím stanoveným účelem jejich shromažďování, zpracování a uchování. Správce primárně odpovídá za zpracování osobních údajů. Základním nezbytným předpokladem je existence řádného právního důvodu zpracování osobních údajů, kterým správce musí disponovat, aby vůbec mohl osobní údaje zpracovávat. Zároveň je nutné osobní údaje dostatečně zabezpečit.
Správcem může být i fyzická osoba, pokud zpracovává osobní údaje způsobem, že tento způsob již vylučuje uplatnění výjimky osobní či domácí činnosti, resp. pokud nejde o nakládání s osobními údaji, které ještě nesplňuje definici jejich zpracování.
Pokud v tom textu vidíte něco jiného, tož se ozvěte. Třeba jsem něco přehlédla.
Toto co jste popsala, dělá Správce. Dělá to, protože to je Správce. Žádnou z těchto činností nedělá jako Zpracovatel (dle GDPR).
Takže pokud někdo tvrdí že Správce je zároveň Zpracovatel, tak nemá pravdu. A to je to oč tu běží.
Problém je, že zde může dojít k záměně zpracovatel a Zpracovatel. K čemuž jak je vidět zde několikrát došlo. Ono to totiž ani GDPR nerozděluje. Ale rozhodně ten kdo je Správce (dle definice GDPR) nemůže být zároveň Zpracovatel (dle definice GDPR).
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
:-) Snad mi Viktorrrrr promine parafrázi v předmětu.
Petře, to, co píšete v prvním odstavci, jste zjistil odkud? V GDPR asi ne.? Nebo se pletu.? Můžete, prosím, uvést konkrétní články a odstavce, kde je něco takového uvedeno? Nebo přímo vykopírovat s označením zdroje? Protože pokud vyjdeme z definic GDPR, a ty jsou pro GDPR závazné, tak z nich nic takového, podle mého názoru, dovodit nelze.
Nejlepší je začít článkem 3. Zdroj: eur-lex
Toto nařízení se vztahuje na zpracování osobních údajů v souvislosti s činnostmi provozovny správce nebo zpracovatele v Unii bez ohledu na to, zda zpracování probíhá v Unii či mimo ni.
Toto nařízení se vztahuje na zpracování osobních údajů subjektů údajů, které se nacházejí v Unii, správcem nebo zpracovatelem, který není usazen v Unii, pokud činnosti zpracování souvisejí
Toto nařízení se vztahuje na zpracování osobních údajů správcem, který není usazen v Unii, ale na místě, kde se právo členského státu uplatňuje na základě mezinárodního práva veřejného
Ze všech třech bodů zcela jasně plyne, že správce zpracovává. Zpracovatel samozřejmě také, ale omezení následuje.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Ano, zpracovává, ale v kontextu definic článku 4. Nemůžete pominout definice. Vy je pomíjíte, proto přesvědčeně kdesi zde píšete o tom, že Správce data zpracovává: shromažďuje, uchovává, aktualizuje, předává, maže … Ano, pokud správce zpracovává sám, tak v roli zpracovatele (je implicitním zpracovatelem), viz definice v článku 4, protože z titulu správce mu nepřísluší ani shromažďovat (viz definice), i tuto činnost, pokud ji dělá, tak jen jako zpracovatel. Pokud žádná a nebo jen některá zpracování neprovádí, musí explicitně určit zpracovatele mimo svůj subjekt, tedy zpracovatele externího.
Omlouvám se, ale obdobně jako Viktorrrr, jemuž děkuji za spolupráci, zavřete oči, odcházím… Ale nemusíte ;-) litovat, to co píšu, píši z vlastního přesvědčení a vlastní hlavy, a bez ostychu přiznávám, že právní vzdělání nemám.
Správce zpracovává. To jste chtěla doložit.
„zpracováním“ jakákoliv operace nebo soubor operací s osobními údaji nebo soubory osobních údajů, který je prováděn pomocí či bez pomoci automatizovaných postupů, jako je shromáždění, zaznamenání, uspořádání, strukturování, uložení, přizpůsobení nebo pozměnění, vyhledání, nahlédnutí, použití, zpřístupnění přenosem, šíření nebo jakékoliv jiné zpřístupnění, seřazení či zkombinování, omezení, výmaz nebo zničení;
Tady je vyjmenováno co vše se rozumí pod pojmem zpracování.
„správcem“ fyzická nebo právnická osoba, orgán veřejné moci, agentura nebo jiný subjekt, který sám nebo společně s jinými určuje účely a prostředky zpracování osobních údajů; jsou-li účely a prostředky tohoto zpracování určeny právem Unie či členského státu, může toto právo určit dotčeného správce nebo zvláštní kritéria pro jeho určení
„určuje účely a prostředky zpracování osobních údajů“ asi není jasno, co to ten správce provádí a co ne. Vezměme tedy definici z ÚOOÚ:
Každý správce by si měl udělat vlastní analýzu zpracování, které provádí, čímž zjistí, jaké eventuální povinnosti se na něj vztahují. Součástí analýzy je i vytipování slabých míst správce, např. v zabezpečení, či provedení revize právních důvodů a jejich uvedení do souladu s podmínkami obecného nařízení (např. pokud správce využívá souhlas se zpracováním osobních údajů, provést zhodnocení, zdali udělené souhlasy budou použitelné i v době účinnosti obecného nařízení).
Pokud si stále někdo myslí, že SVJ je zpracovatel, nechť si hlavně nastuduje článek 28 a 30 odst 2, protože tam mu plynou jednoznačně stanovené povinnosti. Neplnění povinností zpracovatel je možné řádně postihnout.
Chtěla jste odkazy a citace. Máte je plně k dispozici.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Tak telegraficky, Petře.
Jak jste sám vykopíroval z GDPR, správce určuje účely a prostředky zpracování osobních údajů. Uvádíte asi není jasno, já v tom ale po celou dobu zdejší diskuse jasno mám a rozhodně se pod těmito činnostmi neskrývá zpracování. Ostatně i na tom uvedeném odkazu ÚOOÚ je uvedeno toto:
Správce odpovídá za dodržování povinností kladených obecným nařízením. Zcela zásadní je dodržování zásad zpracování, jejichž dodržování zároveň musí být správce schopen doložit. Základním nezbytným předpokladem je existence řádného právního důvodu zpracování osobních údajů, kterým správce musí disponovat, aby vůbec mohl osobní údaje zpracovávat. Zároveň je nutné osobní údaje dostatečně zabezpečit. Samozřejmostí však musí být plnění i dalších povinností stanovených obecným nařízením. Každý správce by si měl ověřit, v jakém rozsahu na něj obecné nařízení dopadne, zejména pokud jde o nové povinnosti založené na přístupu na riziku (např. může dopadat povinnost jmenovat pověřence, posoudit vliv na ochranu osobních údajů).
Toto přesně koreluje s mými dříve uvedenými názory na věc a je v souladu s tím, co si o roli správce myslím. Kde tam vidíte uvedenu některou z činností definovanou pod zpracováním, tj. např. vámi dříve uvedené „samozřejmosti“ jako shromažďování… to vážně ani netuším.Každý z nás setrvává na svém stanovisku, přestože důkazy to vaše nepodporují, smysl dále diskutovat proto nevidím. Přeji štěstí s vašim výkladem.
Howgh!
Já už jen odcituji z Vaší citace. I z ní je jasné, že správce zpracovává:
Základním nezbytným předpokladem je existence řádného právního důvodu zpracování osobních údajů, kterým správce musí disponovat, aby vůbec mohl osobní údaje zpracovávat.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Ano, to tam napsáno je. Myslím, že i vy jste četl několik nevydařených verzí metodického pokynu MMR… Udělejte si názor sám. Podle mne, pokud správce bude OÚ zpracovávat, tak jen v roli zpracovatele (dle definice GDPR), protože z titulu GDPR má jako správce jiné úkoly (dle definice GDPR).
Pavle, je to s v vámi pořád dokola.
Tak já vám ten svůj názor také zkopíruji, když už si to tady jak ve škole pořád dokola opakujeme.
Správce, který nemá zpracovatele dle čl. 4/8, je sám faktický zpracovatel, protože zpracování vykonává. Zpracovatel dle čl. 4/8, ale nemusí být správce.
Vaši domněnku, že se jedná o zpracovatele dle čl. 4/8 nesdílím, protože nikde uvedená není, jen jak jste asi zmatený, jste si to nějak dovodil, že by to tak mělo být a pokud by to tak teda bylo, pak by to mělo být špatně. Je to ale jen vaše domněnka, dnes si myslím, že dokonce přání. Nic takové tam uvedeno ale není!
Že je správce zpracovatel, dovozuju z výkladu ÚOOÚ, kde je jasně řečeno, že správce údaje zpracovává.
7. Správce, zpracovatel dle ÚOOÚ https://www.uoou.cz/…7278/p1=4744
Citace:
Za co správce odpovídá?
Základním nezbytným předpokladem je existence řádného právního důvodu zpracování osobních údajů, kterým správce musí disponovat, aby vůbec mohl osobní údaje zpracovávat
Na základě vašeho výkladu bych se chtěl přeptat, jestli SprávceZpracovatel musí sám se sebou uzavřít zpracovatelskou smlouvu dle čl 28/3. Protože Zpracovatel musí mít na zpracování osobních údajů uzavřenu zpracovatelskou smlouvu se Správcem. A jestli je nutné vést dvakrát záznamy o zpracování, jednou má tuto povinnost správce (čl 30/1) a podruhé zpracovatel (čl 30/2).
Doporučuji kouknout na výklad:
https://www.gdpr.cz/…bnich-udaju/
https://www.gdpr.cz/…bnich-udaju/
Mě osobně se váš výklad a výklad publikovaný v dotčeném časopise zdá poněkud překombinovaný.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Podle mě je nebudu vést 2×, to je přece nesmysl, to se vztahuje na externího zpracovatele dle 4/8 Gdpr.
Jsem správce, co si sám zpracovává osobní údaje členů, nenajal jsem si tedy externího zpracovatele dle 4/8 GDPR, se kterým bych musel mít smlouvu.
Rozdíl je, pokud si zpracovatele najmu, pak je v režimu 4/8 nebo si to zpracování dělám sám. A pak jsem správce co zpracovává = vůbec se nedivím, že to ten redaktor magazínu nazval zpracovatel. Potřebuje jasně říct, že SVJ jako správce má 2 režimy, ve kterých může jet:
1)má externího zpracovatele dle 4/8 GDPR
2) dělá si to sám
GDPR neřeší nic jako interní nebo externí zpracovatel. GDPR má zcela jasně definováno kdo je Správce a kdo Zpracovatel. Včetně povinností, které musí plnit Správce a které Zpracovatel. Nemůžete být Zpracovatel, ale neplnit povinnosti. Můžete být Správce, který data zpracovává, to je v jeho kompetenci.
Pokud to redaktor nebo autor takto nazval v článku, který má zcela jednoznačně a bez sebemenší pochybnosti vysvětlit kdo je Správce a kdo Zpracovatel a jaký je mezi tím rozdíl z pohledu GDPR, tak to zcela jasně jednoznačně absolutně totálně nezvládl.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Pane Patočko, ale to není pravda.
S článkem 4/8 GDPR přišel Pavel. Tam je definice subjektu Zpracovatele dle GDPR. Tady je definována pozice správce osobních údajů a to na čem se neshodujeme je, že pokud jako správce nemám zpracovatele dle GDPR (který nemůže být ani jiný než externí, jinak by to nebyl zpracovatel dle čl. 4/8) dělám si účetnictví jako výbor sám, pak jsem zpracovatel tak či tak. Já na rozdíl od vás netvrdím, že jsem zpracovatelem podle čl. 4/8, ale zpracovatele faktickým, protože vše zpracovávám sám Jak to chtěl vyjádřit autor toho článku, kde Pavlovi jedna věta tak leží v žaludku, je mi vážně jedno.
Tím pádem Pavlovu poznámku přejdu, to nemá smysl tu atmosféru tady pořád jitřit.
Přátelé, kamarádi, jdu dělat něco užitečného. Je možné, že do dalšího příspěvku za týden zapomenu svůj nick, takže Viktorrrr se asi odmlčí a reinkarnuje se, co já vím, třeba do Andrease nebo co mě v tu chvíli napadne. Věřte mi, že ani Viktorrrr ani Andreas nejsou zde prvo uživatelé, kterými Pavel tak pohrdá. Kdyby tento portál měl jet jen z pravidelných anonymních nicků, pak si tu píše 20–30 lidí pořád dokola. A to by nebavilo nikoho číst.
Pokud by v předmětném článku byla věta:
„pokud si SVJ nebo BD provádí činnosti při správě domů a pozemků svépomocí, bez dodavatele, tak samozřejmě SVJ také zpracovává osobní údaje.“
Tak je všechno ok.
Pokud ovšem napíší:
„pokud si SVJ nebo BD provádí činnosti při správě domů a pozemků svépomocí, bez dodavatele, je samozřejmě SVJ také zpracovatelem osobních údajů.“
tak s ohledem na definice a povinnosti dané GDPR pravdu nemají.
My to tu takto klidně můžeme používat, ono se to nepo… Ale pokud se chci etablovat jako odborník na slovo vzatý, musím správně používat odborné termity :-).
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Snad jsem nedal do nicku jedno „r“ navíc …
Souhlasím, že ta „věta“, která se tu řeší, mohla být jinak, klidně tak jak píšete. Já ji i v původním znění pochopil, co tím chtěli říct a na co upozornit. Snad první článek, který jsem díky Pavlovi, na mou obranu, který mě k tomu teda vyprovokoval, přečetl celý.
A právě proto, že jsem ho přečetl celý říkám, že článek psal člověk, který GDPR vysvětlit umí a proto nechápu tu hysterii, kterou tady šíří Pavel.
Pokud máte někdo email na šéfredaktora, tak ho sem dejte, já mu s radostí napíšu a pokud odpoví, nasdílím to.
Andreaas
Pane Patočko,
asi se dohadujete přímo s autorem. :-))
Je signifikantní, že prvopřispěvatelé (mj. Viktorrrr, Hýbl, Jágr, kroutím hlavou) se pouze omezují na obhajobu nepřesné informace.
Z dlouhodobějších přispěvatelů má tento názor pouze Misme.
Hezký den!
Pavel
Můžete mi odcitovat, kde já konkrétně se omezil na obhajobu nějakého slintu v nějakém časopise, který dráždí evidentně jen vás?
Zapojil jsem se, když se řešila anonymita pisatelů. Ale ani tam ani jinde nebyla ani řádka o tom, že bych se vyjadřoval k té vaší diskuzi o slovíčku.
Takže čekám omluvu a pugét. Přijmu i jiné hmotné dary. Merci
Jarda Jágr
Viktorrrrre,
na úvod ocituji více textu z té reklamní tiskoviny:
"Kdo je kdo – vyznejte se v odborných výrazech
Následující odstavec může být trochu matoucí, především proto, že některé názvy činností již zlidověly a aktuálně je používáte pro jiné významy. Kupříkladu výraz ´správce´. Zapomeňte na to, co si pod tímto označením představujete nyní. V logice GDPR je tento výraz využíván zcela odlišně, a je proto dobré se zorientovat.
SVJ a BD – správce osobních údajů (dle nařízení GDPR), pokud si SVJ nebo BD provádí činnosti při správě domů a pozemku svépomocí, bez dodavatele, je samozřejmě SVJ také zpracovatelem osobních údajů."
Pokud někdo napíše do nadpisu, že vysvětlí odborné výrazy tak očekávám, že bude používat výrazy podle GDPR, které přísně rozlišuje správce, zpracovatele a příjemce.
OÚ zpracovává jak správce, tak zpracovatel tak i příjemce (v terminologii GDPR).
Z definice zpracovatele podle GDPR není možné, aby SVJ, které nemá zpracovatele s uzavřenou zpracovatelskou smlouvou, bylo samo sobě zpracovatelem. Takové SVJ je „pouze“ správcem.
Hezký den!
Pavel
Vše zlé je k něčemu dobré, donutil jste mě si to vše načíst a přečíst. Do teď jsem vedl debatu obecnou, nějaký článek mě vůbec nezajímal.
Tak jak to vidím já, mohou nastat tyto 3 případy:
- SVJ je správce, ale údaje nezpracovává – má na to zpracovatele smyslu čl. 4/8 Gdpr, tj. externí firmu, u nás SBD Pokrok.
- SVJ je správce, nemá zpracovatele dle čl. 4/8, ale například účetnictví si dělá sám, osobní údaje tedy zpracovává, je tedy zpracovatel. (speciálně pro Pavla opakuji, nikoli dle definice 4/8, ale na základě faktické nutnosti údaje zpracovávat)
- Zpracovatel dle čl. 4/8 nemusí být ale správce.
Mně to přijde jasné i rozdělené. Podle mě v tom článku měli – mohli uvést pro lidi jako je Pavel, větu v této podobě.
pokud si SVJ nebo BD provádí činnosti při správě domů a pozemků svépomocí, bez dodavatele, je samozřejmě SVJ také zpracovatelem osobních údajů, protože je bude samo zpracovávat. Ovšem nikoli dle čl. 4/8 GDPR
Rozuměl by tomu sice jen Pavel, ale asi by se vyhnuli této diskuzi. Článek celkově hodnotím dobře. Ty 4 strany psal člověk, který se v problematice GDPR slušně orientuje.
K těmto třem bodům:
- SVJ je Správce osobních údajů (dle gdpr) takže údaje zpracovává vždy. Pod pojmem zpracovává si představte shromažďování, udržování, předávání, mazání … Není nikdy Zpracovatelem (dle gdpr).
- SVJ je Správce osobních údajů (dle gdpr). Pokud si dělá účetnictví, je účetním. Nikdy není (Zpracovatelem dle gdpr)
- Zpracovatel není zároveň Správce osobních údajů (zde upřesňuji, za normálních okolností, pokud překročí povinnosti dané mu Správcem je z pohledu GDPR Spávcem, ale podle mě to tam je pro to, aby pak jako Správce mohl být sankcionován za porušení, a původní Správce nebyl obviňován)
Pokud nějaký právník napíše, že správce je zpracovatel tak je mimo. Správce je možná instalatér, účetní, kuchař, zámečník … (ani jedno se jako definice nevyskytuje v gdpr). Zpracovatel je zcela jasně definovaná vlastnost, tím prostě není.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Takže já jsem vlastně taky právník z AK klusak.
Když dělám pravopisné chyby, jsou podle forezní analýzi TN narafičené. No to by se paní Fučiaková (učitelka češtiny) podivila, kam jsem to dotáhl. Říkala, že rostu pro kriminál. A vidíte, nakonec právník :)))
Když chyby někdo nedělá, je taky právník. Protože právníci přeci chyby nedělají.
Chlape, vyste vlastně nemocný člověk. Trpící stihomamem, že zajímá jen právníky, kteří ho všude obklopují a utiskují.
Jarda Jágr
TN.,
obávám se, že psaním příspěvků k AK Klusák jim pouze děláme reklamu.
I negativní reklama je reklamou.
Nicméně tvrzení AK Klusák:
„pokud si SVJ nebo BD provádí činnosti při správě domů a pozemků svépomocí, bez dodavatele, je samozřejmě SVJ také zpracovatelem osobních údajů.“
je tak mimo mísu, že jsem považoval za vhodné ho zveřejnit včetně svého stanoviska:
"Článek 4/8 GDPR uvádí, že „zpracovatelem je fyzická nebo právnická osoba, …, která zpracovává osobní údaje pro správce“.
Tvrdím, že když je SVJ správcem OÚ, tak nemůže být zároveň zpracovatelem stejných OÚ. To je z definice přímo vyloučeno."
Na opravu svého chybného tvrzení ale v AK nemají odvahu.
Místo toho poslali Hýbla, velmi pravděpodobně zaměstnance AK, aby vychválil jejich jednotlivé články.
Hezký den!
Pavel
Nejsem z AK klusak!!!!!
Správce, který nemá zpracovatele, je sám zpracovatel, protože zpracovává. Zpracovatel ale nemusí být správce.
7. Správce, zpracovatel dle ÚOOÚ https://www.uoou.cz/…7278/p1=4744
Za co správce odpovídá?
Základním nezbytným předpokladem je existence řádného právního důvodu zpracování osobních údajů, kterým správce musí disponovat, aby vůbec mohl osobní údaje zpracovávat.
Viktorrrre,
1)konstatuji, že si neuvědomuji, že za těch cca 12 let, co tento web sleduji, by se tu vyskytl Váš nick. Stejně jako několik jiných nicků v tomto vláknu. Asi je v těchto dnech nárůst prvopřispěvatelů, jen shodou okolností v souvislosti s jednou kauzou
2)Vaše tvrzení, že správce, který nemá zpracovatele je sám zpracovatelem, je podle mého názoru v rozporu s článkem 4/8 GDPR, který uvádí, že „zpracovatelem je fyzická nebo právnická osoba, …, která zpracovává osobní údaje PRO správce“.
Nejde jen o slovíčkaření, ale pokud nestanovíte správně, kdo je správce OÚ a kdo je zpracovatel OÚ, tak budete uvádět v omyl subjekty údajů.
3)Z pouhé skutečnosti, že někdo zpracovává OÚ nemůžete dovozovat, že je zpracovatel OÚ ve smyslu GDPR. Např. finanční úřad, zdravotní pojišťovna, soud, insolvenční správce, exekutor také zpracovávají OÚ, ale nejsou v pozici „zpracovatele“ ale „příjemce“.
Hezký den!
Pavel
On ale ani žádný „TN.“ není členem žádného výboru SVJ, přestože o tom tu a tam na „našem“ portále, na němž jsem např. já, na tozdíl od TN., registrovaná, píše.
Proto i já koukám, že antiklub AK Klusák vyslal na „náš“ portál, (opakuji) ;-) na němž jsem já, na rozdíl od TN., registrovaná, svoje praktikanty :-p
A včil si antiklube zdravého rozumu (tj. např. mínusovači, neochotní podělit se o SVŮJ originální názor a diskutovat o něm) užij své žně!
- A v čem by ta „evropská“ certifikace dle odkazu měla být „evropská“?
- V čem přesně se domníváte, že se pan Pavel mýlí?
Nějak nevím, jestli má smysl vůbec reagovat.
1a) klikl jsem si na odkaz a vidím: Accredited Training Organisation (ATO) TAYLLORCOX přináší do ČR oficiální kurz autorizovaný dle evropského standardu eCompetence Framework (e-CF)
1b) rozkliknu si, co znamená (e-CF) a vidím „In 2016, the e-CF became a European standard and was published officially as the European Norm EN 16234–1“
Mě certifikace dle tohoto evropského standardu přijde evropská dost.
Řešíte tu blbosti.
A podíval jste se také, co řeší ta e-CF? Nějak nevidím souvislost s GDPR. Přijde mi to jako chytrý marketingový tah. Udělám si akreditovaný kurz podle nějakého standardu a prohlásím o něm, že je to oficiální kurz GDPR dle evropského standardu. Chytré.
odkaz: https://www.tx.cz/…/certifikace
Certifikace GDPR Accredited Training Organisation (ATO) TAYLLORCOX přináší do ČR oficiální kurz autorizovaný dle evropského standardu eCompetence Framework (e-CF)
Já tam to GDPR vidím. I vy jej tam vidíte. Celé je to zbytečná diskuze.
Poslední komentáře