FOND OPRAV ještě jednou
Dobrý den,můžete mi, prosím, objasnit, jak je to při změně výše příspěvků do „fondu oprav“, je potřeba 50% nebo 75% souhlasu vlastníků, názory se výrazně liší, máme standartní stanovy (SVJ), děkuji
Ví někdo, kde je možno se dočíst, kolik je potřeba hlasů na udělení mandátu pro výbor SVJ, který chce zastupovat vlastníky ve všech náležitostech při rekonstrukci domu?
Zákon 70/1994 Sb. říká, že:
(2) Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů.
A dále stanovuje některé výjimky, ke kterým je třeba jiný podíl hlasů. Mezi těmito výjimkami určení výše příspěvku není.
Závěrem lze tedy říci, že je potřeba nadpoloviční většina přítomných hlasů (pokud jsou ve společenství více než 3 vlastníci).
Zákon 72/94 Sb. znám, ale ani Stanovy 371/04 neřeší udělení mandátu výboru SVJ. Nadpoloviční většina jednotlivců podle podílů je jasná, plná moc jednoho člena jinému je také nesporná. Čl.8/2 stanov: Za svou činnost odpovídá výbor Shromáždění. Kde je tato odpovědnost, když ze 120-ti členů z 5-ti vchodů je pro udělení mandátu 72 hlasů ze 3 vchodů a 48 hlasů ze 2 vchodů je proti? Lze takto sporný mandát vůbec udělit? Děkuji za každý názor.
Nechápu, proč je tady řešena otázka udělení mandátu výboru. Mám za to, že výbor má jako výkonný a statutární orgán SVJ mandát ze zákona.
Souhlasí-li příslušná většina členů SVJ s provedením plánovaných rekonstrukcí (mimochodem zákon vůbec tento pojem nevysvětluje), může začít výbor jednat s dodavateli, podepisovat smlouvy atd.
Chtěla bych se od Vašeho předsedy něco přiučit. V jakém ustanovení zákona našel možnost obejít povinnost souhlasu 3/4 všech členů SVJ s chystanou rekonstrukcí?
Ve kterém § zákona zjistil, že udělení mandátu 51 % většinou přítomných vlastníků mu umožní nerespektovat ustanovení § 11 odst. 5 zákona?
Na odpověď na tuto otázku jsem velmi zvědavá.
Přesně jak uvádí NKlainová: „souhlasí-li příslušná většina členů SVJ s provedením plánovaných rekonstrukcí, může začít výbor jednat s dodavateli, podepisovat smlouvy atd.“
Rozhodnutí o rekonsktrukci domu není podle současné právní úpravy v kompetenci společenství, ale je v kompetenci jednotlivých vlastníků jednotek, kteří na shromáždění rozhodnou potřebnou většinou či počtem hlasů. Tvorbu této vůle nelze (navíc prostou většinou) dle mého názoru přenést na výbor (výbor vůli v tomto případě pouze projevuje, netvoří ji), jedná se o kogentní ustanovení. Pokud by k tomu došlo, uzavřené smlouvy by byly neplatné (rozpor se zákonem – z důvodu absence rozhodnutí vlatsníků jednotek jakožto legální podmínky platnosti právního úkonu; nebo neplatné pro obcházení zákona), členové výboru by odpovídali za škodu, apod. Otázkou by pak byly určovací žaloby a s tím související aktivní legitimace – to je však složitější záležitost.
mm
Tak tuto odpověď se nikdy nedozvíme, neboť na takové otázky zásadně „rebelům“ neodpovídá. Udělení mandátu vyžaduje m.j. také na zjískání úvěru cca 40 mil.Kč. Tento mandát mu má zajistit uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotce bez souhlasu člena společenství. Je si už vědom, že nemůže tímto způsobem pokračovat v jednání s bankou a osobně vybranými dodavateli. Protože ví, že výbor není vlastníkem domu, ale jen pověřen jeho správou a rozhodování o financích patří do výlučné působnosti Shromáždění.
Poslední komentáře