Fond oprav

Dobrý den!

Ano, měla jsem na mysli, zda lze mít zavedené pro 1 bytovku dvojí účetnictví – pro každý vchod zvlášť. Aby byly vedeny výdaje pro každý vchod zvlášť. Tzn., pokud je výdaj v 1 vchodu, to si také daný vchod uhradí. Takto to jde z kapsy všech.

Jak jsem už psala, máme zde dlužníka (ve 2. vchodu). – nebydlí zde, nelze se s ním spojit, poštu nepřebírá, má exekuce, byt byl již dán do dražby. On dluží na platbách,doplácí na to však celý dům. Také V této polovině domu jsou vlastníci spíše ke všemu laxní. Z těchto důvodů se zajímám o dělení plateb. Individuální účty pro jednotlivce – to by byl dost problém.

Děkuji.

Dvojí účetnictví pro jednu účetní jednotku je bezpochyby postup v rozporu se zákonem i s předpisy o vedení účetnictví. Máte v SVJ dostatek možností jak přimět společenství k plnění povinností, popř. se můžete sama za sebe domáhat úhrady vůči dlužníkovi z titulu spoluvlastnického vztahu.

Je možno změnit Prohlášení vlastníka budovy v tom smyslu, že společné části domu ve vchodu A jsou společné pouze vlastníkům jednotek ve vchodu A. Společné části domu ve vchodu B jsou společné pouze vlastníkům jednotek ve vchodu B.

Pak by samozřejmě každý vlastník hradil odděleně pouze náklady na tu část domu, jejímž je spoluvlastníkem. Podmínkou k takové změně vlastnických vztahů v domě je souhlas všech vlastníků jednotek se změnou Prohlášení vlastníka budovy a jeho následné vložení do katastru.

lake

V takovém případě by neexistovaly žádné celkově společné části domu, jen dvě části společné jen některým vlastníkům. Jaký by tedy byl zápis v katastru nemovitostí o podílu na společných částech domu, když by žádné společné části domu nebyly. Do katastru se totiž zapisují jen podíly na celkových společných částech domu, nikoli na částech společných jen některým vlastníkům. Zmmměnily by se tím spoluvlastnické podíly? Podle § 15 se totiž rozdělují náklady na správu domu v poměru spoluvlastnických podílů a ty by se dle mého názoru nezměnily, takže nebyla-li by přijata dohoda o jiném rozdělení nákladů, pak by museli všichni přispívat na správu domu stále stejně.

Ivan napsal: „Jaký by tedy byl zápis v katastru nemovitostí o podílu na společných částech domu, když by žádné společné části domu nebyly.“ Tento předpoklad je zcela zřejmě nesprávný.

• Podíl na společných částech domu a způsob jeho stanovení je pevně definován v § 2 a § 8 odst.2 ZoVB a nelze se od toho odchýlit.
• Nedovedu si představit dům, který nemá žádné společné části. Jde tedy o zcela nereálný dotaz, který nestojí za právní rozbor.

lake

Lake napsal: „Nedovedu si představit dům, který nemá žádné společné části.“ a předtím napsal: „Je možno změnit Prohlášení vlastníka budovy v tom smyslu, že společné části domu ve vchodu A jsou společné pouze vlastníkům jednotek ve vchodu A. Společné části domu ve vchodu B jsou společné pouze vlastníkům jednotek ve vchodu B.“ a na to jsem reagoval. Aby nedocházelo k nedorozumění v pojmech je třeba vždy psát zda jde o části společné všem nebo části společné jen některým, pokud napíšeme jen společné části, není zřejmé, zda jde o společné všem nebo jen některým. Jestliže tedy polovina domu (vchod A) je společná jen vlastníkům ve vchodu A a druhá polovina domu (vchod B) je společná jen vlastníkům ve vchodu B, pak již není žádná část domu, která by byla společná všem. Do katastru se ale zapisuje podíl podlahové plochy jednotky k součtu podlahových ploch všech jednotek, tedy podíl teoretický, jako kdyby žádné části domu společné jen některým neexistovaly. Odpovím si proto na jednu z otázek sám. Do katastru se zapisuje podíl uvedený v předchozí větě i když se velikost částí domu společných všem snižuje třeba i k nule, na zápis podílu do katastru to nemá žádný vliv, takže tam může být uveden podíl na majetku, jehož hodnota se limitně blíží k nule nebo je rovnou nulový.

Ještě doplním, že některé společné části domu nelze stanovit jako spoelčné jen některým vlastníkům. Cituji rozšířený a logický právní názor: „Některé společné části domu, jako např. základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce apod. jsou svojí povahou vyloučeny z možnosti spoluvlastnictví jen některých vlastníků jednotek. Mezi relativně společné části mohou patřit balkóny, terasy apod.“

…je velmi problematické

„…Máte v SVJ dostatek možností jak přimět společenství k plnění povinností, popř. se můžete sama za sebe domáhat úhrady vůči dlužníkovi z titulu spoluvlastnického vztahu…“

• bez informací, které o vlastnících a hospodaření shromažďuje SVJ zcela nemožné.
• má přehlasovaná skupina nějaké možnosti? Vesměs nikoliv.
  Všechny zde uvedené jsou o většinovém usnesení a jak uvádí tazatel – neprůchodné.
• uvedené „tvrzení“ je tedy jen plané „poplácávání po zádech“ o tom jak je ten „svět SVJ krutej“
  a návod „…aby se koza nažrala ale vlk zůstal celej…“ :))

Neználek

Děkuji za rychlou odpověď. Tak to bude zase problém, tedy to, aby souhlasili všichni. Ve vchodu A není problém o domluvu ve všem, vchod B, jak jsem psala, je dost laxní. Z těchto důvodů nemůžeme ani zateplovat. Toto provést jen na 1 půlce domu, to je nesmyslné.

Ještě se zeptám. Společné části – to je jasné. Ale pokud se bude muset hradit oprava střechy, popř. na plášti domu, odpady, zas to znevýhodní část A – v podstatě jim to budeme hradit částečně i my.

Dále, jak jsem už psala, do fondu platíme podle velikosti bytu. Chápu, pokud se bude opravovat z vnějsku, mělo by se hradit podle velikosti bytu, co je ve společných prostorech – všichni stejným dílem. Řada lidí operuje tím, kupili jste si velké byty, musíte hradit opravy ze společ. prostor větším dílem, což se zdá dost nelogické.

Děkuji.

Nejen do „FONDU“ platíte podle spoluvlastnického podílu, (pokud jste se nedohodli VŠICHNI a to písemně jinak).

Pokud se opravuje, pak platíte podle svého spoluvlastnického podílu, je jedno, zda se jedná o opravu třeba střechy tedy vnějšku, nebo o opravu chodby tedy vnitřku.

se podílíte na správě domu v rozsahu který odpovídá Vašemu spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, pokud jste se nedohodli jinak (§13 odst.1).