Elektroinstalace - co je společné
Dobrý den.
Věděl by prosím někdo o judikatuře, komentáři nebo obecném přístup k určení, která část domovní elektroinstalace je společnou částí domu a která je ve výlučném vlastnictví vlastníka jednotky? Jde mi o bytové jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů. Setkal jsem s názory, že 1) společná část je stoupačka i horizontální vedení (přívod do bytu) až po jističovou skříň v bytech, 2) společná část je pouze stoupačka a odbočky po svorky elektroměru v chodbovém rozvaděči, přívod do bytu je již ve výlučném vlastnictví.
Vzhledem k definici společných částí jakožto těch, které slouží společnému užívání, se mi jako pravděpodobnější jeví varianta 2).
Děkuji za odpověď.
Přečtěte si prohlášení vlastníka budovy!
Přečtěte si prohlášení vlastníka budovy!
Přečtěte si prohlášení vlastníka budovy!
V prvotním přiblížení je úplně jedno co praví judikatura, komentáře
nebo pan Obecný Přístup. Až si přečtete prohlášení, teprve pak byste
mohl položit nějaký doplňující dotaz.
Justitianus
To už jsem samozřejmě dávno udělal, jinak bych se neptal. Prohlášení toto neřeší, resp. natolik neurčitě, že z toho nelze nic poznat.
Tak to jste měl napsat rovnou, že vaše prohlášení o tom mlčí. V tom případě:
| Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. § 6 Společnými částmi domu jsou dále (…) rozvody elektrické energie až k bytovému jističi za elektroměrem (…). |
Justitianus
Pane „Petr registrovaný“, dal jsem Vám odkaz na nařízení vlády č. 366/2013 Sb., protože je použitelné i pro jednotky(1994), a to na základě tohoto ustanovení občanského zákoníku:
|
Zákon č. 89/2012 Sb. (1) Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. |
Je možné dojít ke shodnému závěru i jinak – prostou úvahou pomocí rozumu průměrného člověka.
|
Na samém počátku byl jediný původní vlastník celé budovy, a ten vlastnil vše, včetně všech elektrických vedení. Původní vlastník vyčlenil v domě jednotky a vyjmenoval v prohlášení to co předává do výlučného vlastnictví ke každé jednotce. Ty části budovy které nevyčlenil do jednotek zůstávají tedy i nadále společné, i kdyby je zapomněl v prohlášení uvést. |
Odpověď jste ode mne dostal dvakrát: jednou s odkazem na NOZ a nařízení vlády, podruhé s odkazem na zdravý rozum. Je pouze Váš problém, že s tím nejste spokojený. Procházíte známým cyklem DABDA, který má pět fází:
| (1) Popírání První reakcí je popření reality. V této fázi se jednotlivec domnívá, že ostatní se mýlí a lpí na falešné, preferované realitě. |
| (2) Hněv Když jedinec pozná, že popírání nemůže pokračovat, začne být frustrovaný. Hledá vnějšího nepřítele. Typické reakce v této fázi: „To není fér!“ „To nedává smysl!“ „Prohlášení je špatně napsané!“ „Kdo za to může?“ |
| (3) Vyjednávání Jednotlivec se aktivně snaží odvrátit nevyhnutelný následek. Komunikuje, hledá a snáší argumenty ve svůj prospěch, přesvědčuje ostatní o své pravdě, hledá nějaký kompromis, smlouvá. |
| (4) Deprese Během fáze deprese si jedinec zoufá, když si plně uvědomí nevyhnutelnost své situace. V tomto stavu může ztichnout, odmítá návštěvy a tráví většinu času truchlivě a zasmušile. |
| (5) Smíření V této poslední fázi jednotlivec plně přijímá realitu nebo nevyhnutelnou budoucnost. Nastává duševní uklidnění a stabilní stav emocí („mír v duši“). |
Vy jste teď na počátku fáze číslo 3.
Justitianus
Český právní řád nedovoluje konfiskaci majetku. To nepochybně víte. To je důvodem, proč OZ nezasahuje do jednotek vymezených podle ZoVB, tj. proč OZ uznává rozsah vlastnictví takový, jak byl určen v době účinnosti ZoVB. Jiné pojetí by bylo ústavně nekonformní. Nemůžete aplikovat toto nařízení vlády retroaktivně. Závěr o zpětné použitelnosti není správný.
Dále co uvádíte o prohlášení vlastníka, je sice v principu správně, ovšem pouze potud, kdy se vlastník trefí do zákonné definice. A zákonnou definicí společných částí podle ZoVB je, že slouží společnému užívání. Původní vlastník může do prohlášení napsat cokoli, ale pokud nerespektuje tyto principy, je v dané části prohlášení neplatné pro rozpor se zákonem.
Doporučuji přečíst si usnesení III. ÚS 23/04, kde se mimo jiné píše: „Jak uvedl již odvolací soud, jsou tedy společné části domu upraveny jako části určené pro společné užívání, jejichž příkladmý výčet je dále uveden. Vyjmenované prostory však jsou společnými částmi domu jen pokud slouží společnému užívání a jsou k tomuto užívání určeny, v opačném případě nikoliv. Společné části domu pak lze dělit na ty, které objektivně svým stavebním určením slouží společnému užívání (střecha, schodiště) a dále na ty, které společnému užívání slouží v důsledku projevu vůle (např. vyčlenění místnosti coby sušárny), přičemž takové určení může být změněno.“
Všichni vědí, že objektivně není možné uvést do prohlášení všechno. Např. háček na lustr v obýváku bytu nepochybně není společnou částí domu, přestože v prohlášení nebude uveden. Prohlášení má vliv na režim pouze těch částí, které mohou sloužit jak výlučnému, tak společnému užívání.
U elektroinstlace je jedinou otázkou to, zda soudy považují přívodní kabel za součást rozvaděče, tedy součást společné věci, nebo zda ho chápou jako část domu, která neslouží společnému užívání.
„háček na lustr v obýváku bytu nepochybně není společnou částí domu, přestože v prohlášení nebude uveden.“ (Vložil Petr registrovaný, 3. Květen 2022 – 21:25)
Pane Petře registrovaný,
háček na lustr v obýváku bytu je uvnitř bytu. Vše uvnitř bytu je ve vlastnictví vlastníka bytu, s výjimkou společných částí domu nacházejících se uvnitř bytu. Takže v pořádku.
Petře registrovaný, použil jste dva argumenty.
☀ První Váš argument
Dopoustil jste se argumentačního faulu, když tvrdíte: „OZ uznává rozsah vlastnictví takový, jak byl určen v době účinnosti ZoVB. Jiné pojetí by bylo ústavně nekonformní.“ Točíte se argumentačně v kruhu: Konfiskace majetku by jistě nebyla přípustná, ale nic dnes nesvědčí o tom, že by ty dráty byly v majetku vlastníka jednotky. To byste mohl prokázat jedině obsahem prohlášení. A celá tato diskuse je od počátku o tom, že v prohlášení ty dráty NEJSOU uvedeny jako majetek vlastníka jednotky.
Domluvte se a doplňte prohlášení o to co v něm chybí.
☀ Druhý Váš argument
Vaše teoretické konstrukce mají jediný cíl: prosadit Vámi zastávaný názor, bez ohledu na názory ostatních vlastníků jednotek v domě. Realita je však jinde.
Zapomínáte, že existují desetitisíce domů podle zákona č. 72/1994 Sb., a v nich jsou společná všechna plynová potrubí vedoucí do bytů. Ta trubka přivádí plyn pouze pro jeden jediný byt. Tyto společné části OPZ mají často délky v desítkách metrů.
Totéž je s přívodním potrubím vody od odbočení ze stoupačky v šachtě až k uzávěru u bytového vodoměru. Ta trubka přivádí vodu pouze pro jeden jediný byt, ale přesto je společná – ve všech prohlášeních vlastníka budovy. Totéž platí u bytové odbočky teplé vody.
Nic vám nebrání doplnit prohlášení. Předestřete ostatním vlastníkům Vaše argumenty. Jestliže je přesvědčíte o vlastnictví těch drátů, bude to vyřešeno.
Justitianus
Konečně se posouváme do věcné roviny. Díky za to.
ad 1) Že by přívod do bytu mohl být vlastníka jednotky, je dáno tím, že pokud neslouží společnému užívání, nemůže být (dle zákona) společnou částí domu, a tedy musí jít o součást jednotky.
ad 2) U potrubí plynového a vodovodního je úplně stejný problém. Typicky se uvádí, že co je před vodoměrem / plynoměrem, je společnou částí, co je za, je součástí bytu. Nevím ale, jestli k tomu jsou nějaké judikáty tento názor podporující / vyvracející. Když se podíváte na zmiňované nařízení vlády 366/2013 Sb., jak se problematika řeší v režimu OZ, tak tam vidíte, že společnou částí je podle tohoto nařízení:
c) rozvody plynu až k uzávěru pro byt, – plynový uzávěr je v mnoha domech na (společné) chodbě, v některých domech i ve sklepě
d) rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, ať jde o hlavní svislé rozvody, nebo odbočky od nich až k poměrovým měřidlům pro byt, nebo k uzávěrům pro byt – tedy k vodoměrům a ventilům, které typicky bývají v šachtě (společná část domu) nebo ve stoupačkách za záchodem (nejspíš také společná část domu).
domovní potrubí odpadních vod až po výpusť (zařízení) pro napojení potrubí odpadních vod z bytu – tedy až k odbočce kanalizační stoupačky, která je běžně v šachtě nebo v prostoru za záchodem (oboje společná část domu)
b) rozvody elektrické energie až k bytovému jističi za elektroměrem, – hlavní bytový jistič typicky bývá v stoupačkových rozvaděčích na společné chodbě (ve společných částech domu), navíc tyto hlavní bytové jističe bývají před elektroměrem a ne za ním, bytové rozvaděče už řeší jednotlivé okruhy po bytě
Z těchto příkladů mám za to, že společná část končí hlavním bytovým jističem / elektroměrem, což jsou prvky umístěné typicky na chodbě a ne v samotném bytě.
Změnit prohlášení je samozřejmě úplně nereálné, protože 95 % vlastníků netuší, co to prohlášení vlastníka je, a vzhledem k svému vysokému věku by to ani nepochopili. Je to asi jako vysvětlovat jim, že společenství vlastníků nejsou oni a že nejde ani o žádného domovního policajta.
Nemusíte mi připomínat co je uvedeno v nařízení vlády č. 366/2013 Sb. Citoval jsem to tady už dne 29. dubna 2022 – 18:50. Vy ale nerozumíte dobře tomu co je tam napsáno o elektroinstalaci.
- Hlavní jistič pro odběrné místo je vždy před elektroměrem. Nikdy není za elektroměrem!
- Ten „bytový jistič za elektroměrem“ zmíněný v nařízení vlády je tedy něco jiného. Mohl by být umístěný jedině v bytové rozvodné skříni. Ta je zpravidla uvnitř bytu.
Ostatně žádný „bytový jistič za elektroměrem“ nemusí vůbec existovat. Nic takového není předepsáno v žádné technické normě. Dráty mohou končit v bytové rozvodnici (která bývá v panelových domech umístěná uvnitř bytu). V bytové rozvodnici jsou pouze jističe a proudové chrániče jednotlivých okruhů bytu. Takže je to takto:
[hlavní jistič]=[elektroměr]==================[bytová rozvodnice]
Ze znění § 6 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. plyne, že společné je celé vedení od výstupních svorek elektroměru až po vstupní svorky v bytové rozvodnici. Ale protože píšete, že Vaším cílem není dát do pořádku prohlášení vlastníka budovy, činím pro sebe závěr že v této diskusi končím: nevede totiž k žádnému konkrétnímu cíli.
Justitianus
"jednotka je podle ZoVB Vložil Petr registrovaný, 29. Duben 2022 – 22:42
Toto nařízení se na jednotku vymezenou podle ZoVB nepoužije. Tudíž ani to není odpověď"
A/ sice jste neráčil prozradit, proč to chcete vědět. Pokud proto, že se nechcete podílet se na „sousedově“ opravě té části elektro kterou vy považujete za část jeho bytu, tak předpokládám že s pravděpodobností hraničící s jistotou bude soud (při žalobě SVJ) postupovat dle paragrafu na který odkázal Justitianus
B/ musíte si holt najít judikaturu před NOZ (tedy při platnosti ZoVB)
„NV 366/2013 se na jednotku vymezenou podle ZoVB nepoužije. Tudíž ani to není odpověď“
Stále jste nesdělil proč to chcete vědět. Nebo to je jen akademická otázka ???
Poslední komentáře