Dotaz

Na „neviditelnypes.cz“ je článek (názor) p. Stanislava Křečka, zástupce ombudsmanky, na vývoj regulace a deregulace nájmu bytu. http://neviditelnypes.lidovky.cz/…olitika.aspx?…

Při té příležitosti nadhazuji otázku proč je nájemné v Praze (nevím jak jinde) třeba i 4× vyšší než částka příspěvku správy domu a pozemku (ten tzv. fond oprav). Pokud stačí společenství vlastníků příspěvek 35 Kč / m2 na rekonstrukci zanedbaného domu (vč. střechy a oken) po převzetí od obce a na dostatečnou další údržbu (pokud neplýtvá), tak nevím na co potřebuje obec 125 Kč / m2 či kolik se aktuálně platí. Obec totiž z nájmu hradí rozhodně nákladnější (domnívám se) aparát než má společenství (správní firma a odměny výboru) a možná, když se nájem smíchá na účtu městské části dohromady s dalším i zdroji, dotuje i další aktivity i když smysluplné (kulturní granty apod.).

Nestudoval jsme zdejší rubriku (vlákno) o výši příspěvků správy domu a pozemku v různých společenstvech.

Majitel bytu si snad může určovat nájemné jaké chce, resp. jaké je nájemník ochoten ještě platit. Kromě toho nemůžete přece srovnávat SVJ a majitele bytu – vlastníci do „společné kasy“ ze svých kapes postupně vyberou dostatek peněz na opravy domu, majitel ale musí opravovat byt pouze ze své jedné kapsy (resp. z rezerv, které tvoří z výnosu z nájemného). Někdy majitelé byty neopravují, to je pravda, ale vím o pronajímatelích, kteří za tržní cenu koupí byt (často na hypotéku), nákladně ho zrekonstruují (klidně 0,5 – 1 mil. Kč) a v následujících letech se jim investice pomalu vrací z nájemného. Já sám jsem koupil byt na hypotéku,který pronajímám, úvěr budu splácet ještě 28 let a zisk z pronájmu mám nula, protože výnos z nájemného mi konzumuje splátka úvěru. Pokud se to někomu nelíbí, že musí platit „drahý nájem“, tak si přece ten byt mohl koupit sám, byt byl ve volné nabídce, inzeroval se na sreality.cz a ten mnou vykořisťovaný nájemník si mohl vzít hypotéku, nabídnout prodávajícímu vyšší cenu a byt koupit místo mě…

Nechci rozviřovat debatu o úměrnosti výše neregulovaného nájemného v porovnání s realističtější výší tzv. fondu oprav. Článek viceombudsmana p. Křečka byl o tom, že neregulované nájemné by dle slov prof. Klause (příznivce tržního hospodářství), jeho maminka nebyla schopna hradit. Nelíbí se mi že se ze společné kasy (!!!) vyplatí na základě zmíněného rozsudku Štrasburku miliony majitelům domů bez záruky že je do domu vrátí. Ještě víc se mi nelíbí vysoké doplatky majitelům ubytoven. Vám to nevadí ?Já naštěstí bydlím ve „vlastním“, a těm co tu možnost nemají (obec jim domy nezprivatizovala) nezávidím.

Pan Klaus si jistě může dovolit bydlení své maminky platit. Já jsem také finančně vypomáhal své babičce, když žila a nyní platím nájem za svojí sestru, která žije sama s 5 letým synem. Říká se tomu rodina.

Kdo rodinu nemá a není schopen si vydělat, ať se přestěhuje do levnějšího nebo požádá o sociální dávky. A nebo ještě lépe, ať si najde druhou práci. Moje 61 letá maminka má dvě práce a nestěžuje si (jedna z těch prací je večerní úklid v jednom z SVJ).

Ti žalobci, co se prosoudili do Štarsburku svoje domy už opravili (vesměs z úvěrů), takže penězi třeba ten úvěr umoří, nebo si koupí jachtu, to je mi opravdu jedno. Co mi vadí, že ze svých daní platím privátní daču pana Babiše.

Nechápu, co pořád řešíte. Nájemné 5000 Kč v Chomutově se vám zdá předražené? Nájemné 12000 Kč v Praze se vám zdá předražené? Nájemné 9000 Kč v Brně se vám zdá předražené? Já si naopak myslím, že výše nájemného poměrně přesně odráží ekonomickou sílu daného regionu. A přestaňte argumentovat nějakou Paříží, je to směšné. Úplně jiný historický kontext, jiný státní systém. V Moskvě nebo Kyjevě jsou byty ještě dražší, než v Praze. Dokonce i v Minsku jsou byty o trochu dražší než v Praze. V New Yorku a Tokiu jsou byty dokonce dvakrát nebo desetkrát tak dražší než v Praze. Co s tím jako máme dělat? Znárodňovat a byty bude přidělovat byťák za zásluhy a správný třídní původ?