Dluh vůči SVJ z roku 2004

Pane lake,narazil jsem v těch odkazel i na diskuze: http://www.portalsvj.cz/…odobe-zalohy tam je od Vás odkaz na další: http://www.portalsvj.cz/…ove-jednotky

Snad jsem tupý,ale neneguje to Vaši odpověď moji otázku?

Pane frysto, přečetl jsem obě diskuse a nenašel jsem v nich nic.

V první diskusi pan Pavel poradil vymáhat dluh bývalého vlastníka na novém vlastníkovi. Nepodpořil svůj návrh žádným právním předpisem ani judikátem, takže se nemohu vyjádřit – není k čemu. Za sebe mohu říci, že neznám judikát, který by novému vlastníkovi jednotky přisoudil povinnost uhradit dluh jiné osoby jen proto, že vlastnila tuto jednotku před ním.

Ve druhé diskusi je citován § 15 odst. 4 ZoVB, který se ovšem vůbec nezabývá dluhy, nýbrž přeplatky, a to ještě ve speciálním případě – při přechodu vlastnictví jednotky se nespotřebované zaplacené zálohy na správu nevracejí bývalému vlastníkovi, nýbrž zůstávají ve společné pokladně na úhradu budoucích nákladů a jsou až do spotřebování vedeny jako závazek právnické osoby vůči bývalému vlastníkovi. Nevidím žádnou souvislost s Vaším případem.

Ještě k § 15 odst. 4 ZoVB: toto ustanovení vychází z předpokladu, že přeplatky záloh dosavadního vlastníka NEPŘECHÁZEJÍ automaticky na vlastníka nového. Proč by tomu tedy mělo u dluhů být jinak?

Jelikož v ZoVB výslovná právní úprava chybí, domnívám se v souladu s ústavou a LZPS, že dluhy nemají nožičky a nejdou za novým vlastníkem.
Speciální případy kdy k takovému přechodu dochází jsem vypsal v http://www.portalsvj.cz/…ajitele-bytu#… .
Uvítám odbornou diskusi k věci, ale jaksi jsem zatím žádnou nezaznamenal.

lake

Souhlasím, že dluh je promlčený. I kdyby nebyl byl by to dluh vlastníka, který jej způsobil. Jen nevím, koho pan lake myslí pod pojmem statutární orgán. Zřejmě výbor. Nejvyšším statutárním orgánem je však shromáždění vlastníků a to zřejmě rovněž nečinilo nic. Statutární orgán má za povinnost dluh vymáhat. Rovněž má však za povinnost svolat nejméně jednou za rok shromáždění vlastníků. Shromáždění vlastníků mělo výboru jeho povinnost vymáhat dluh připomenout. Pokud tak neučinilo, musí nést následky všichni vlastníci, takže jen každý vůči sobě. Promlčení nastává za tři roky, takže shromáždění mělo nejméně dva roky na to, aby konalo.

Jirka

Děkuji za odkazy i odpovědi. Na internet se dostanu na několik minut denně (potomci maji přednost) a ačkoli jsem si procházel diskuzi,tak Vaše odkazy mi ušetřily hodně práce. Nechtěl jsem se s SVJ dohadohovat dokud nebudu přesně vědět,o co se mám v zákoně opřít. Nyní to vím a jsem rád,že moje logické uvžování tentokrát nebylo v rozporu se zákony. :)

Ještě takový dotaz ohledně těch následků. Pokud ponesou následky všichni vlastníci,tak i já bych musel uhradit zlomek dlužné částky? Už by mě to samozřejmě bolelo mnohem méně,ale stejně bych vlastně něco málo odevzdal kvůli tomu prevítovi z roku 04.

Moc Vám děkuji!

S pozdravem Lipenský

Podle mého důsledky nesete. Peníze na účtu nejve fondu na správu prostě chybí. Kdyby dluh nebyl, bylo by jich víc.

Jirka

Pane Kruppe,
Podle § 9 odst. 13 ZoVB "statutárním orgánem společenství je výbor nebo pověřený vlastník".
Shromáždění není statutárním orgánem SVJ, nýbrž nejvyšším orgánem SVJ. Praví to § 9 odst. 8 ZoVB.

lake

Dobře, tedy shromáždění je nejvyšší orgán. Musí tedy výbor úkolovat a nese tedy nejvyšší odpovědnost.

Jirka

S názorem pana Kruppa o úkolování výboru shromážděním nemohu souhlasit.
Podle § 9 odst. 11 ZoVB "výbor nebo pověřený vlastník rozhodují o věcech spojených se správou domu, pokud si rozhodnutí v těchto věcech nevyhradí shromáždění".

Zároveň podle § 9a odst. 3 "společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona".

Je tedy nezbytné, aby si tazatel zjistil, zda ve stanovách jeho SVJ je uvedeno něco o vymáhání dluhů. Pokud ne, spadala tato záležitost plně do kompetence výboru. Ten měl vymáhat a proto též odpovídá za vzniklou škodu.

Problém je v tom, že ve většině SVJ nejsou povinnosti členů statutárního orgánu jasně vymezeny stanovami, ani s členy statutárního orgánu není uzavřena řádná písemná smlouva. V ní by mělo být uvedeno, že člen výboru je povinen vykonávat činnost s péčí řádného hospodáře a že nese odpovědnost za škody vzniklé v příčinné souvislosti se zanedbáním této povinnosti. Bez takové písemné smlouvy je soudní vymáhání náhrad sázkou do loterie.

lake

Já s Vašimi závěry většinou souhlasím. Jenom byste měl být opatrnější s radami okamžitě vymáhat na výboru vzniklé škody. U nás řešíme všechny dluhy okamžitě. Nemusí to však být praxe všech výborů. Uvědomte si, že ne v každém je přítomen právník. S případem, kdy řada majitelů je v Anglii jste rovněž moc neporadil. Berte rovněž v úvahu existenci revizní komise. Ta má upozornit výbor případně shromáždění na nečinnost. Musíte připustit i odpovědnost jednotlivých vlastníků za svůj majetek a tím jsou i prostředky a hospodaření celého SVJ. Ono není možné se celou dobu o nic nezajímat a pak chtít na výboru uhradit škody. Odpovědnost v SVJ je společná. Výbor by měl být hnán k odpovědnosti, pokud překročí své pravomoci, nebo koná proti zájmu SVJ. Pokud nekoná, je to jeho liknavost a má být kritizován, případně odvolán. Sám píšete, že soudní vymáhání je sázkou do loterie. Tak byste si měl velmi rozmyslet rady typu vymáhejte škody na výboru. Radši byste se měl každého ptát, co pro to udělal on. Tím teď nemyslím pana frystu, který položil dotaz.

Jirka

Jednak je dluh z roku 2004 možná promlčen a dále je to otázka pro účetní a pro výbor zda se o dluhu vědělo včas (roční vyúčtování vůči bytu, odsouhlasení hospodaření dle stanov, zápisy shromáždění). To jen pro zajímavost, protože dluh měl být vymáhán už dříve a po dlužníkovi. Dle vzorových stanov je vlastník povinen hradit a společenství je povinno uplatňovat a vymáhat plnění povinností.