Centrální otopná soustava - uvedení topného tělesa v KS
Dobrý den, je potřeba v KS na prodej bytu uvést jako základní vybavení jednotky i topné těleso, pokud je toto zmíněno jako vybavení bytu v prohlášení vlastníka k dané jednotce (tj. chápu to tak, že je v osobním vlastnictví majitele bytu), které je z doby před NOZ? Pokud topné těleso mezi základním vybavením narozdíl např. od kuchyňské linky, toalety apod. v KS uvedeno není, je to brané jako samozřejmost, že se byt prodává i s topením? Jaká jsou zde práva prodávajícího a kupujícího?
Pane Valdo,
jste kdo (prodávající, kupující, nájemce, předseda, …) a chcete co (vyměnit topné těleso, prodat topné těleso, nechat se vytápět ostatními, neplatit vyúčtování, vydělat, soudit se, …)?
„je to brané jako samozřejmost, že se byt prodává i s topením?“ (Vložil Valda (bez ověření), 27. Leden 2023 – 22:08)
Vyplývá to ze stavebních předpisů i zdravého rozumu.
Platí prohlášení vlastníka budovy. Z hlediska vlastnických vztahů ke společným částem je naprosto bezvýznamné co uvedete v kupní smlouvě. Nebo co zapomenete uvést v kupní smlouvě.
Justitianus
Je bezvýznamné zda v kupní smlouvě uvedete nebo neuvedete konkrétní otopné těleso. Na rozsahu zcizované nemovitosti se tím nic nemění.
Rozhodující je obsah prohlášení. Kupující si pořizuje nemovitost tak jak je definována v prohlášení. Obsah kupní smlouvy tedy nemá žádný význam pro existující vlastnické vztahy založené prohlášením.
Justitianus
No nevím, v „prohlášení“ je u vybavení bytu kromě „radiátoru“ uvedeny i jiné položky, např i vestavěná skříň, která v bytě samozřejmě dávno není…znamená to snad, že prodávající musí byt před jeho prodejem vybavit vestavěnou skříní?…to asi těžko, a právě proto jsem myslel, že se aktuální vybavení prodávaného bytu specifikuje v KS…proto jsem se ptal, jak je na „radiátor“ nahlíženo v situaci, kdy tento v KS narozdíl od jiného vybavení uveden není…
- Pane Valdo, napsal jste: „… v „prohlášení“ je u vybavení bytu kromě „radiátoru“ uvedeny i jiné položky, např i vestavěná skříň, která v bytě samozřejmě dávno není …“
Teď skáčete na odlišné téma.
Ptal jste se pouze na otopné těleso, a odpověď jste dostal i se
zdůvodněním. Teď se ptáte na kus dřevotřísky, který nijak neovlivňuje
základní funkce bytového domu, ani neomezuje užívání ostatních jednotek.
K takovému vlastnímu majetku můžete vykonávat vlastnická práva
neomezeně, včetně: ius disponendi (právo s věcí právně nakládat) a ius
abutendi (právo věc zničit).
- Pane Valdo, napsal jste: „… znamená to snad, že prodávající musí byt před jeho prodejem vybavit vestavěnou skříní?“
Jste natvrdlý, jestliže se na toto ptáte nás. Nebo jste provokatér a
troll.
To Vám přece sdělí jedině kupující, zda požaduje v bytě tu vestavnou
skříň, nebo požaduje slevu z ceny kvůli chybějící součásti věci,
nebo je mu to úplně jedno.
V této diskusi končím. Nehodlám krmit trolla.
Justitianus
Pane Valdo,
pokusím se Vám přiblížit rozdíl mezi skříní a radiátorem:
První položka není součástí společného technického vybavení domu, zatímco druhá ano.
Odstranění, úprava, nahrazení, poškození první položky se nijak nezasahují do práv ostatních vlastníků, neporuší žádný právní předpis ani neovlivní stavu domu, zatímco stejné zásahy ve vztahu ke druhé položce ano.
V prohlášení žádné staré položky neexistují. Pokud majitel bytu 12 skřín vyhodil a má tam něco jiného, tak měl udělat to, co už je tady několikrát napsané. Měl tu vyhozenou skříň odstranit z prohlášení. Do kupní smlouvy lze napsat cokoliv, např. i to, že byt má 4 kolečká a popojíždí. Pokud to není v prohlášení, tak 4 kolečká nemá, i kdyby je ve skutečnosti měl. Pokud vlastníci přidělali bytům 4 kolečka, tak jejich povinností bylo změnit prohlášení. Stejné je to i s tím radiatorem. Co je na tom nepochopitelného?
Neviděl. Ovšem nějaký chytrolín nemůže tvrdit, že když někdo vyhodí vestavěnou skříň, tak že prohlášení je špatné, neplatné a prohlášení napraví kupní smlouva. Navíc ta skříň je součástí vybavení bytu, takže není co řešit. Akorát tady pořád někdo vymýšli nesmysly a domnívá se, jak chytré myšlenky trousí.
„Kupující si pořizuje nemovitost tak jak je definována v prohlášení“ (Vložil Justitianus, 28. Leden 2023 – 1:20)
Raději doplním: pokud prohlášení vlastníka není v rozporu s právem.
- Diskutující „§ (bez ověření)“ napsal: „Raději doplním: pokud prohlášení vlastníka není v rozporu s právem.“
Doplňujete nepravdivě. Raději jste měl mlčet.
Podle § 1 odst. (2) občanského zákoníku platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Podle § 978 to platí i vůči třetím osobám; tedy odchylka od zákonné úpravy dopadá i na nabyvatele jednotky, je-li uvedena v prohlášení.
Justitianus
Pane Justitiane,
pokud je prohlášení vlastníka v souladu s občanským zákoníkem (§ 1, § 978) a dalšími právními předpisy, pak je v souladu s právem.
Psal jsem o situaci jiné, a sice takové, kdy prohlášení vlastníka v souladu s právem není.
Váš komentář Doplňujete nepravdivě. Raději jste měl mlčet. tak není případný.
Pane „§ (bez ověření)“, píšete nesmysl už podruhé. Na vině je Vaše neznalost zákona. Stejně jsou na tom ostatní místní blbečci, kteří dávají Vašim kecům kladné body.
| Podle § 1167 platí, že dojde-li k zápisu vlastnického práva k jednotkám do veřejného seznamu, nelze prohlášení prohlásit za neplatné ani nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, v případě, že věcné právo k jednotce nabyla další osoba. |
Z uvedeného plyne, že jakmile vlastník koupí (nabude derivativně) jednotku, je vyloučeno označit prohlášení za neplatné. Veškeré případné chyby prohlášení je nutno odstranit jedině výkladem a postupem podle § 1169.
Toto Vám ostatně už napsal pan 752 (bez ověření).
Prosím, příště pište jen o věcech, o kterých něco víte. Takto jste za blba, který netuší co všechno netuší.
Justitianus
Kupující si pokaždé pořizuje nemovitost tak, jak je definovaná v prohlášení a to i s vadami prohlášení, pokud tam jsou. Odstranit vady prohlášení je záležitost vlastníků, ne kupní smlouvy.
„Kupující si pokaždé pořizuje nemovitost tak, jak je definovaná v prohlášení a to i s vadami prohlášení, pokud tam jsou.“ (Vložil 752 (bez ověření), 28. Leden 2023 – 10:52)
Prosím pana 752, aby své tvrzení doložil (judikaturou, literaturou).
Příklad možné vady prohlášení vlastníka domu č.p. 28: Součástí jednotky je místnost … (umístění, plocha místnosti) v domě č.p. 42. Podle Vás kupující nabude místnost v úplně jiném domě, než pro který bylo prohlášení vlastníka sepsáno.
Příklad jiné možné vady prohlášení vlastníka: Místnost je součástí několika jednotek, vždy uvedeno jako výhradní vlastnictví. Podle Vás kupující nabude místnost do svého výhradního vlastnictví. (Vymezení ostatních jednotek kupujícího nezajímá. Kupujícího zajímá vymezení kupované jednotky a vymezení společných částí domu.)
Příklad jiné možné vady prohlášení vlastníka: Součástí jednotky je místnost, která je přístupná z jiného bytu (třeba v jiném podlaží). Podle Vás kupující nabude tuto místnost a může jí užívat, tj. může se úspěšně domáhat vstupu do této své místnosti.
Člověče, vy jste blb a vymýšlíte si nesmysly. Jak může být součásti jednotky, kterou si někdo kupuje místnost přístupná z jiného bytu? Pokud si kupující kupuje nějakou místnost, tak ji kupuje tak jak je. To prohlášení s vadou platí i pro něj. Pokud máte ve vašem prohlášení takové nesmyly a nevymýšlíte si, tak jste měli mít vadu prohlášení dávno odstraněnou. Já vám to řešit nebudu a taky nehodlám o takových blbinách diskutovat a ztrácet čas.
Poslední komentáře