Lake uvádí:
Všiměte si, jak pan Králík v rozsudku plete dohromady ustanovení ZoVB o správě (§ 15 odst. 1) s ustanovením o službách (§ 11 odst. 4). Vzhledem k tomu, že Mgr Králíkovi (a zřejmě i soudu prvního stupně) zůstal rozdíl mezi správou a službami zcela utajen, „plave“ v určení toho, jak se přijímají příslušná rozhodnutí. Jde tedy o nesprávné právní posouzení věci (§ 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř.).

Vůbec se nechci p. Králíka zastávat a ve většině toho, co napsal Lake souhlasím. Ale nesouhlasím s tvrzením, že: Všimněte si, jak pan Králík v rozsudku plete dohromady ustanovení ZoVB o správě (§ 15 odst.

1. s ustanovením o službách (§ 11 odst. 4).

Myslím si, že p.Králík § 11 odst.4 neuvedl kvůli službám, ale měl na mysli obecně změnu stanov.
§ 11 odst.4 řeší přijetí usnesení tříčtvrtinovou většinou čtyř případů. Služby jsou jedním z nich, stanovy druhým a pak ještě prohlášení a zástavní právo.