Omlouvám se, asi to nedovedu srozumitelně vysvětlit.

Píšete „Pouze jsem napsal, že (stávající ZoVB)není v souladu s ObčZ ani s navrhovaným ZoVB“

Porovnávat něco s navrhovanou, a tudíž neexistující úpravou, není podle mne korektní. To mohu demagogicky tvrdit, že stávající sazba daně z příjmů fyzických osob není v souladu se sazbou pro rok 2008. Není stejná, ale co z toho mohu dovodit? Jen to, že v roce 2008 to bude jinak. Nic víc, o tom, zda je sazba „správná“ v roce 2007 to přece nic neříká.

S tím, že by ZoVB nebyl v souladu s ObčZ nemohu souhlasit. Pokud obecný ObčZ tvrdí „A“ a speciální ZoVB tvrdí „B“, tak je „B“ závazné. Zmiňovat se o tom, že je to v obecném ObčZ jinak, je irelevantní. Speciální zákon má přednost před obecným.

Ústava a LZPS chrání nejen bydlení, ale i soukromý majetek. A přece se nikdo nepozastavuje nad tím, jak nízká hlasovací kvóra jsou u obchodních společností a družstev. A tam nejde o pouhé desítky a stovky milónů, ale o miliardy a jejich násobky. Nikdo přece neupírá společníkům s.r.o., akcionářům a.s., členům družstva či členům SVJ jejich právo rozhodovat, pouze zákon myslí na situaci, když část oprávněných osob nemá zájem o svůj majetek a tak dává právo starat se o svůj majetek (a zároveň o majetek těch, kteří o něj nedbají)těm zodpovědnějším.

Pokud se členové účastní (třeba formou plné moci) na jednání nejvyššího orgánu a hlasují jak chtějí, mají na to právo. Ale nerozumím tomu, proč nějaký úředník navrhuje, aby pouze u SVJ – jako výjimky z organizací soukromého práva, musela být nadpoloviční většina všech u jakéhokoliv hlasování. Podle LZPS čl. 11/3 přece vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu s obecnými zájmy chráněnými zákonem.

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz