Děkuji za odkaz.

Pročítal jsem usnesení a zdá se mi, že se nejedná o zcela identický případ. Usnesení totiž řeší poněkud složitější situaci, kdy paní měla práva a povinnosti ke dvěma bytům.

První jí byl bezplatně převeden do vlastnictví, ale dále zůstala členkou družstva, protože měla práva a povinnosti k druhému. Tyto práva a povinnosti ovšem převedla na třetí osobu a tím jí členství v družstvu zaniklo.

Dle mého názoru ale usnesení neříká, že by převodem jednotky do vlastnictví zanikla práva „nepřipínající se ke konkrétnímu bytu či nebytovému prostoru“. Soud pouze v usnesení dovozuje, že právě tato práva nemohla mít paní „zdvojena“, tj. převodem členských práv a povinností k druhému bytu i o tyto práva přišla.

Z mého laického pohledu to tedy o situaci, kterou se snažím řešit já, nic neříká. Pokud tomu tak není, můžete se mi pokusit vysvětlit, na základě které části usnesení?

Děkuji.