„…Pokud dojde k situaci vyžadující soudní řešení, SVJ má ještě v záloze jinou možnost…“

• takže nejprve je avizováno, cit.„…Pokud dojde k situaci vyžadující soudní řešení, SVJ má…“… pak následuje body uvedený postup. Ale v 3-tí odrážce je uvedeno že cit.:„…Není třeba se soudit…“
• To mi moje Neználkovská hlava nebere. Komu jo, ať taky hodí názor… :))

„…k úhradě dlužné částky, při neuhrazení vymáhat dluh po lhůtě splatnosti včetně úroku z prodlení…“

• otázka „Zevly“ byla: jak předejít situaci budoucího dluhu kdy budoucí ne-Vlastník, který zjevně ze zištných účelů neposkytne svou NOVOU adresu pro zaslání výzvy k úhradě dluhu. V odpovědi pana Laka bohužel jím tvrzený návod nevidím. Pouze postup aplikovatelný – > na osobu k níž mám adresu. o tom ale otázka nebyla. To víte jsem jen Neználek (jeden z „místních mudrců“)

„…Shromáždění odhlasuje (podle § 15 odst. 2 ZoVB) vratku nespotřebovaných záloh na správu domu…“

1. z ničeho neplyne, že SVJ má nespotřebované zálohy
2. „vratka záloh“ nemůže zaplatit náklad za služby dodavatelům…
3. navrhovaný postup je založen na předpokladu, že částka odsouhlasená „na správu“ v §15/1 ZoVB byla vyvěštěna z křišťálové koule a především, že nikdo vlastně neví proč je jaká je a nikoho to nezajímá. Předpokladem postupu tedy je především pak to, že musí být dlouhodobě nadsazená aby se z ní dalo ukrojit sousto (=dluh bývalého vlastníka).
   • bohužel postup NIJAK neřeší to, že částka za služby dodavatelům MUSÍ BÝT ZAPLACENA CELÁ a to včetně „sekyry“, kterou zasekl bývalý vlastník do futra SVJ.
     
     
4. doporučuji tuto četbu i budoucím dlužníkům „tohoto druhu“
   • platťe dlouhodobě částku dle §15/1 pouze účelně/oprávněně stanovenou
   • a následně zasekněte sekyru co nejhlouběji… a pak se ztraťte :))

Neználek

PS: Opravdu mne to mrzí, že tyto „zcela standardní rady“ nechápu. Snad nejsem sám.
(pravda ale je, že jsem si nedal klystýr ale jenom Béďu s Toníkem)