Pane „Předsedo“ konečně jste přesně vyjádřil pochopitelný důvod pro nesouhlas se smlouvou, když jste napsal o možnosti,že zapomene něco zaplatit a pak to schytá SVJ, které musí platit penále. Souhlasím s Vámi, že je to dostatečný důvod k vašemu odmítnutí a nemusíte dále hledat. Ušetříte čas, kterého máte tak málo. Pochybuji však, že vaši příznivci by ve svém společenství takového předsedu uvítali.

Mnozí oponenti uvedenou dohodu asi nečetli. Jestliže někdo zděšeně prohlašuje, že se nezaváže k: „výkonu funkce osobně a s potřebnou péčí; že se bude řídit zákonem a stanovami; že bude využívat svých schopností k podpoře zájmů atd.“ Pak nemá ve výboru co dělat. Jsem si vědom, že nyní opakuji část úplnějšího textu pana Lake. Dodržování zásad, uvedených ve smlouvě, jsem já vždy považoval a stále považuji za samozřejmost i bez smlouvy. Netvrdím, že smlouva je reálná ve velké části společenství. Nemohu však souhlasit s jejím bezhlavým odsuzováním. Má svůj význam pro zvýšení pocitu odpovědnosti výboru a snad i jako funkci síta pro různé nevhodné zájemce o účast ve výboru.

Měli bychom se však zamyslet také nad tím, jak se můžeme zbavit nutnosti uzavírat takovou smlouvu. Jsou nejméně dvě jednoduché možnosti. Můžeme se smířit s tím, že za všechny chyby nebo škody (s výjimkou případných trestných činů) budeme bez reptání zodpovídat všichni, protože na nich máme všichni lví podíl. Můžeme se naopak v dostatečné míře zajímat o práci výboru, nebudeme přehlížet jeho chyby, ale včas učiníme patření, aby se nemohly opakovat. Opakovaně meditovat nad nemožností realizovat smlouvu, nebo požadovat v zákoně to, co považujeme za reálně nemožné, přináší pouze roztrpčení a beznaděj, ale žádné zlepšení. Jinak doporučuji všem větším SVJ, smlouvu s kvalitním správcem. FrantaF