Přeji dobrý den pánové,tak jsem si nyní přečetl tu „krásnou odezvu“ a celkem s Vámi souhlasím…Jenom jeden člověk zde pochopil „meritum věci“,tedy o co mě šlo…P.FrantaF jasně uvádí,že v případě daného navrženého bodu dojde či může dojít k rozdílným názorům (nyní jsou to má slova),no a v závěru se buď dohodnou či nedohnou.A zde je ten problém. Nečekat na další příp.shromáždě­ní,nově projednávat a záležitost opětovně řešit.Takto to bylo podáno p.Novým,aspoň takto jsem to já chápal. A jestli špatně,potom jsem asi natvrdlý a nevím co asi čtu… Mě tu vůbec nešlo o negování p.Nového s jeho vyjádřením, nemožnosti věc neprojednávat. Já mám rovněž velmi dobrý vztah na MMR.Rovněž s uvedenou paní,se kterou jsem řešil a nejen za její pomoci problémy, a to byly nápomocny i instituce Svazu bytových družstev v Podolí či Svaz BD a SVJ v Praze-Těšnově,č.5!!!Kdy mám v držení i samotná písemná stanoviska Nikde se s tím nechlubím,vím o čem je zde řeč.A rovněž v některých bodech nesouhlasím s příp.vyjádřeními jistého p.Laka. Má často ale i „nečasto“ (hezké slovo,co?)prav­du…U něho je možnost si jeho dokladace vždy ověřit,mám na mysli právnická sdělení!! A na závěr, netvrdil jsem,že uvedené záležitosti p.Novým jsou blbosti…,jinak končím s diskuzí.Je pravda,že každý si může své problémy řešit sám dle svých přístupů a náhledů,když si to celek odsouhlasí!! Vždyť sami(od p.Nového) dokladovali rozpory mezi MMR a právníky,což nemá význam komentovat.Jinak chci pro p.Nového dodat,jestli jsem byl vůči Vám „hrubý“,omlouvám se,lepší to z mé strany nebude.Každý si řešíme své bolístky po svém… Franta Flinta