Naprosto správně poznamenal „Deleted2“, že jste si odpověděl sám. Je udivující, že byl „vymínusován“ i u bodu, ve kterém uvedl odkaz pana Lake, na judikát, zabývající se problematikou informovanosti všech společníků na rozhodování se společným majetkem. Stejně podivným je záporné hodnocení u příspěvků „PKK1“, které považuji za rozumné a spíše příkladné (snad až na ty zmínky o KK).

„jardaparda“ svou opakovanou nabídkou prozrazuje, že nebere jednání shromáždění vážně a nevěří, že je shromáždění za řádného vedení schopno promyšleně rozhodovat. Snad vychází z poměrů v jejich domě, ale ty by se neměly šířit jinam.

Nejvíc mě překvapil značný souhlas s názorem „Předsedy“. Nemá pravdu, když říká, že změna programu ničemu neodporuje. Odporuje účelu schůze, racionálně rozhodnout o závažných úkolech SVJ. Hrubě snižuje kvalitu rozhodování i účast členů. Každý nemá čas na plané schůzování, ale zásadních rozhodnutí se rád zúčastní, zvláště když se schůze zabývá problematikou, se kterou je dobře obeznámen. Okamžitý nápad kohokoliv se může po několika minutách přemýšlení, ukázat jako pitomost. Na schůzi není na klidné rozvažování dostatek času. Pokud někdo sám navrhuje něco závažného, jistě o tom věděl již před schůzí a měl se ozvat.

Naprosto souhlasím s povinností řádně a včas informovat účastníky shromáždění o jeho programu, návrzích výboru na usnesení a způsobu realizace navržených záměrů. Pro mne to nemusí být zřetelně uvedeno v žádném zákoně. Lidé snad nedělají jen to, co mají předepsáno zákonem. Člověk, který na sebe dobrovolně vzal určité povinnosti, má snad také vlastní rozum a také morální zásady. FrantaF