Nechci obhajovat výklady p. Schödelbauerové, ostatně to už udělal např. pan Bukovský v reakci na příspěvek Pavla, který zmínil Lake vč. odkazu.
Lake v citované diskusi před rokem uvedl, že lze těžko říci, kde autorka došla k uvedenému nesprávnému závěru,že lodžie, balkon či terasa, nemohou být předmětem vlastnictví, protože nejsou místnostmi.
Pro zajímavost tedy uvádím zdůvodnění p.Schödelbauerové:
Příslušenstvím bytu jsou podle paragrafu 121 odst.2 obč. zák. vedlejší místnosti a prostory, které jsou určeny k tomu, aby byly s bytem užívány. Toto ustanovení lze však použít pouze pro vztahy užívací a nikoliv v případě vlastnického práva. Zde zákon o vlastnictví bytů vychází z paragrafu 121 odst.1, podle kterého příslušenstvím jsou věci, které náleží vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s věcí hlavní užívány.
Rozsah vlastnického práva je tedy na rozdíl od práva užívání (nájmu) dán paragrafy 1 a 2 zákona o vlastnictví bytů: Předmětem vlastnictví mohou být pouze prostorově vymezené části budovy. V případě bytu jde o místnosti bytu, případně místnosti tvořící jeho příslušenství. Tomu odpovídá i vymezení podlahové plochy bytu podle zákona o vlastnictví bytů, kterou se rozumí podlahová plocha všech místností, včetně místností tvořících příslušenství bytu. Předmětem vlastnictví nejsou tedy ostatní plochy, které nejsou prostorově vymezeny (tj. netvoří místnosti), které však mohou být vlastníkem výlučně užívány.
Pro porovnání odkazuji na Lakeho výklad z minulého roku:
Poslední komentáře