Podle navrhovaného § 29 odpovídá SVJ za porušení svých závazků celým svým majetkem.

Odpovědnost členů SVJ upravuje navíc § 25 odst. 3 (podle mého názoru pro případ, že by SVJ žádný majetek nemělo).

Ví někdo, jak by dopadla exekuce majetku SVJ (peněz na běžném účtu našetřených na celkovou rekonstrukci domu), kdyby platilo, že podle § 48 odst. 1 návrhu ZoVB jsou přijaté příspěvky do tzv. „FO“ příjmem SVJ (jako právnické osoby)?

Aby to nebylo tak jednoduché, jsou tyto příspěvky současně považovány podle § 47 odst. 2 návrhu zákona za zálohy (jako dosud). Jsou-li zálohově poskytnutými prostředky, jsou zároveň závazkem SVJ k vlastníkům jednotek.

Novinka zakotvená do § 48 je tam s největší pravděpodobností jen proto, aby si SVJ mohla pořizovat majetek, který bude ve vlastnictví SVJ a ne ve spoluvlastnictví jeho členů.

Tento postoj k majetku SVJ považuji za nesprávný a připomínkuji u MMR už od roku 2005, stále bez výsledku.

Má někdo dostatečně pádné argumenty, aby mi pomohl vysvětlit autorům zákona, že pokud bude chtít SVJ pořídit něco do svého majetku, může to výbor navrhnout, částku zařadit do rozpočtu SVJ, nechat schválit shromážděním a poté vyzvat členy SVJ k poskytnutí zvláštních příspěvků, které nebudou považovány za příspěvky na správu, ale za příspěvky na pořízení konkrétního majetku, bez kterého se SVJ jako právnická osoba neobejde?

Velmi se těším na odpověď. Nezajímá mě jen názor na případný výsledek exekuce, ale i názor těch, kdo se vyznají v účetnictví. Jak se Vám tedy líbí, že přijaté příspěvky do tzv. „FO“ budou:

1. majetkem SVJ,
2. závazkem SVJ?

N. Klainová