Paní Jitko,

Pokud celý měsíc zatékalo do bytů, pak se nedivím, že postižení vlastníci bytů jsou rozezleni.

Předseda je v SVJ klíčovou osobou, která je oprávněna jednat za výbor navenek a spolupodepisuje všechny písemné právní úkony. Při odjezdu na dovolenou v průběhu rekonstrukčních prací na domě bylo proto rozumné udělit na tuto dobu plnou moc jiné osobě (např. dalšímu členovi výboru). Váš manžel tedy nemusel zvyšovat hlas na vlastnici bytu, nýbrž měl ji odkázat na zplnomocněnou osobu, která Vás zastupuje v době Vaší nepřítomnosti.

Dále je Váš popis nejasný.

• Pokud došlo ke škodám v bytech, způsobeným zatékající vodou v souvislosti s prováděním stavebních prací, nárok na náhradu škody mohou uplatnit jednotliví vlastníci jednotek každý za sebe. SVJ není oprávněno (bez zplnomocnění) vznášet a vyřizovat tyto nároky.
• Pokud jste měla na mysli škodu krytou pojištěním domu, pak uplatňovat náhradu z pojistky bylo úkolem pojistníka, tedy SVJ. Nahlásili jste škodu vaší pojišťovně, nebo nenahlásili?
• Pokud jste měla na mysli pojištění odpovědnosti za škody, které uzavřela stavební firma, to je věc pouze mezi touto firmou a pojištovnou. Žádný člen SVJ není oprávněn provádět v pojišťovně nějakou soukromou kontrolu.

Napsala jste: „výbor sepsal s firmou, která byty poškodila dohodu, že je firma povinna uvést byty do původního stavu a do té doby nedostane zaplaceno.“
Soudím, že taková dohoda je absolutně neplatná v části, kterou se odkládá platba za provedené stavební práce. Pozor na úrok z prodlení, popřípadě smluvní pokutu, pokud byla v původní smlouvě sjednána. Předpokládám, že k provedení stavebního díla byla uzavřena řádná písemná smlouva. Ke změně této smlouvy (např, k odkladu povinnosti uhradit fakturované částky) by bylo nutno změnit původní smlouvu dodatkem. Vy však píšete, že jste uzavřeli novou „dohodu“, která není dodatkem původní smlouvy a je s ní částečně v rozporu. Dohoda je tedy v této části nejspíše neplatná.

lake